Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкова Олега Васильевича к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Соломкину Алексею Владимировичу о защите прав потребителя,

Установил:

Лобков О.В. обратился в суд с иском к ИП Соломкину А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 ноября 2017 года заключил с ИП Соломкиным А.В. договор купли-продажи двух входных многозапорных дверей. Стоимость товара по договору составила 61 700 рублей (с учетом скидки). Истцом по квитанции внесена предоплата в сумме 41 000 рублей. После получения товара были выявлены существенные недостатки (деформация уплотнительных резинок; нарушение целостности и герметичности профиля дверных коробок; наличие разницы в диагоналях одной из дверных коробок; несоответствие механизмов замков, оговоренным при заключении договора купли-продажи). В адрес ответчика направлялись претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении предоплаты, однако в удовлетворении его требований было отказано.

В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 3 ноября 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 41 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 42 230 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец Лобков О.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Соломкин А.В. и его представитель – адвокат Челпанов А.А. с иском согласились частично, не возражали против взыскания денежных средств, уплаченных по договору. Не согласились с размером неустойки, полагали, что оснований для её исчисления с 19 декабря 2017 года не имеется, поскольку на момент подачи потребителем первой претензии вопрос о расторжении договора купли - продажи не ставился. Кроме того, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, определенную истцом, полагали чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 3 ноября 2017 года между ИП Соломкиным А.В. и Лобковым О.В. заключен договор о продаже многозапорных дверей в количестве 2 штук, стоимостью 61 700 рублей.

Истцом произведена частичная оплата по договору на сумму 41 000 рублей.

После получении дверей истцом выявлены недостатки товара, а именно: деформация уплотнительных резинок на дверях и дверных проемов; наличие отверстий, нарушающих целостность и герметичность профиля дверных коробок; разница в диагоналях одной из дверных коробок; несоответствие механизмов замков, оговоренным при заключении договора купли-продажи.

19.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию не получен.

8.02.2018 года Лобков О.В. вновь обратился к ИП Соломкину А.В. с претензией, просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную денежную сумму. Требование не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25».

Согласно заключению эксперта № 110/18 от 20.06.2018 года, установлены дефекты и недостатки изготовления дверных блоков, а именно несоответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации, что является существенным препятствием к эксплуатации дверей по назначению. Дефекты классифицируются как значительные и критические. Дверные блоки не соответствуют требования ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для расторжения заключенного между ИП Соломкиным А.В. и Лобковым О.В. договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, поскольку передача некачественного товара покупателю нашла подтверждение.

Требование о возврате дверей стороной ответчика не заявлялось и в судебном заседании не рассматривалось.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком 19.12.2017 года, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, уплаченные денежные средства за товар ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за 103 дня.

Проверив расчет размера неустойки, заявленный истцом ко взысканию, суд находит его верным, период, за который подлежит оплате неустойка составляет 103 дня и ее размер составляет 42 230 рублей (41 000 руб. х 1% х 103 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 230 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с 19.02.2018 года (по истечении десяти дней со дня предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств) суд находит не состоятельными, поскольку потребитель вправе подать претензию в свободной форме, а у исполнителя (продавца, изготовителя) есть обязанность на данную претензию ответить в установленный срок. При этом в претензии истца перечислены недостатки товара и содержались требования разобраться в сложившейся ситуации.

В силу закона ответчик обязан был на данную претензию отреагировать, чего он не сделал. При этом, то обстоятельство, что ответчик передал претензию изготовителю, не свидетельствует о соблюдении требований закона.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки суд полагает необоснованным, поскольку при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной нарушенному праву.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд, учитывая характер допущенного нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом в расторжении договора купли-продажи и возвратом уплаченных денежных средств, исходя из принципа справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

Принимая во внимание данную норму права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 115 рублей (41 000 + 42 230 + 5 000) х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица освобождена об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.1,3 ч.1 ст. 333.19, ст.52 НК РФ следует взыскать в бюджет Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 3 846 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Лобкова Олега Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 3 ноября 2017 года, заключенный между Лобковым Олегом Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Соломкиным Алексеем Владимировичем на приобретение двух входных многозапорных дверей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломкина Алексея Владимировича в пользу Лобкова Олега Васильевича денежные средства, уплаченные по договору от 3 ноября 2017 года в сумме 41 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 42 230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 44 115 рублей, всего 132 345 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломкина Алексея Владимировича в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 3 846 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья Н.С. Клемешева