Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о признании права на получение разрешения на продажу доли квартиры без согласия отца ребенка, третье лицо: Управление по вопросам семьи и детства Администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать право на получение разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без согласия на это отца ребенка – ответчика по делу ФИО4

В обоснование требований иска ФИО2 указала, что приходится матерью несовершеннолетнему ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ответчик. Сыну сторон принадлежит 1/4 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Также несовершеннолетнему ФИО3 принадлежит 1/30 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Использовать принадлежащую ФИО3 1/4 доли квартиры в <адрес> для проживания ребенка его родители не намерены, в связи с чем матерью ребенка принято решение о продаже доли сына в этой квартире с целью улучшения жилищных условий. В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ родители ребенка не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, в том числе сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. С целью получения такого разрешения в МАУ МФЦ истицей сданы документы на получение разрешения на продажу 1/4 доли квартиры в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам семьи и детства Администрации <адрес> (далее по тексту – Управление) отказало ФИО2 в предоставлении данной муниципальной услуги ввиду отсутствия заявления отца о согласии на совершение сделки. При этом ответчик отказывается подавать такое заявление. Мотивы отказа не разъясняет. Так как поведение ответчика препятствует разрешению вопроса об улучшении жилищных условий ребенка, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, в интересах которого предъявлен иск, в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Уточнила, что сыну сторон принадлежит 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера «А», <адрес>, которую она намерена продать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления – ФИО6 в судебном заседании полагала требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на обеспечение реализации прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии II-АК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несовершеннолетнему ФИО3 по праву собственности принадлежит 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 78:37:1710101:6852 площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера «А», <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№) и 1/30 доли квартиры с кадастровым номером 23:49:0109021:2090 площадью 41,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из доводов иска, ФИО2 и ФИО4 после расторжения брака вынуждены проживать совместно в <адрес>, жилая площадь которой не позволяет обеспечить удовлетворение потребностей в жилье всех членов семьи, в связи с чем истицей принято решение о продаже принадлежащих ей и несовершеннолетнему ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> с целью приобретения отдельного жилого помещения, что направлено на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего.

ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о разрешении продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, на которое Управление сообщило ей об отказе в исполнении муниципальной услуги «Выдача разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему», административный регламент предоставления которой утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Административный регламент), в связи с отсутствием согласия отца ребенка – ФИО4

По утверждению истицы, ответчик немотивированно отказывает в даче своего согласия на отчуждение имущества, принадлежащего их совместному сыну, что влечет за собой нарушение прав несовершеннолетнего ребенка и явилось причиной ее обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования иска, суд учитывает позицию ответчика, оставившего решение по иску на усмотрение суда, по сути не сообщившего суду о том, как разрешение Управлением вопроса об оказании истице муниципальной услуги может негативно отразиться на законных правах и интересах несовершеннолетнего ФИО3

Согласно ст.ст. 61 и 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся и в п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Вышеприведенные законоположения направлены на регулирование порядка совершения действий, затрагивающих имущественные права подопечных, в целях установления дополнительных способов их правовой защиты их интересов.

Вместе с этим в силу п. 2.9.2 Административного регламента в связи с отсутствием согласия родителя, проживающего отдельно, заверенного нотариально (оригинал), в предоставлении муниципальной услуги отказывается.

Таким образом, безмотивный отказ ответчика предоставить согласие на получение истцом муниципальной услуги, препятствует реализации прав и законных интересов ребенка, поскольку орган опеки лишен возможности установить соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетнего и при положительном ответе на этот вопрос выдать соответствующее разрешение. Либо отказать в его выдаче, что позволит истцу оспорить соответствующее решение в установленном для этого законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает требования иска ФИО2 законными, обоснованными, направленными на обеспечение возможности более полной реализации прав и законных интересов несовершеннолетнего сына сторон, в связи с чем таковые следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о признании права на получение разрешения на продажу доли квартиры без согласия отца ребенка – удовлетворить.

Признать право ФИО2 на получение муниципальной услуги (отказа в предоставлении муниципальной услуги) в виде выдачи разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера «А», <адрес>, без согласия на это отца ребенка ФИО4.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович