Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф. при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки от существующих границ земельных участков, изменении конфигурации крыши с изменением уклона,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку (барбекю), расположенную на земельном участке, кадастровый № на 01 метр от существующих границ по ГКН, изменении конфигурации крыши жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, с изменением уклона в противоположную сторону от земельного участка кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обосновании указав, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 925 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 925 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными. При этом, в нарушении градостроительных норм, расстояние от жилого дома расположенного по адресу: <адрес> до 3 до хозяйственного блока <адрес> составляет 2,16 метра, а хозяйственная постройка барбекю размещена на границе земельных участков. Кровля указанных строений организована таким образом, что вода и снег попадают на газопровод истца, чем создается повышенная опасность.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 30.10.2018 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен ООО «Газпром Трансгаз Казань».

Определением суда от 27.11.2018 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены Исполнительный комитет МО города Казани, ФИО3

Определением суда от 15.02.2019 года в связи с отказом от части исковых требований и утверждением мирового соглашения, прекращено производство в части требований ФИО1 к ФИО2 об изменении конфигурации крыши жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> изменением уклона крыши в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером №.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования в части возложении обязанности перенести хозяйственную постройку (барбекю), расположенную на земельном участке, кадастровый № на 01 метр от существующих границ по ГКН, поддержала.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском в приведенной части требований не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Казань» по доверенности ФИО6 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин неявки не установлена.

Третье лицо Исполнительный комитет МО города Казани, уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что 12.07.2012 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), общей площадью 290,3 кв.м. и земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>.

По передаточному акту от 12.07.2012 года указанные объекты недвижимости переданы ФИО7 к ФИО1 (л.д.11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2012 года ФИО1 является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 8).

В соответствии с соглашением от 07.11.2017 года заключенного между ФИО8 и ФИО1 произведено перераспределение земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., принадлежащего ФИО8 и земельного участка, кадастровый №, общей площадью 930 кв.м., принадлежащего ФИО1

На основании выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 26.01.2018 года, за ФИО1, зарегистрировано право собственности на земельный участок, отнесенного к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное строительство, кадастровый №, площадью 925 кв.м. +/- 11 кв.м. (л.д.15).

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию сооружения газопровода расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160602:2029, расположенном по адресу: <адрес>, натуральным осмотром, линейными измерениями и графическим моделированием строений, расположенным на земельном участке: <адрес>, показали, что расстояние от жилого дома до межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 2,16 м.; расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>до хозяйственного блока по адресу: <адрес> составляет 4,07 м.; расстояние от хозяйственной постройки до межевой границы с земельным участком <адрес> составляет 0 м., что не соответствует действующему на дату строительства СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Градостроительному Уставу города Казани. Местоположение газопровода было определено методом спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием Аппаратуры геодезической спутниковой Leica GS08.

25.10.2013 года ФИО1 выданы технические условия о технической возможности присоединения газоснабжению ООО «Газпром Трансгаз Казань», по газоснабжению хозяйственного блока по адресу: <адрес>, с подключением от фасадного газопровода ДУ 25 мм после узла учета газа (согласно акта выбора трассы) (л.д.61).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.04.2015 года принята система газоснабжения <адрес> (л.д.62).

По сведениям Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 14.11.2018 года, земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, и размещенный на нем жилой дом, площадью 379,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ФИО2 (л.д.88).

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства от 14.06.2006 года ОТИ по Приволжскому району РГУП БТИ МСА ЖКХ по РТ, расположенного по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию 2005 год, общей площадью 379,5 кв.м., этажами подземной части 1, этажами надземной части 2 (л.д.155).

Для устранения противоречий относительно соответствия спорных строений требованиям СНиП и ГОСТОВ, и возможность падения осадков с указанных строений на газопровод истца, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, а также вариантов разрешения ситуации было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», в результате проведенных исследований установлено расположение жилого дома и хозяйственной постройки (барбекю) на земельном участке, кадастровый № не соответствует требованиям СП 30-10-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Путем натурального осмотра определено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен от границы с земельным участком, кадастровый № на расстоянии 1,92 м., хозяйственная постройка (барбекю), расположенная по адресу: <адрес>, размещена на границе с земельным участком, кадастровый №. В результате проведенной исследования эксперт пришел к выводу, что крыша жилого дома и хозяйственной постройки (барбекю) расположенных по адресу: <адрес> соответствует нормам на дату постройки; при наличии данного обустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> попадание дождевых осадков с крыши на газопровод расположенный на земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возможно в виду деформации желобов водосточной системы на крыше жилого дома. Попадание снега с крыши жилого дома на газопровод возможно. При наличии данного обустройства крыши хозяйственной постройки (барбекю) расположенной на земельном участке, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, попадание осадков (снега, дождя) с крыши хозяйственной постройки на газопровод, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № возможно ввиду отсутствия водосточной системы и снегоудержателей. По мнению эксперта, устранение попадания снега и дождя с крыши жилого дома и хозяйственной постройки (барбекю), расположенных по адресу: <адрес> на газопровод на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> является возможным. В этих целях необходимо: на крыше жилого дома установить систему снегоудержателей заменить на более эффективную, а также монтировать водосток согласно рекомендациям эксперта; на крыше хозяйственной постройки (барбекю) установить наружный водосток и 2 ряда снегоудержателей, выполнение мероприятий, предусмотренных пунктам 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 полностью подтвердил вывод составленного им экспертного заключения.

Ходатайство о назначении дополнительной /повторной экспертизы на основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, в связи с отсутствием неполноты или неясность заключения по результатам первоначальной судебной экспертизы, а также отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, при проведении исследований в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы.

Исходя из характера заявленных требований, суд приходит к выводу, что предметом спора является целостность газопровода размещенного на заборе, в непосредственной близости от стены хозяйственной постройки (барбекю).

Из пояснений участников процесса, следует, что спора о расположении межи смежных земельных участков отсутствует.

При принятии решения оценивая установленную совокупность обстоятельств и представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы и исследования проведенного истцами, суд учитывает также: время постройки хозяйственной постройки (барбекю) при отсутствии иных сведений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность на осуществить установку 2-х рядов снегоудержателей и водостока на крыше хозяйственной постройки (барбекю) расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Вместе с этим, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд не находит оснований для сноса спорной хозяйственной постройки (барбекю). Доводы представителя истца ФИО4 приведенные в стадии прений, как не приведенные в качестве оснований в первоначальном иске, судом быть приняты не могут.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 19 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки от существующих границ земельных участков, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 осуществить установку 2-х рядов снегоудержателей и водостока на крыше хозяйственной постройки (барбекю) расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества в ограниченной ответственностью ЦНО «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 19 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.

В окончательной форме принято

20.02.2019 года

Копия верна. Судья: