Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2019 по иску Малиновского Геннадия Владимировича к Малиновской Людмиле Владимировне об установлении факта принятия наследства после смерти матери, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Малиновской Людмилы Владимировны к Малиновскому Геннадию Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малиновский Г.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Малиновская Валентина Георгиевна, на день смерти зарегистрированная на постоянное место жительства по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, дом 47А, кВ.33. наследниками после ее смерти являлись истец Малиновский Г.В., муж Малиновский В.С., дочь Малиновская Л.В. Имуществом, входящим в состав наследства являются в том числе: вклады в ОАО Сберегательный банк России, открытые в Кировском отделении № 6991/00258, 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, дом 47А, квартира 33. Сразу после смерти матери истец фактически принял наследство, приняв в пользование ее личные вещи, предметы быта и домашней обстановки. Эти вещи в настоящее время находятся у Малиновского Г.В. в квартире, он ими пользуется до настоящего времени, что давало ему основания полагать, что он вступил в права наследования после смерти матери. После смерти матери у истца находились и находятся до настоящего времени сберегательные книжки на вклады на имя матери, кроме того, вклады были ему завещаны, о чем он знал, потому не шел в нотариальную контору для оформления наследства. От наследства истец никогда не отказывался, во время разговоров в семье речь о том, что он не является наследником, не велась, наоборот, отец просил оформлять наследство после его смерти сразу на двоих детей. На день смерти истец имел право на обязательную долю в наследстве. После обращения в нотариальную контору после смерти отца Малиновского Владимира Спиридоновича, умершего 11.08.2018г., по истечении шести месяцев со дня смерти матери для оформления наследства ему стало известно от нотариуса, что несмотря на то, что он фактически принял наследство после смерти матери, обладал правом на обязательную долю в наследстве, но пропустил установленный законом срок для подачи заявления в нотариальную контору для принятия наследства после смерти матери, поскольку прописаны они были по разным адресам, а фактическое принятие наследства нотариус не устанавливает, его устанавливает суд. Считает, что в установленный законом шестимесячный срок истец вступил во владение наследственным имуществом Малиновской Валентины Георгиевны, что приравнивается законом к вступлению в права наследования. Указанные действия были совершены им в установленный законом срок. В состав наследства после смерти Малиновской В.Г. входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, дом 47А, квартира 33. Наследников трое, сын Малиновский Г.В., муж Малиновский В.С., дочь Малиновская Л.В. Следовательно, размер наследства составляет 1/9 долю в праве собственности. Считает, что срок для подачи заявления в нотариальную контору для принятия наследства истцом пропущен по уважительным причинам, фактически он принял наследство и вступил в его пользование, только не оформил юридически своих прав. Просит суд установить юридический факт – факт принятия наследства после смерти 01 февраля 2013г. Малиновской Валентины Георгиевны, на день смерти зарегистрированной на постоянное место жительства по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, дом 47А, квартира 33, Малиновским Геннадием Владимировичем, как наследником по закону. Признать за ним право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, дом 47А, квартира 33, как наследником после смерти 01 февраля 2013г. матери Малиновской Валентины Георгиевны.

Малиновская Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Малиновскому Г.В., мотивируя тем, что 01.02.2013г. умерла Малиновская В.Г., являвшаяся матерью Малиновской Л.В. и Малиновского Г.В. После ее смерти осталось наследство 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д.47А, кВ.33, вклады в ОАО Сбербанк России, открытые в Кировском отделении № 6991. После смерти Малиновской В.Г. наследниками по закону являлись: дочь Малиновская Л.В., сын Малиновский Г.В., муж Малиновский В.С. 11.08.2018г. Малиновский В.С. умер. Малиновский Г.В. в квартире по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д.47А, кВ.33 не был зарегистрирован и не проживал на момент смерти Малиновской В.Г. Доказательств нахождения у Малиновского Г.В. имущества Малиновской В.Г. не представлено. Малиновская Л.В. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 47А, кВ.33, оплачивает коммунальные платежи и мелкий ремонт, приняла в пользование оставшиеся в квартире личные вещи умершей Малиновской В.Г., относилась к наследственному имуществу как к своему собственному. Малиновской Л.В. также понесены расходы на оплату погребения умершей матери Малиновской В.Г. Таким образом, Малиновская Л.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери Малиновской В.Г. После уточнения исковых требований Малиновская Л.В. просила суд признать за ней в порядке наследования по закону после смерти Малиновской Валентины Георгиевны, умершей 01.02.2013г., право общей долевой собственности на 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 47А, кВ.33. Взыскать с Малиновского Г.В. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 10337 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Торопов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что Малиновский Г.В. фактически принял наследство после смерти матери, у него хранятся ее сберегательные книжки. После ее смерти он пользовался земельным участком, на котором располагается дачный дом, в котором находились также и вещи матери. Считает, что данный земельный участок является совместно нажитым в браке, поэтому ? доля принадлежала Малиновской В.Г. Сама ответчик Малиновская Л.В. подтверждает, что они совместно с братом ходили к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства по закону, однако у Малиновского Г.В. не хватало документов, поэтому нотариус разъяснила ему право обратиться с заявлением после смерти отца, где можно оформить сразу наследство после смерти и матери, и отца, ввиду чего истец фактически и пропустил срок для подачи заявления.

В судебном заседании ответчик Малиновская Л.В. и ее представитель Брюханов А.О. исковые требования, заявленные Малиновским Г.В., не признали в полном объеме, поддержали уточненные встречные исковые требования, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что Малиновский Г.В. фактически не принял наследство после смерти матери. Тот факт, что у него на руках имеются сберегательные книжки Малиновской В.Г., не могут однозначно свидетельствовать о том, что он вступил в права наследования, сами сберегательные книжки нельзя отнести к наследственному имуществу, наследуются денежные вклады, а они все были завещаны. Земельный участок не принадлежал матери, он предоставлялся отцу в порядке пожизненного наследуемого владения от завода. Никакого дачного дома на нем не было. Была лачужка, в которой никаких вещей не хранилось, она фактически предназначалась только укрыться от солнца. Кроме того, земельный участок был выкуплен у отца. Все жилищно-коммунальные платежи оплачивала Малиновская Л.В., после смерти матери также оплаты производила она. Малиновский Г.В. даже не предлагал частично взять на себя какие-то расходы. В квартиру не вселялся. Похоронами матери он не занимался. Также обратили внимание суда, что Малиновская Л.В. передала Малиновскому Г.В. в 2017г. денежные средства в размере 400 000 руб. под расписку с основанием выплаты за дачу (квартиру).

Нотариус Сенькина Л.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Малиновская Валентина Георгиевна, после ее смерти осталось наследство.

Согласно Выписке из Управления Росреестра по Самарской области от 24.10.2018г. на момент смерти Малиновской В.Г. ей на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д.47А, кВ.33 (л.д.17-20).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 29.11.2018г. на имя Малиновской Валентины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях, организованно подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанк, установлено наличие счетов (вкладов) (л.д.28).

Согласно сведениям нотариуса Сенькиной Л.М. от 01.11.2018г. ею, Сенькиной Л.М., нотариусом города Самары Самарской области, открыто наследственное дело № 181/2018 после смерти Малиновской Валентины Георгиевны, умершей ДД.ММ.ГГГГг. Дочь наследодателя Малиновская Людмила Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, дом 47А, кВ.33, подала заявление о принятии наследства по закону (ст. 1142ГКРФ), в котором указала, что фактически наследство приняла (совместное проживание с наследодателем подтверждается справкой № 30204, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» 04.09.2018г.). Супруг наследодателя Малиновский Владимир Спиридонович, умершей ДД.ММ.ГГГГг., фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (совместное проживание с наследодателем подтверждается справкой № 30204, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» 04.09.2018г.). Сын наследодателя Малиновский Геннадий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, дом 12, кВ.4, подал заявление о том, что намерен обратиться в суд для установления факта принятия наследства или восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Сведений о наличии иных наследников в наследственном деле не имеется. Других заявлений в наследственное дело не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования Малиновского Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашел свое подтверждение факт принятия им наследства, оставшегося после смерти матери Малиновской В.Г.

Сам факт нахождения сберегательных книжек у Малиновского Г.В. не может служить однозначным основанием для удовлетворения его требований в полном объеме, поскольку без совокупности иных доказательств не свидетельствует о фактическом принятии им наследства по закону после смерти матери.

Следует также отметить, что на сберегательные книжки по счетам № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.) и № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ имеются завещательные распоряжения на имя Малиновского Геннадия Владимировича, соответственно, наличие их у Малиновского Геннадия Владимировича может свидетельствовать о фактическом принятии наследства по завещанию после смерти матери, но не доказывает факт принятия наследства сына по закону после смерти матери Малиновской Валентины Георгиевны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

На сберегательные книжки по счетам № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.) и №(№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.), а также № (№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.) имеются завещательные распоряжения на имя Малиновской Людмилы Владимировны, соответственно, нахождение их у Малиновского Геннадия Владимировича также не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства по закону после смерти матери Малиновской Валентины Георгиевны.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда от 29.11.2018г. ПАО Сбербанк (л.д.28).

Доводы представителя истца Торопова М.А. о том, что сама ответчик Малиновская Л.В. подтверждает, что они совместно с братом ходили к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства по закону, однако у Малиновского Г.В. не хватало документов, поэтому нотариус разъяснила ему право обратиться с заявлением после смерти отца, где можно оформить сразу наследство после смерти и матери, и отца, ввиду чего истец фактически и пропустил срок для подачи заявления, суд находит несостоятельными.

Более того, критически относится в данной части к показаниям и ответчика Малиновской Л.В., которая также указала, что заявление нотариусу после смерти матери не подавала, наследственное дело не открывалось, так как не хватало документов, поскольку после оглашения ответа Сенькиной Л.М. от 01.11.2018г. (л.д.15), суд пояснила, что сама не поняла, что произошло у нотариуса, не знала, что наследственное дело было все-таки открыто, в связи с чем, ее показания нельзя принять как достоверные.

Кроме того, в настоящее время Малиновский Г.В. просит установить его фактические принятие наследства по закону после смерти матери, т.е. доказывая, что наследство после смерти матери он фактически принял в установленный законом срок, хотя и не подал заявление нотариусу, путем совершения определенных действий, исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство суду не заявляются.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство носят взаимоисключающий характер.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы представителя истца Торопова М.А. о том, что после смерти матери Малиновский Г.В. пользовался земельным участком, где находился дачный домик с вещами матери, суд также не может принять во внимание для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что на момент смерти Малиновской Л.В. в состав наследственного имущества включался земельный участок с дачным домом, приобретенный супругами в браке, суду не представлено. Со слов ответчика Малиновской Л.В. следует, что земельный участок принадлежал отцу на праве пожизненного бессрочного владения, был предоставлен ему от завода, на нем было небольшое строение, которое даже дачным домиком назвать нельзя, вещей матери в нем не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих показания сторон как Малиновского Г.В., так и Малиновской Л.В.. суду представлено не было.

Свидетель Макаров С.Н., допрошенный в судебном заседании, по предмету и основанию заявленных исковых требований и встречных исковых требований показаний фактически не дал, суду лишь пояснил, что он сосед, в квартире по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д.47А, кВ.33, никогда не видел Малиновского Г.В. после смерти матери.

Частью 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по признанию наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Малиновской Л.В. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Малиновской Валентины Георгиевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 47а, кВ.33, подлежат удовлетворению, поскольку она является наследником первой очереди после смерти матери, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме того, фактически принял наследство Малиновский В.С., умерший ДД.ММ.ГГГГг., но не оформил своих наследственных прав (совместное проживание с наследодателем), его право никем не оспорено, на момент смерти наследодателю принадлежала 1/3 доля на вышеуказанное наследственное имущество, которое распределяется на двух наследников.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размере 6768,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малиновского Геннадия Владимировича к Малиновской Людмиле Владимировне об установлении факта принятия наследства после смерти матери, признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Исковые требования Малиновской Людмилы Владимировны к Малиновскому Геннадию Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Малиновской Людмилой Владимировной в порядке наследования по закону после смерти Малиновской Валентины Георгиевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ., право общей долевой собственности на 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 47а, кВ.33.

Взыскать с Малиновского Геннадия Владимировича в пользу Малиновской Людмилы Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 6768,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 14768,41 руб. (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 41 копейка).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 22 февраля 2019г.