Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 06 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который получив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 46 600 руб., расходы на претензию 3500 руб., расходы на эвакуатор 1700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку за период с 07.02.2018 по 19.06.2018 в размере 69 823 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 50 100 руб., начиная с 20.06.2018 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оценку – 6 125 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 226 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. (л.д. 196).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 157а).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась, просила суд, при определении размера ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, и просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, на оценку и на дефектовку также полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. Расходы на дефектовку необоснованы. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Обратила внимание, что с требованием о взыскании расходов на эвакуатор истец в досудебном порядке не обращался, в связи с чем штраф на указанные суммы начислению не подлежит.

Третьи лица ФИО4, ЗАО «МАКС», о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 158,159).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 16 января 2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 14).

Осмотрев транспортное средство, ответчик 25 января 2018 года выдал направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис» (л.д.83), который выполнен не был.

26 февраля 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 78-79).

01 марта 2018 года ответчиком выплачено 106300 руб. (л.д. 84).

Не согласившись с размером выплаты, истец 13 июня 2018 года обратилась к страховщику с повторной претензией (л.д. 85).

19 июня 2018 года ответчиком выплачено еще 32339 руб. 33 коп. (л.д. 15), из них 6700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3875 руб. – расходы на оценку, 20264 руб. 33 коп. – УТС и 1500 руб. – досудебная претензия (л.д. 17).

Таким образом, общий размер ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства истца, выплаченной страховщиком в досудебном порядке составил 113 000 руб. (106300 + 6700).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившим в законную силу 28.04.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП (серия ЕЕЕ № 1004708958) оформлен ЗАО «МАКС» со сроком действия с 21.08.2017 по 20.08.2018, в связи с чем страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Между тем, доказательств выполнения ремонта и надлежащего исполнения обязанностей по страховому возмещению, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, в связи с чем требования о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств, суд признает обоснованными.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 178 201 руб. 25 коп. (л.д.24).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 600 руб. (л.д. 128).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 159 600 руб.

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 46 600 руб. (159 600 -113 000).

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в невыплаченном ответчиком размере 3 500 руб. (фактически составившей – 5000 руб. - л.д.38), а также расходов на эвакуатор – 1700 руб. (л.д 9). Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 51 800 руб. (46 600 + 3500 + 1 700).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно содержанию претензии, полученной ответчиком 13 июня 2018 года (л.д. 85), требований о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 1 700 руб. в ней отсутствовали; документов подтверждающих несение указанных расходов к претензии приложено не было.

Таким образом, поскольку ответчик лишен был возможности в добровольном порядке возместить истцу понесенные им расходы в данной части, то основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО у суда отсутствуют.

Исключительных оснований для освобождения страховщика от предусмотренной санкции суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 050 руб. без учета расходов на оплату эвакуатора (46600 + 3 500 х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 16 января 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 05 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 07.02.2018 по 19.06.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 69 823 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (131 день, что составляет более 4 месяцев), размер несвоевременно (по претензии истца) выплаченного страхового возмещения (159600= 113000+46 600), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 39 823 руб. суд отказывает.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% на размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения на сумму – 50100 руб., начиная с 20 июня 2018 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на данные расходы, входящие в состав страховой выплаты, начиная с 20 июня 2018 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в твёрдой денежной сумме 30 000 руб., то на этот размер неустойка подлежит уменьшению и составит 370 000 руб. (400 000 – 30 000).

С учетом изложенного, вышеуказанных норм закона, разъяснений судебной практики, неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 20 июня 2018 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 50 100 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 370 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 10 000 руб. (л.д. 37), по оплате услуг почтовой связи – 226 руб. 79 коп. (л.д. 18), а также по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3 000 руб. (л.д. 8) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию с ответчика: в части платы услуг почтовой связи в размере 226 руб. 79 коп., а также в части досудебной оценки, с учетом выплаченного размера (3875 руб.), в сумме 6125 руб. (10000 – 3875).

С размером заявленных истцом расходов по изготовлению дубликата экспертных заключений суд не может согласиться.

Как следует из материалов дела, за дубликат экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. При этом, обоснованности несения расходов именно по изготовлению дубликата заключения, а не его копии, истец суду не предоставил.

Ответчик, указывая на несоразмерность данных расходов, представил суду первой инстанции сведения о средней стоимости услуг по изготовлению копии документов, согласно которым копия 1 одностороннего листа составляет 5 руб., а двустороннего – 8 руб.

В отсутствие доказательств необходимости несения данных расходов в заявленном истцом размере, ввиду отсутствия экономической целесообразности изготовления именно дубликатов экспертных заключений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности данных расходов, которые подлежат уменьшению до 1 000 руб. в сумме. В удовлетворении требований в данной части в размере 2 000 руб. суд отказывает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 59-61).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части 5000 руб. суд отказывает.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 500 руб. (л.д. 116).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 954 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 51 800 руб., штраф в размере 25 050 руб., неустойку за период с 07.02.2018 по 19.06.2018 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 125 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 226 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 129701 руб. 79 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку начиная с 20 июня 2018 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 50 100 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 370 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 07.02.2018 по 19.06.2018 в размере 39823 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 20500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....