Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решихина Анатолия Семеновича к ООО «2М» о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решихин А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в качестве заказчика и ООО «2М» в качестве исполнителя был заключен договор подряда на изготовление и монтаж бани из профилированного бруса со сроком выполнения работ в период ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, а выполненные работы сделаны некачественно. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решихин А.С. был вынужден обратиться в суд, и решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02.04.2018 г. по делу № 2-1233/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.06.2018 г., его требования были частично удовлетворены: с ООО «2М» в пользу Решихина А.С. взысканы: сумма аванса, уплаченная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля. На ООО «2М» возложена обязанность демонтировать установленные им на земельном участке Решихина А.С., расположенном по адресу: <адрес>, строительные конструкции бани. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город «Калининград» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда в полном объеме ответчиком не были выполнены, а согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Стандарт оценка» о состоянии строительных конструкций объекта незавершенного строительства бани, расположенного на участке истца, выявлены дефекты строительных конструкций, существующее состояние строительных конструкций объекта не отвечает требованиям ГОСТ 8486-86, ГОСТ 30974-2002, МДС 12-34.2007. Для продолжения работ по возведению бани, требуется разобрать конструкцию и заново смонтировать с учетом всех действующих строительных норм. В связи с этим судом был сделан вывод, что истец Решихин А.С. вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом судом было отказано во взыскании с ООО «2М» неустойки по норме ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения работ по договору за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее истец в письменном виде уже отказался на законных основаниях от исполнения договора, тем самым обязательства сторон по исполнению договора прекратились.

Кроме того, судом была взыскана с ответчика ООО «2М» неустойка за нарушение предусмотренного законом 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения законного требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по норме п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предъявляя настоящий иск, Решихин А.С. указал, что судом при рассмотрении предыдущего спора с ответчиком не разрешался вопрос о взыскании с ООО «2М» неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ по договору бытового подряда) по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец воспользовался своим правом потребителя отказаться от договора. Согласно расчёту истца, размер неустойки по норме п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за данный период (8 дн. х 3% х сумму договора <данные изъяты> руб.) составил <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Также истец указывал, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено и денежные средства ему не возвращены, с ответчика подлежит взысканию по той же норме закона и в том же размере неустойка за нарушение предусмотренного законом 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения законного требования потребителя за период с даты вынесения решения суда - 02.04.2018 г., по дату предъявления иска – 17.09.2018 г., т.е. за 168 дней. Поскольку рассчитанная за данный период сумма неустойки превышает общую сумму удерживаемого аванса, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере, не превышающем данную сумму, т.е. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Решихин А.С. заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснял, что ответчик в лице генерального директора общества Матвеева В.В. уклоняется от исполнения решения суда от 02.04.2018 г., на связь не выходит.

Представители ответчика ООО «2М», надлежаще извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и возражений на иск не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года между Решихиным А.С. в качестве заказчика и ООО «2М» в качестве исполнителя был заключен договор подряда на изготовление и монтаж бани по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 договора ООО «2М» приняло на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость изготовления и монтажа составляет <данные изъяты> рублей. В пунктах 3.2-3.3 указано, что предоплата по договору составляет 50% от стоимости заказа. Итоговый расчет выполняется после выполнения работы.

Истец Решихин А.С. оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «2М» об отказе от исполнения договора подряда в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и нарушением срока выполнения работ, заявил требование о возврате уплаченных денежных средств, уплате неустоек.

Решением Ленинградского районного суда от 02.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-1322/2018 с ООО «2М» в пользу Решихина А.С. взысканы: сумма аванса, уплаченная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля. На ООО «2М» возложена обязанность демонтировать установленные им на земельном участке Решихина А.С., расположенном по адресу: <адрес>, строительные конструкции бани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.06.2018 г. названное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Решихина А.С. - без удовлетворения, таким образом, решение вступило в законную силу 19.06.2018.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, принятым по делу с участием тех же лиц, обязательны для суда в силу ст.61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «2М» его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по сооружению бани на территории земельного участка истца, выразившиеся как в не полном выполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ по договору подряда, так и в некачественном их выполнении, не отвечающем требованиям СНиП, с дефектами строительных конструкций. Также судом был сделан вывод, что истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, однако законные требования потребителя ответчиком не были выполнены ни в предусмотренный законом 10-ти дневный срок, ни на момент рассмотрения судом гражданского дела № 2-1322/2018.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что судебное решение от 02.04.2018 г. ответчиком до настоящего времени не исполнено ни полностью, ни в части.

Между тем, в соответствии со ст.13 ГПК РФ, ст.1 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» на ответчика возложены обязанности по неукоснительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств. Однако, как указано выше, в нарушение названных норм закона ответчиком в добровольном порядке денежные средства, взысканные в пользу истца, до настоящего времени не выплачены.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом в силу части 5 статьи 28 названного Закона взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу статей 330, 392, 394 и пунктов 1 и 4 ст.395 ГК РФ, если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поскольку в десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком, с 31 октября 2017 года в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы по норме ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму уплаченного ответчику аванса, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02.04.2018 г. неустойка за нарушение срока возврата денежных средств взыскана с ООО «2М» в пользу Решихина А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

Таким образом, в связи с дальнейшим неисполнением ответчиком его обязательств по возврату уплаченной за работы денежной суммы, с ООО «2М» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по норме ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 01.01.2018 г. до даты полного возврата суммы аванса.

Истец, действуя в своём праве и в своем интересе, период взыскания неустойки определил с даты вынесения решения суда - 02.04.2018 г., по дату предъявления иска – 17.09.2018 г., т.е. за 168 дней. Согласно приведённой выше формуле, размер такой неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из приведённых выше правовых норм, данная неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем сумму аванса, т.е. <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено требование по рассматриваемому иску именно на данную сумму неустойки. Однако истцом не учтено, что ранее взысканная судебным решением от 02.04.2018 г. неустойка начислена по тому же правовому основанию, что и неустойка, предъявленная в настоящем иске. Таким образом, общий размер неустойки, начисленной по данному основанию (ч. 1 ст.31 во взаимосвязи с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») не может превышать сумму аванса, независимо от периода начисления неустойки.

Таким образом, из предельного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение срока возврата истцу-потребителю суммы уплаченного аванса, надлежит вычесть <данные изъяты> рублей, взысканные судом ранее по этому же основанию. Следовательно, заявленные в настоящем иске требования Решихина А.С. в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных сроков выполнения работы, суд учитывает, что данное требование также подлежит частичному удовлетворению, за период с даты окончания работ, установленной договором, по дату отказа Решихина А.С. от договора, при том, что за этот период соответствующие требования им ранее не заявлялись.

Учитывая норму ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная неустойка подлежит начислению в размере 3% за каждый день просрочки на общую сумму договора, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако период начисления, который согласно иску составляет ДД.ММ.ГГГГ определён истцом неправильно.

Так, по смыслу вышеуказанных норм права, начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днём исполнения договорных обязательств, которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начинать исчисление неустойки следует с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, датой отказа истца от исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, собственно, и направил соответствующее уведомление ответчику (получено директором ООО «2М» под роспись в тот же день), а не ДД.ММ.ГГГГ когда Решихин А.С. вручил ответчику повторную претензию. Об этом свидетельствует и вывод апелляционной инстанции по жалобе Решихина А.С., которая указала, что после предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии об отказе от исполнения договора и возврате переданных денежных средств, такая неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, неустойка в размере 3% в день за нарушение договорных сроков окончания работ подлежит начислению за 3 дня на общую сумму договора в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. Общий размер неустойки, взыскиваемой с ООО «2М» в пользу Решихина А.С., составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца-потребителя с ответчика-исполнителя, суд не усматривает, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку удовлетворенные судом в настоящем споре требования истца основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» и обстоятельстве нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, в данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решихина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Решихина А. С. с Общества с ограниченной ответственностью «2М» (ИНН 3906346268, ОГРН 1163926088611) неустойку за нарушение прав и законных интересов истца как потребителя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Решихина А. С. с Общества с ограниченной ответственностью «2М» (ИНН 3906346268, ОГРН 1163926088611) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «2М» (ИНН 3906346268, ОГРН 1163926088611) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья О.Э.Гонтарь