Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

У СТ А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2019 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры.

По факту залива уполномоченным лицом был составлен акт осмотра помещения, согласно которому проникновение воды произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следствии тушения пожара в квартире №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, собственником указанной квартиры является ФИО2.

Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № (Страхователь ФИО1).

САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 69 501,07 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением.

Поскольку залив произошел в результате тушения пожар, причиной которого послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного в результате залития квартиры, застрахованной в САО «ВСК».

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу в равных долях с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 69501,07, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,03 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 11 декабря 2019 год, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО3 и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали относительно заявленных исковых требований. Поддержали ранее поданные письменные возражения от 11.12.2019, согласно которым 20 марта 2019 года около 10:30 в квартире, принадлежащей ответчика произошел пожар. В квартире находилась ФИО4 При этом, ни один прибор в комнате включен не был. В этот момент ФИО4 увидела на балконе языки пламени, она открыла балконную дверь, через которую огонь проник в комнату. Поняв, что самостоятельного потушить огонь не сможет, ФИО4 взяв документы и украшения пошла к соседке по этажу и попросила ее вызвать пожарных. Вернувшись в квартиру в надежде сохранить другие вещи, из-за отсутствия освещения и задымленности она вышла из квартиры и потеряла сознание. Проверкой, проведенной ОНД и ПР по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области, причину пожара установить не удалось. Возможной причиной возникновения пожара, по мнению дознавателя, послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима электрооборудования. Следует отметить – в постановлении указано, что это лишь вероятная причина возникновения пожара. Но даже в предположительной форме данное утверждение не соответствует действительности. В комнате, не работал ни один электроприбор. В протоколе осмотра места происшествия, составленном сразу после пожара, прямо указано, что отсутствуют следы работы электрооборудования в аварийном режиме, а также то, что следы наибольшего термического воздействия в комнате находятся вблизи балконной двери. Все без исключения свидетели показали, что возгорание началось на балконе квартиры, а лишь потом огонь перешел внутрь. В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Требования о взыскании денежных средств не могут основываться на предположениях или гипотезах. Истцом должны быть представлены такие доказательства, которые однозначно свидетельствовали бы о причинно-следственной связи между действиями соответчиков и произошедшим пожаром, а не просто носить вероятностный, предположительный характер. Возражения от 18 февраля 2020 года, согласно которым доказательства, представленные эксперту при производстве экспертизы, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах проверки и представленным суду. Так эксперт ссылается на объяснения ФИО4, которые были получены и закреплены в установленном порядке. Но в материалах эти объяснения отсутствуют. Кроме того эксперт указывает, что экспертиза проводки не проводилась. Но ответчики сами помогали дознавателю изъять фрагменты проводки для экспертизы. Причем со слов дознавателя, в производстве которого находился материал проверки, экспертиза проводки была проведена и показала отсутствие аварийного режима работы электрооборудования. Сведения об этих исследованиях также отсутствуют в переданных эксперту материалах. Из материалов были изъяты отдельные документы, в том числе часть фотографий, сделанных на месте происшествия после пожара. Сторона ответчиков обращает внимание на то, что даже несмотря на некорректные, односторонние действия с материалами проверки и выборочное представление их эксперту, все ровно доказательств ответственности ответчиков в возникновении пожара представлено не было. Таким образом, доводы истца о том, что виновники возникновения пожара установлены органом дознания, не соответствует действительности и являются искажением сведений, имеющихся в материалах дела. Согласно возражениям от 05.03.2020, юридически значимые доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями не представлены. Ответчики являются собственниками жилого помещения, но данное обстоятельство само по себе не дает оснований считать их причинителями вреда. Проведенная экспертиза не выявила достоверной связи между действиями ответчиков и произошедшим пожаром, а указала лишь на вероятную связь, как на один из вариантов причины пожара. Причем данный вывод эксперта не только носит предположительный характер, но и противоречит другим материалам дела, в частности протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2019, объяснениям сторон. Таким образом, причинную связь между действиями ответчиков и произошедшим пожаром нельзя считать доказанной, а доводы указанные истцом носят лишь вероятный, предположительный характер.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.ст.209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлась внутренняя отделка и оборудование (страховая сумма 200 000 рублей), домашнее имущество (мебель, теле-, аудио, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда) (страховая сумма 150 000 рублей) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 марта 2019 года произошло затопление застрахованного жилого помещения – квартиры <адрес>

По факту данного затопления комиссией МУП «УК ДЕЗ» составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры № произошло из квартиры № при тушении пожара в квартире №, произошедшего 20.03.2019 в 11 00 +/- 30 мин.

Факт возникновения пожара в квартире № подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе заключением судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области №206 от 23.04.2019, из которого следует, что очаг пожара расположен в дальнем левом углу правой жилой комнаты с балконом. Наиболее вероятной причиной пожара в квартире № послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3.

После возникновения страхового случая ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате затопления квартиры.

На основании акта осмотра от 15.04.2019 специалистами САО «ВСК» была составлена локальная смета № 6 567 394, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 69 501,07 рублей.

04.06.2019 страховое возмещение в размере 69 501,07 руб. по страховому случаю от 20.03.2020, было выплачено страховщиком выгодоприобретателю по договору страхования, что подтверждается платежным поручением № 116226 от 04.06.2019.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными САО «ВСК» в материалы дела копией выплатного дела.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не воспользовались своим правом и не представили доказательств в опровержение доводов истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу в квартире №, причинен в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку в счет выплаты страхового возмещения истцом были понесены убытки на сумму 69 501,07 рублей, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, расчет истца не опровергли.

Исследовав представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 69 501,07 рублей в равных долях подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеуказанных норм суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца, о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2285,03 рублей, уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу САО «ВСК» в равных долях сумму ущерба в размере 69 501 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 года.

Председательствующий О.Е. Сельхова