Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным решения инвестиционного Совета администрации Красносельского муниципального района Костромской области от дд.мм.гггг,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения инвестиционного Совета администрации Красносельского муниципального района Костромской области от дд.мм.гггг.

Свои требования мотивирует тем, что в дд.мм.гггг она решила открыть свое дело, т.к. <адрес>, где она проживает, отдален от мест возможного трудоустройства, транспортное сообщение почти отсутствует. У нее на праве собственности есть земельный участок общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке её семья выращивает ягодные и овощные культуры для своих нужд. Она решила организовать работу магазина, чтобы реализовывать излишки выращенной продукции, а также собиралась реализовывать продукты питания и товары первой необходимости. Магазин она собиралась расположить на данном земельном участке. Открыв его во вспомогательном помещении некапитального характера по типу ларька. Она прошла курс обучения в Костромском филиале НОУ ВПО «Международная академия бизнеса и новых технологий» по программе «Менеджмент организации» со знанием технологии «Основы предпринимательской деятельности». Написала бизнес-план, где дала экономическое обоснование предполагаемой деятельности, проект социально-направленный, т.к. он предполагал создания двух рабочих мест. Чтобы получить субсидию в сумме <данные изъяты> рублей проект бизнес-плана ею был направлен на инвестиционный Совет администрации Красносельского муниципального района. Заседание инвестиционного Совета состоялось дд.мм.гггг, на нем было принято решение одобрить её бизнес-план при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка. Была дана рекомендация по изменению вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для строительства магазина». Полагает, что данная рекомендация не имеет под собой никаких оснований, т.к. в её проекте нет планов по строительству магазина. Розничную торговлю она планировала организовать в некапитальном вспомогательном помещении по типу ларька.

Согласно пункта 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ - основные и вспомогательные виды разрешенного использования правообладателями земельного участка выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. В соответствии со ст. 4 п. 2 Федерального закона от дд.мм.гггг № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный участок используется для производства с/х продукции, а также для возведения жилого дома производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений. В связи с этим она и просит признать незаконным решения инвестиционного Совета администрации Красносельского муниципального района Костромской области от дд.мм.гггг

В судебном заседании заявитель П. требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, дополнив, что считает, что Совет утвердил её проект, но с условием незаконно, поскольку считает, что ларек (вагончик), в котором она собирается осуществлять торговлю она может поставить и на земельной участке, который находится у неё в собственности для ведения личного подсобного хозяйства и переводить его в другую категорию не требуется. Своим решением Совет лишил её возможности в дальнейшем получить инвестиционные выплаты для организации предпринимательской деятельности.

Представитель Администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности Б. требования не признал, пояснив, что инвестиционным Советом администрации Красносельского муниципального района дд.мм.гггг был рассмотрен проект П. об открытии магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, для реализации преимущественно товаров отечественных производителей, качественных и по более низким ценам, чем в ближайших торговых точках, производить закупку и заморозку плодов и ягод у населения. Открыть магазин заявитель планировала на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, который используется для ведения личного подсобного хозяйства. При реализации проекта планировалось создать два рабочих места. Была запрошена субсидия из областного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

О том, что данный магазин, не будет объектом капитального строительства, а будет располагаться во вспомогательном помещении некапитального характера по типу ларька, заявителем указано не было. В самом плане речь идет именно о продовольственном магазине.Кроме того, участок, на котором П. собиралась разместить свой магазин, имеет целевое назначение, а именно «для ведения личного подсобного хозяйства». Поэтому Совет хоть и одобрил проект П., но чтобы его одобрить полностью, ей было рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения ЛПХ» на «для строительства магазина». Совет при утверждении инвестиционных планов обязан провести и правовую проверку таких планов, поскольку возможно, что после утверждения и выплаты средств этот проект на практике будет не осуществим.

Представитель Центра занятости населения по Красносельскому району и.о директора Г., требования не признала, пояснив, что П. была поставлена на учет как безработная. Поскольку она не была трудоустроена, то она могла воспользоваться своим правом и заняться предпринимательской деятельностью и получить инвестиционную выплату. Поэтому они направили бизнес план, который она им предоставила в инвестиционный Совет администрации Красносельского муниципального района для одобрения, поскольку только после положительного решения они могут решать вопрос о выплате субсидии. Совет ободрил проект, но с условием, что она должна изменить вид разрешенного использования земельного участка, на котором собирается оборудовать магазин. Такое решение оснований для выплаты не давало. П. было предложено пройти курс обучения, но при этом ей было разъяснено, что в случае прохождения обучения она будет снята с учета как безработная и соответственно будет утрачено право на получении субсидии на её бизнес проект. То есть в настоящее время она утратила право на получение такой субсидии и если пожелает вновь заняться бизнесом и получить такую субсидию, то она начать все с самого начала, то есть встать на учет как безработная, они попытаются ей трудоустроить и только потом она может предоставить бизнес проект, который должен быть утвержден этим же Советом.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей Е., Х., К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том, числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Предметом оспаривания П. является решение инвестиционного Совета администрации Красносельского муниципального района от дд.мм.гггг в соответствии с которым был одобрен проект по открытию продовольственного магазина «<данные изъяты> но с условием, что П. обратиться в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с целью проведения публичных слушаний для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения ЛПХ» на «для строительства магазина».

Инвестиционный Совет администрации Красносельского муниципального района, создан на основании распоряжения главы Красносельского муниципального района Костромской области от дд.мм.гггг за № в целях реализации Закона Костромской области от 14 октября 1997 года № 12 «Об инвестиционной деятельности».

В соответствии со ст. 5.3 Закона Костромской области № 12 от 14.10.1997 г. (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения) для рассмотрения инвестиционных проектов образуется совет по инвестициям при губернаторе Костромской области (далее - Совет). Порядок деятельности и состав Совета утверждаются губернатором Костромской области. Решение о заключении (расторжении) инвестиционного соглашения между администрацией Костромской области и инвестором по реализации инвестиционного проекта на территории Костромской области, включении в Реестр инвестиционных проектов Костромской области (далее - Реестр) либо исключении из Реестра принимается администрацией Костромской области с учетом рекомендаций Совета.

При рассмотрении проекта П. «об открытии магазина «<данные изъяты>», инвестиционный Совет администрации Красносельского муниципального района действовал в соответствии с Положением об инвестиционном Совете администрации Красносельского муниципального района, утвержденным Постановлением главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области № 142 от 01 декабря 2009 года, согласно которого Совет подготавливает предложения по включению в бюджет муниципального района статей расходов и мероприятий, направленных на реализацию инвестиционной политики; а также отбирает организации инвесторов, инвестиционных проектов хозяйствующих субъектов, намеченных к осуществлению на территории Красносельского муниципального района (п.2.3, п. 2.5)

В соответствии с вышеизложенным, инвестиционный совет был вправе рассматривать вопрос по проекту П. «Об открытии магазина».

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором П. планирует открыть магазин, является её собственностью и имеет специализированное назначение, а именно вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства». Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг№ ( л.д.9), что не отрицается и самой П..

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

То есть возведение (установка) собственником как капитального, так и некапитального сооружения (торгового киоска, ларька) возможна при соблюдении указанных выше требований.

Согласно ст. 2 ч. 1 Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве» (далее ФЗ № 112-ФЗ) личное подсобное хозяйство это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Земельный участок, принадлежащий П. находится в границах населенного пункта, т.е. является приусадебным земельным участком.

На основании ч. 2 ст. 4 указанного выше федерального закона
приусадебный земельный участок может использоваться также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Но эти сооружения, исходя из разрешенного использования земельного участка, не могут использоваться в коммерческих целях, т.к. личное подсобное хозяйство, это форма непредпринимательской деятельности.

Кроме того, из представленных суду инвестиционным Советом, материалов о рассмотрении проекта П., об открытии магазина, видно, что при рассмотрении данного вопроса, она не указала, что магазин, который она собирается открыть, должен быть некапитального характера, по типу ларька.

Данный факт подтвердила в судебном заседании и свидетель Х., которая пояснила, что она присутствовала на заседании этого инвестиционного совета и речь шла только о строительстве магазина, о том, что магазин будет открыт в виде ларька П. не говорила, хотя это и не повлияло бы на результаты рассмотрения её проекта. Поскольку на Совете они должны были проверить все обстоятельства этого проекта, то П. был задан вопрос о земельном участке, на котором она собиралась открыть магазин. Из документов оказалось, что разрешенное использование этого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительство или размещение на нем магазина для коммерческих целей не допускается. Других претензий к плану не было, поэтому П. и было предложено изменить разрешенное использование этого земельного участка, а для этого должны быть проведены публичные слушания администрацией <данные изъяты> сельского поселения.

Свидетель Е. пояснила суду, что присутствовала на этом инвестиционном совете, и рассматривался план П. об открытии именно магазина. П. планирована открытие магазина на земельном участке, находящемся у неё в собственности с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что недопустимо законом. Поскольку администрация <данные изъяты> сельского поселения до настоящего времени не провели работы по оформлению схемы территориального планирования, в том числе и этого населенного пункта П. должна изменить целевое использование своего земельного участка или его части, а затем открывать магазин. Работу по оформлению данной схемы территориального планирования администрация должна закончить до дд.мм.гггг.

Однако даже если такая схема будет, публичные слушания по таким вопросам должны проводиться обязательно.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что вела протокол заседания инвестиционного совета администрации Красносельского муниципального района, на котором решался вопрос об утверждении плана П.. Согласно документов, поданных П. речь шла об открытии магазина. Было принято решение об одобрении проекта, но с условием, что она изменит разрешенное использование земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения инвестиционного Совета администрации Красносельского муниципального района Костромской области от дд.мм.гггг, об одобрении проекта по открытию продовольственного магазина «Околица» с условием проведения публичных слушаний для изменения вида разрешенного использования земельного участка и удовлетворения заявления П..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254- 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований П. о признании незаконным решения инвестиционного Совета администрации Красносельского муниципального района Костромской области от дд.мм.гггг, об одобрении проекта по открытию продовольственного магазина «<данные изъяты>» с условием проведения публичных слушаний для изменения вида разрешенного использования земельного участка отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено дд.мм.гггг может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: