Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Агабеговой А.А., с участием истицы Г.Л.К., представителя ответчика П.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным,

установил:

Г.Л.К. обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>», в котором просила взыскать в свою пользу излишне уплаченные за коммунальные услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году одна заключила договор с ООО УК «<данные изъяты>», куда производила оплату коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стали поступать квитанции также из ООО УК «<данные изъяты>». По данным квитанциям она также произвела оплату, т.е. ей нужна была справка об отсутствии задолженности для субсидии. Таким образом, она произвела в ДД.ММ.ГГГГ году оплату дважды, в связи с чем, просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также просит признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку она о нем не была уведомлена, не хотела заключать договор с ООО «УК «<данные изъяты>».

В судебном заседании Г.Л.К. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что хочет, чтобы суд выяснил, кто незаконно получал с нее денежные средства, поскольку она дважды оплачивала одни и те же коммунальные услуги. Против взыскания данных денежных средств с ООО УК «<данные изъяты>» не возражала. Также просила признать протокол внеочередного собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку она была против заключения договора с ООО УК «<данные изъяты>»,а на самом собрании не присутствовала.

Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» П.Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО УК «<данные изъяты>», т.к. данное общество в ДД.ММ.ГГГГ году выполняло услуги, которые оплачивала истица Г.Л.К. В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» незаконно получило от Г.Л.К. данную плату, в связи с чем, обязано вернуть денежные средства истице. ООО «<данные изъяты>» было выбрано на общем собрании собственников квартир. Г.Л.К. пропустила срок на обжалование протокола собрания собственников, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Г.Л.К. в удовлетворении указанной части исковых требований.

Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Г.Л.К.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Истица является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений <адрес> было принято решение выбрать для управления общим имуществом данного многоквартирного дома ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников жилых помещений <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «<данные изъяты>» и выбрана управляющей организацией ООО УК «<данные изъяты>» (л.д. 160).

ООО УК <данные изъяты>» в соответствии с приказом данного общества от ДД.ММ.ГГГГ № приступило к управлению многоквартирными домами согласно перечню, в том числе <адрес> (л.д. 40).

Истица Г.Л.К., несмотря на принятое решение о замене управляющей организации, продолжала оплачивать выставляемые ей ООО УК «<данные изъяты>» счета за техническое обслуживание, электроэнергию, общедомовые расходы, наряду с выставляемыми счетами от ООО «УК «<данные изъяты>» (л.д. 10-12). Истица просит взыскать излишне уплаченные денежные средства, а также признать протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений <адрес> незаконным, т.к. истица на этом собрании не присутствовала. В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.Из представленных Г.Л.К. ответов Ахтубинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), директора ООО УК «<данные изъяты>» (л.д. 24), начальника отдела прокуратуры <адрес> (л.д. 28) следует, что истице стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников жилья решении не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов дела и установлено судом, истица впервые обратилась с исковыми требованиями об оспаривании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187).Уважительных причин пропуска, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, и доказательств, подтверждающих данные причины, истицей Г.Л.К. суду не представлено. В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку представителем ООО УК «<данные изъяты>» в суде заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд для обжалования протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, то суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований в данной части.Что касается исковых требований о взыскании незаконно начисленной платы за техническое обслуживание и электроэнергию, то суд полагает следующее. В ДД.ММ.ГГГГ к управлению <адрес> приступило ООО УК «<данные изъяты>» (л.д. 40), а договор на управление домом с ООО УК «<данные изъяты>» был расторгнут. Из ответа ОАО «<данные изъяты>» Г.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ оплату за потребленную электрическую энергию в ОАО «<данные изъяты>» не производило (л.д. 29).Все перечисленные обстоятельства подтверждают, что ООО УК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не имело права взимать с истицы плату за техническое обслуживание и электроэнергию.Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с соответчика ООО УК «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу Г.Л.К. сумму необоснованно полученных за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными квитанциями (л.д. 10-12).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Г.Л.К., подлежащие оценке, считает необходимым взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истицы, понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:Исковые требования Г.Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Г.Л.К. <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.В удовлетворении остальной части заявленных требований Г.Л.К. отказать.Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.