Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Михайловой Я.Д., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от 03 августа 2013 года об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, а также действий командира названной воинской части, утвердившего приведенное решение коллегиального органа.

В судебном заседании судья, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 03 августа 2013 года решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом № №, заявителю отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. Указанное решение коллегиального органа было утверждено командиром названной воинской части.

На основании изложенного ФИО1 просит военный суд решение жилищной комиссии войсковой части № от 03 августа 2013 года об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, а также действия командира названной воинской части, утвердившего приведенное решение коллегиального органа, признать незаконными.

Кроме того, заявитель просит обязать коллегиальный орган войсковой части № восстановить его нарушенное право на жилище.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали указанные требования и подтвердили доводы, изложенные в заявлении.

Кроме того, ФИО1 указал, что до середины августа 2013 года ему стало известно о том, что решением жилищной комиссии названной воинской части принято решение об отказе военнослужащему в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений. Выписку из протокола коллегиального органа он получил 17 августа 2013 года.

Заявитель также указал, что за судебной защитой в связи с принятием жилищной комиссией оспариваемого решения он не обращался. К командованию воинской части с рапортами или заявлениями о несогласии с принятым решением также не обращался.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время войсковая часть № расформирована, правопреемником назначена войсковая часть №. Все жилищные дела военнослужащих ликвидированной воинской части переданы правопреемнику, а также жилищной комиссии правопреемника.

При этом представитель должностного лица требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении и указал, что заявление ФИО1 подано с нарушением сроков обращения в суд, предусмотренных положениями статьи 256 ГПК Российской Федерации, и им не представлены в суд документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска этого срока.

Командир войсковой части №, председатель коллегиального жилищного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Так в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года (с последующими изменениями), для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Аналогичный срок для обращения установлен частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Согласно решению коллегиального органа, оформленного протоколом № № от 03 августа 2013 года, ФИО1 отказано в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Из копии журнала № № учета выдачи справок войсковой части № усматривается, что выписку из протокола заседания жилищной комиссии ФИО1 получил на руки 17 августа 2013 года.

В судебном заседании подтвердил факт получения оспариваемого им протокола в указанный период времени.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 о решении коллегиального жилищного органа стало известно не позднее 17 августа 2013 года.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что именно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячной срок для обращения в суд.

Вместе с тем, как усматривается из заявления, датированного 23 мая 2014 года, ФИО1 обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд 27 мая текущего года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и резолюцией председателя суда.

В судебном заседании заявитель не смог назвать каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, подтвердив, что подобные причины отсутствуют.

Утверждения представителя ФИО2 о том, что его доверитель не является юристом и не обладает соответствующими знаниями в области юриспруденции, в том числе о сроке обращения за защитой нарушенного права, а также то, что в силу объективных обстоятельств он не мог обратиться к должностным лицам воинской части по причине проводимой процедуры расформирования (ликвидации), по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, ссылка на юридическую неграмотность ФИО1 по смыслу статьи 112 ГПК Российской Федерации не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска им процессуального срока, поскольку он не был лишён права в установленном законом порядке обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу, о чем заявитель прямо указал в ходе судебного заседания.

Что же касается тезисов представителя о том, что ФИО1 не мог вовремя обратиться с жалобой к командованию по причине проводимой процедуры расформирования (ликвидации) воинской части, то они, во-первых, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, а, во-вторых, действующее процессуального законодательство не содержит положений, предписывающих обязательное досудебное урегулирование, что разрешает гражданам напрямую обращаться в суды с заявлениями об оспаривании действий и решений должностных лиц.

Таким образом, военнослужащий, объективно имея реальную возможность, обратится с заявлением в установленный законом срок, лично либо через своего представителя в военный суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от 03 августа 2013 года об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, а также действий командира названной воинской части, утвердившего приведенное решение коллегиального органа, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 152 и статей 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от 03 августа 2013 года об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, а также действий командира названной воинской части, утвердившего приведенное решение коллегиального органа, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Левченко