Решение № 2-218/2014 от 12.02.2014 Котовского районного суда (Волгоградская область)

 Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

 В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

 в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

 при секретаре Саматовой Н.И.

 с участием представителя истца исполнительного директора СКПК «Котовский» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

 12 февраля 2014 г.

 дело по иску СКПК « Котовский»

 к ФИО2,

 ФИО4,

 ФИО3,

 ФИО5

 о взыскании долга по договору займа,

 У С Т А Н О В И Л:

 СКПК «Котовский» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

 Указывают, что 06 ноября 2012 г. ФИО2 получила в СКПК «Котовский» по договору займа № от 06.11.2012 заём на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года под <данные изъяты> % годовых.

 Одновременно было составлено и подписано заёмщиком и поручителем дополнительное соглашение № к договору займа № от 06.11.2012 на взнос в целевой фонд развития кооператива, в размере <данные изъяты> % годовых от суммы остатка займа.

 Заём выдавался под поручительство ФИО4 (договор поручительства № от 06.11.2012), ФИО3 (договор поручительства № от 06.11.2012), ФИО5 (договор поручительства № от 06.11.2012) с условием солидарной ответственности (п.2.1 договора поручительства) перед СКПК «Котовский» за исполнение обязательств по договору займа.

 Ответчик ФИО2 согласно договору займа № от 06.11.2012 п. 1.2, п. 2.1 обязалась ежемесячно возвращать часть займа и начисленные проценты.

 Однако с момента получения заем ни разу не погашался, проценты были погашены за декабрь 2012 года, затем поступления прекратились.

 Остаток непогашенного займа составляет <данные изъяты> руб., начислено процентов <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., за не возврат займа <данные изъяты> руб., всего задолженность перед СКПК «Котовский» составляет <данные изъяты> руб.

 На устные и письменные уведомления о добровольной уплате займа и начисленной по нему компенсации, меры по погашению не были приняты. Вследствие чего, кооператив вынужден обратиться в суд.

 Просят взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу СКПК «Котовский» задолженность по договору займа № 06.11.2012 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., за не возврат займа <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины солидарно в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО4 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО5 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

 В судебном заседании исполнительный директор СКПК «Котовский» ФИО1 поддержала заявленные требования и уточнила их. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу СКПК «Котовский» задолженность по договору займа № № 06.11.2012 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., за не возврат займа <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО4 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО5 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

 Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

 Ответчик ФИО2 с иском согласна частично. Просит уменьшить размер задолженности до <данные изъяты> руб., в связи с затруднительным материальным положением.

 Ответчик ФИО3 подтвердила, что действительно является поручителем по оговору займа № от 06.11.2014, заключенному с ФИО6 Просит учесть, что является инвалидом 1 группы, находится в затруднительном материальном положении.

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

 Ст.309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Ч.1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 Ч.1 ст. 811 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

 В судебном заседании установлено, что 06.11.2012 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Котовский» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому СКПК «Котовский» предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 3 года.

 В п. 2.1.2. договора указано, что при нарушении срока возврата займа заемщик выплачивает компенсацию в размере от суммы не возврата займа <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

 В п. 3.1 договора займа установлено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ФИО4 (договор поручительства № от 06.11.2012), ФИО3 (договор поручительства № от 06.11.2012), ФИО5 (договор поручительства № от 06.11.2012).

 06.11.2012 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Котовский» и ФИО4 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель – ФИО4 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного ФИО2 на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 06.11.2015, а также причитающихся процентов за пользование займом в установленный срок в размере <данные изъяты> % годовых, а при неуплате в срок в размере <данные изъяты>% годовых, предусмотренных договором займа от 06.11.2012 № между кредитором и заемщиком.

 06.11.2012 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Котовский» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель – ФИО3 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного ФИО2 на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 06.11.2015, а также причитающихся процентов за пользование займом в установленный срок в размере <данные изъяты> % годовых, а при неуплате в срок в размере <данные изъяты>% годовых, предусмотренных договором займа от 06.11.2012 № между кредитором и заемщиком.

 06.11.2012 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Котовский» и ФИО5 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель – ФИО5 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного ФИО2 на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 06.11.2015, а также причитающихся процентов за пользование займом в установленный срок в размере <данные изъяты> % годовых, а при неуплате в срок в размере <данные изъяты>% годовых, предусмотренных договором займа от 06.11.2012 № между кредитором и заемщиком.

 В п.2.1 договора поручительства указано, что поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между Кредитором и заемщиком.

 В п. 3.1 договора поручительства указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора прекращается после погашения заемщиком или поручителем указанного займа и процентов по нему.

 06.11.2012 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Котовский» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 06.11.2014.

 П. 7.5.1 дополнительного соглашения № от 06.11.2012 предусмотрено, что «Заемщик» обязуется производить соответствующие взносы «Займодавцу» в размерах, определяемых Правилами СКПК «Котовский».

 Согласно п.7.5.2. в случае выполнения «Займодавцем» вышеуказанного обязательства для пайщика «Заемщик» вносит в СКПК «Котовский» членские взносы на содержание и развитие кооператива <данные изъяты> % от суммы займа.

 Дополнительное соглашение от 06.11.2012 подписано заемщиком ФИО2 и поручителями ФИО4, ФИО3, ФИО5

 Согласно расходному кассовому ордеру № от 06.11.2012 ФИО2 получила в кассе СКПК «Котовский» сумму <данные изъяты> руб.

 Согласно расчету остаток непогашенного займа составляет <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., за не возврат займа <данные изъяты> руб., всего задолженность перед СКПК «Котовский» составляет <данные изъяты> руб.

 На день рассмотрения дела в суде ни договор займа, ни договоры поручительства никем не оспорены.

 Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Суд учитывает, что пени за не возврат займа в сумме <данные изъяты> руб., значительно превышает размер неуплаченных процентов (<данные изъяты> руб.) и величину пени, начисленных в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа (<данные изъяты> руб.) и считает, что размер пени за не возврат займа следует снизить до <данные изъяты> руб.

 Ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должников обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Исходя из вышеизложенного суд считает, что с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию в пользу СКПК «Котовский» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 06.11.2012 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., за не возврат займа <данные изъяты> руб.

 В остальной части иска СКПК «Котовский» следует отказать.

 Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 Судебные расходы истца по оплате госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котовский» с ответчиков по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

 Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 Р Е Ш И Л:

 Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котовский» задолженность по договору займа № от 06.11.2012 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., за не возврат займа <данные изъяты> руб.

 Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котовский» в возмещение госпошлины с ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО4 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО3 -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО5 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

 В остальной части иска сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Котовский» отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

 СУДЬЯ

 Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2014.

 СУДЬЯ