Гражданский кодекс часть 1

Представитель ИФНС по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу, пени в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ФИО2 являлся с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля АУДИ А6 №, однако, транспортный налог не уплачен до настоящего времени. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать транспортный налог в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года, пени в сумме <данные изъяты>.

Истец – представитель ИФНС по <адрес> на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что автомобиль снят с учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, налоговое требование за ДД.ММ.ГГГГ ответчику не направлялось, за ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление и налоговое требование не направлялось, так как сведения из МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> не поступали, за ДД.ММ.ГГГГ года налоговое уведомление направили ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, налоговое требование -ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 357 НК РФ не являются объектом налогообложения автомобили лишь в случае нахождения транспортного средства в угоне или розыске, автомобиль АУДИ 5 в угоне и розыске не значился, следовательно, ответчик обязан уплатить транспортный налог.

Ответчик – ФИО2 с иском не согласился, указав, что договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, автомобиль забирали из автосалона «мошенники», он не находился в его пользовании, на автомобиль был наложен арест и ипотека в силу закона, в связи с чем он не мог снять автомобиль с регистрационного учета, он обращался в МРЭО ГИБДД для снятия автомобиля с учета, однако, ему было отказано неоднократно, ранее он не получал уведомления и требования об уплате налога.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль АУДИ в комплектации и по цене согласно спецификации. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АУДИ 6 регистрационный знак № был зарегистрирован на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США на приобретение автомобиля АУДИ. На основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АУДИ 2007 года выпуска идентификационный № находился в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ООО «ТТМ», недействительным, с ООО «ТТМ» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., на ФИО2 возложена обязанность по возврату автомобиля ООО «ТТМ». Договор купли-продажи автомобиля признан недействительным по тем основаниям, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не понимал значение своих действий и не руководил ими. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Управлением федеральной службы судебных приставов по <адрес> автомобиль был передан на хранение ООО «Челпи», поклажедатель-ФИО2

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> наложил арест на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО5, в этот же день автомобиль на имя ФИО2 был снят с регистрационного учета.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 указанной нормы права органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства. Сведения подлежат представлению в налоговый орган в течение 10 дней после регистрации транспортных средств или снятия их с регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год впервые было направлено ответчику простым письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), а налоговое требование вообще не отправлялось.

За 2010 год налоговое уведомление и налоговое требование ФИО2 не отправлялось, как пояснил представитель истца, отсутствовали сведения о собственнике автомобиля из МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Налоговое уведомление № (л.д.75) за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ФИО2 простым письмом ДД.ММ.ГГГГ года, где транспортный налог составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен документ о выявлении недоимки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> у ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года. В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. указан срок исполнения-ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ года и пени было отправлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом. Доказательств того, что ФИО2 получал простые письма с налоговыми уведомлениями и требованиями суду не представлено.

Исходя из списка заявление о взыскании налога (л.д.79) направлено ИФНС по <адрес> мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ИФНС по <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес>.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Несоблюдение указанного срока, в том числе оформление акта о выявлении недоимки с нарушением сроков, в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае пропуска налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следует производить исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 52, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

В случае ненаправления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данный срок не подлежит восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени.

Ввиду того, что сроки уплаты налога предусмотрены законодательством, невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков, если обязанность задекларирована (отражена в налоговой декларации), по завершении налоговой проверки, если по ее результатам выявляется нарушение налогового законодательства, а налога, исчисляемого налоговым органом, на дату исполнения обязанности по его уплате. При этом акт обнаружения недоимки является внутренним документом налогового органа, его несвоевременное составление никак не влияет на сроки направления требования об уплате налога, осуществляемого налоговым органом.

Таким образом, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации конкретного указания на срок, в течение которого налоговый орган должен выявить налоговую задолженность, не означает, что он не ограничен во времени ее выявления.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно <адрес> «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, до 01 01.2011 года срок уплаты был до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании изложенного, обращение в суд за взысканием в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации поставлено в зависимость от вручения налогового уведомления и от направления требования. Доказательств вручения требования ФИО2 лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения налогового уведомления и налогового требования, как того требуют нормы статьи 69 Кодекса, инспекцией не представлено. Доказательств уклонения ответчика от получения требования либо невозможности его личного вручения, также не имеется.

Факт направления налогового уведомления и требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком этих документов, подтверждает невыполнение налоговым органом положений п. 6 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру взыскания налоговой недоимки.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Учитывая, что налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ отправлено истцом простым письмом, доказательства его вручения ФИО2 отсутствует, налоговое требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ не отправлялось ответчику, налоговое уведомление и налоговое требование в ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику не направлялось, документ о выявлении недоимки за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом, направление требования об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ простым письмом свидетельствует о пропуске срока налоговым органом и нарушении процедуры направления требования об уплате налога, заявление о восстановлении срока истец не представил.

На основании изложенного, у суда нет оснований для взыскания налога за ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 Тот факт, что в ст. 48 НК РФ закреплено право налогового органа обращаться в суд с иском о взыскании налога за три года не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку, как высказался Конституционный суд РФ, ограничение деятельности налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания пени с ФИО2

ФИО2 пояснил, что он обращался в налоговый орган о выяснении наличия задолженности по транспортному налогу, ему выдали ДД.ММ.ГГГГ ответ, что автомобиль АУДИ 6 отчужден ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после его приобретения.(л.д.81)

ФИО2 признан потерпевшим на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оплаты первоначального взноса за приобретение в ООО «ТТМ» автомобиля АУДИ 6 похитили денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащие ФИО2

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль не находился в пользовании у ФИО2, он был лишен возможности использовать автомобиль вследствие неправомерных действий третьих лиц, снять автомобиль с регистрационного учета был лишен возможности в связи с наличием ипотеки и наложением ареста, автомобиль был изъят и передан на хранение ООО «Челпи» после его приобретения, на автомобиль Ленинским районным судом <адрес> было обращено взыскание, договор купли-продажи автомобиля был признан судом недействительным и не влечет для ФИО2 никаких юридических последствий, по решению суда автомобиль должен быть передан ООО «ТТМ», однако, не передан по независящим от ФИО2 основаниям, налог взыскивается за владение, пользование и распоряжение транспортным средством, а автомобиль АУДИ 6 не находился в пользовании и владении у ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для взыскания транспортного налога за период с 2009 по 2011 год и пени у суда нет.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.В. Лычагина