Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комсомольская механизированная автобаза – структурное подразделение Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

1 ой Е.Ю..1 <адрес>

ФИО1 обратился в суд с иском к Комсомольская механизированная автобаза – структурное подразделение Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником и восстановлении на работе, по тем основаниям, что в соответствии с приказом №Л от 04.02.2014г., ответчиком прекращено действие трудового договора № от 01.04.2005г. с истцом по обстоятельству, предусмотренному п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, а именно по обстоятельству однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда от 25.10.2013г., о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись от 05.02.2014г. Фактическим местом работы являлась территория Ванинского района.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу приговора суда.

Приговором Ванинского районного суда от 25.10.2013г., истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на хищение имущества работодателя.

В соответствии с апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 24.12.2013г., приговор Ванинского районного суда вступил в законную силу 24.12.2013г.

Таким образом, окончание месячного срока, в течение которого возможно применение дисциплинарного взыскания в отношении истца соответствует 24.01.2014г.

Как следует из обстоятельств расторжения трудового договора с истцом, он расторгнут за пределами срока применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться в т.ч. обстоятельства при которых совершён проступок.

Вопреки требованиям ст. 192 ТК РФ, такие обстоятельства ответчиком не устанавливались, объяснение у работника не истребовалось.

В связи с изложенным, требования законодательства, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, при расторжении трудового договора, ответчиком соблюдены не были, в связи с чем, расторжение трудового договора по инициативе работодателя является незаконным.

Подпункт «г» п.6 ст.81 ТК РФ, предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, хищением является совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из приговора Ванинского районного суда от 25.10.2013г., указанным приговором установлена вина истца в покушении на хищение чужого имущества, что не образует предусмотренного п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ основания для расторжения трудового договора.

В связи с расторжением трудового договора, истцу прекращена выплата заработной платы, среднемесячный размер которой составляет 36198,28 рублей.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Просил признать незаконным и отменить приказ №5/Л от 04.02.2014г. о расторжении трудового договора с истцом; восстановить истца на работе на предприятии ОАО «РЖД» Комсомольская механизированная автобаза - структурное подразделение Дальневосточной железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности водителя автомобиля 5 разряда; взыскать с ответчика, в пользу истца средний заработок в сумме 36198,28 рублей за время вынужденного прогула в период времени с 05.02.2014г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бурмистров Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО РЖД ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что истец был уволен после вступления в законную силу приговора Ванинского районного суда, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Процедура увольнения была соблюдена. Так, до издания приказа о прекращении трудового договора бы проведён разбор у и.о. начальника Комсомольской механизированной автобазы ФИО3 по факту хищения 17.06.2013., установленного вступившим в законную силу приговором, в ходе которого ФИО1 было предложено дать письменное объяснение. От дачи объяснений истец отказался, о чём был составлен акт. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 совершил покушение на хищение дизельного топлива, принадлежавшего ОАО «РЖД». Приговор был постановлен в особом порядке, что говорит о том, что истец вину признал полностью, а также согласился с квалификацией своих действий. Статья УК РФ, по которой осужден истец, всегда предполагает наличие прямого умысла в действиях нарушителя.

Для проведения процедуры увольнения истца (проведение разбора по факту хищения, издания приказа о прекращении трудового договора) работодателю было необходимо основание для увольнения - приговор суда, вступивший в законную силу, либо апелляционное постановление.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции состоялось 24.12.2013г. Согласно сопроводительному письму Ванинского районного суда апелляционное постановление, в соответствии с Инструкцией было направлено в адрес ОАО «РЖД» 21.01.2014г., а в почтовой отметке п. Ванино имеется дата - 23.01.2014г..

Полагает, что проступок, ФИО1 -покушение на хищение чужого имущества, считается установленным апелляционным постановлением, направленным Ванинским районным судом в адрес ОАО «РЖД» 23.01.2014г. и полученным 30.01.2014г. вх. № Ц/МАБ-4.

Таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ у работодателя стал исчисляться с 30.01.2014г.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО4 ведущий специалист по управлению персоналом КМА ДВЖД филиала ОАО «РЖД», свидетель ФИО5 – мастер автобазы, - в судебном заседании пояснили, что 04.02.2014 г. по приезду на автобазу в г.Комсомольск-на-Амуре ФИО1 был произведен разбор. ФИО1, ознакомили с апелляционным постановлением, и предложили написать объяснение, но получили отказ. Было принято решение об увольнении ФИО1 К обеду приказ об увольнении был подготовлен, ФИО1 было предложено ознакомиться с актом об отказе от дачи объяснении и приказом об увольнении. ФИО1 отказался знакомиться с актом, с приказом ознакомился. Объяснений от него не последовало, он не просил предоставить срок для дачи объяснений. Свидетель ФИО5 также пояснил, что в присутствии ФИО1 он подписывал акт об отказе от объяснения, и этот акт был озвучен. Также пояснил, что ФИО1 работал 40 часов в неделю, с 08 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что также был уволен вместе с ФИО1, их вызывали вместе. 04.02.2014 г. они приехали, зашли в кабинет, им зачитали апелляционное постановление, сказали, что они уволены. Они с ФИО1 вышли, получили трудовые книжки, расписались и уехали домой. Про объяснения им ничего не говорили. С ними также был ФИО5 Акт об отказе от дачи объяснений им не оглашался

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 согласно приказа от 24.07.2003 г. №/К и трудового договора № от 01.04.2005 г. принят на работу в механизированную автобазу, автоучасток ст. Совгавань-сорт. в должности водителя автомобиля 5 разряда. Приказом от 04.02.2014 г. № № прекращено действие трудового договора от 01.04.2005 г. № и ФИО1 уволен с 05.02.2014 г. по пп.г п.6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – свершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда), основание: приговор Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговором Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а, именно, в покушении на хищение имущества работодателя.

В соответствии с апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Ванинского районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о признании потерпевшим от 09.07.2013 года, ОАО РЖД признано потерпевшим по уголовному делу №, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку вина истца в умышленном преступлении - покушении на хищение по месту работы имущества ответчика была установлена приговором суда, следовательно, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при увольнении по данному основанию необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, в том числе и сроки его назначения, закрепленные ст. 193 ТК РФ, п.44 Постановления Пленума ВС РФ №2 (не позднее одного месяца со дня со дня вступления приговора суда в законную силу). Поскольку обвинительный приговор вступил в законную силу 24.12.3013 г., а увольнение совершено 04.02.2014 г., т.е. за пределами установленного законом срока (один месяц), увольнение истца нельзя признать законным

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником и восстановлении на работе, поскольку процедура увольнения нарушена.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку ФИО1 уволен работодателем незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 57885 рублей 96 копеек. (с 05.02.2014 года по 20.03.2014 года (44 дня) в размере 57885 рублей 96 копеек).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию истца вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все фактические обстоятельства по делу, в частности, что факт совершения истцом покушения на хищение по месту работы имел место быть. ФИО1 в суде не оспаривал то обстоятельство, что за совершение им покушения на кражу он был осужден Ванинским районным судом 25.10.2013 года, и подвергнут наказанию в виде штрафа. Поэтому с учетом того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку на момент увольнения месячный срок с момента вступления приговора в силу - истек, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом в размере 100000 рублей значительно завышен, не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Доводы представителя истца о том, что увольнение за покушение не образует основание для увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО11 совершил покушение на хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО РЖД. Приговор был постановлен в особом порядке, что говорит о том, что истец вину в совершенном преступлении признал полностью, а также согласился с квалификацией своих действий. Преступление было предварительно согласованно, действовал осужденный совместно, в составе группы лиц, в соответствии с распределенными ролями. Незаконные действия ФИО1 носили умышленный характер, что является основанием для увольнения по указанному основанию. Преступления против собственности, в соответствии со ст.158 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом.

Доводы представителя ответчика о том, что начало течения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания по указанному основанию необходимо исчислять с момента, когда работодателем был получен приговор суда, не основан на нормах закона. Как установлено в судебном заседании из уведомления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции потерпевший – ответчик по делу, был извещен заблаговременно, что не отрицал представитель ОАО РЖД в судебном заседании. Время рассылки вступившего в законную силу приговора суда, а также апелляционного определения, не имеют правового значения при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6 о доводам истца о том, что им не предлагали дать объяснение по факту дисциплинарного проступка, суд находит их несостоятельными и опровергающимися актом об отказе от дачи объяснений и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2136 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №/Л от 04.02.2014 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 и восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда на предприятии Комсомольская механизированная автобаза – структурное подразделение Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174 <...>, ИНН/КПП <***>/770801001 ОГРН <***>, свидетельство от 23.09.2003 г.) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57885 рублей 96 копеек (с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 58885 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2136 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

На основании ст.211 п. 1 ГПК РФ решение суда, в части восстановления истца на работе, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме, с 24 марта 2014 года.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.