Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-1», в лице директора дилерского центра «Renault» (г.Ставрополь) Б.П.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать ФИО1 в собственность автомобиль Renault MEGANE, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, ... года выпуска, хэтчбек.

Стоимость автомобиля ... рубля была оплачена в полном объеме как личными средствами в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, так и кредитными средствами в размере ... рубля ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2. Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

ФИО1 обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлению кредитного договора ответчику была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик должен был передать истцу автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Р-1» была подана претензия (нарочно по фактическому адресу – вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением направлена по юридическому адресу – ДД.ММ.ГГГГ, вручена – ДД.ММ.ГГГГ) с требованием обеспечить передачу автомобиля в течение 10 банковских дней с момента ее получения. Однако в установленный срок автомобиль истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о прибытии паспорта транспортного средства и готовности ответчика передать ФИО1 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу транспортного средства, указанного в п.3.2. договора купли-продажи, то в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Следовательно просрочка передачи автомобиля ответчиком истцу составила 33 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка (пеня) за 33 календарных дня составила ... рублей (33 дня х (... рубля х 0,5%)).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Р-1» была подана претензия (нарочно по фактическому адресу – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением направлена по юридическому адресу – ДД.ММ.ГГГГ, вручена – ДД.ММ.ГГГГ) с требованием оплатить неустойку по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... рублей в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Однако в установленный срок неустойка оплачена не была, какого-либо ответа в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в адрес прокуратуры Ставропольского края и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на неправомерное бездействие сотрудников дилерского центра «Renault» (г.Ставрополь). По итогам поданной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю было принято постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Р-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Как полагает истец, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями (телефонными звонками) к ответчику о срока передачи автомобиля, безучастностью ответчика в удовлетворении законных требований истца, не установкой на момент передачи автомобиля (в связи с утерей заявки сервисной службой ответчика) предварительно оговоренной (не оплаченной) дополнительной опции – сигнализации, вынужденном обращении в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... рублей.

За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Р-1» неустойку по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Р-1» извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика и его представителя, суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, а также мнением истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

С учетом мнения истца, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. (супругом истца) и ООО «Р-1» в лице директора дилерского центра «Renault» (г.Ставрополь) Б.П.С. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого в дальнейшем стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля Renault MEGANE, цвет – белый лед, ... года выпуска, хэтчбек.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об оплате К.А.В. внесена предоплата в размере ... рублей за автомобиль Renault MEGANE. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата за автомобиль Renault MEGANE в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-1» в лице директора дилерского центра «Renault» (г.Ставрополь) Б.П.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать ФИО1 в собственность автомобиль Renault MEGANE, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, ... года выпуска, хэтчбек (л.д. 5-12).

Согласно представленному в материалах дела кредитному договору, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Renault MEGANE в сумме .... рублей (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ООО «Р-1» была перечислена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей (л.д. 19).

Согласно п.2.1. договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств (л.д. 6). С учетом представленных суду доказательств истец обязательства по оплате автомобиля выполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком (л.д. 6)

Как установлено в судебном заседании истцом добросовестно, в установленный договором срок, в полном объеме выполнены обязательства покупателя, при этом ответчиком обязательства по передаче в оговоренные сроки автомобиля ФИО1 не исполнены, что также подтверждается претензией в адрес ООО «Р-1» (л.д.20-22).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, представитель продавца – директор дилерского цента «Renault» Ф.И.В. передает, а покупатель ФИО1 принимает автомобиль Renault MEGANE, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, ... года выпуска (л.д. 28-29).

Кроме того, согласно представленным материалам в отношении ООО «Р-1», по жалобе ФИО1 на неправомерное бездействий сотрудников дилерского центра «Renault» (л.д. 23-24), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 30-35).

В соответствии с п.3 ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Согласно представленным материалам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении неустойки по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 33 дня.

Расчет складывается следующим образом: 33 дня х (... рубля х 0,5%) = .. рублей.

В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы за исключением взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере ... рублей, сумма штрафа составляет ... рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, его отношение к содеянному и фактические обстоятельства, дела установленные судом.

Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Р-1» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу ФИО1 штраф в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рубль ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Акопов