Гражданский кодекс часть 1

Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобачева А.В., с участием представителя истца - Паненко С.И., представителя отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, Лещевой Е.А., при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко В.В. к отделу судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об уменьшении размера и о возврате излишне взысканного исполнительного сбора и об увеличении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко В.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по РО об уменьшении размера и о возврате излишне взысканного исполнительного сбора, мотивировав свое исковое заявление тем, что он являлся должником банка «ВТБ» и в отношении него было возбуждено исполнительное производство № (о взыскании долга <данные изъяты> рубля) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Лещевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года. О возбуждении исполнительного производства он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он передал приставу-исполнителю для погашения долга <данные изъяты> рублей и прямо указал, что желает погасить долг банку «ВТБ». Однако пристав-исполнитель погасила только часть его долга (<данные изъяты> рубля) по исполнительному производству № №, а большую часть суммы - <данные изъяты> рубля, направила на погашение долга по другому исполнительному производству №. Его требования о погашении задолженности в целях недопущения начисления исполнительского сбора не имели результата. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 рабочих дней), он принес в службу приставов <данные изъяты> рублей для погашения долга по исполнительному производству №, но на погашение его долга банку «ВТБ» из них было направлено только <данные изъяты> рубля, а остальная часть суммы (<данные изъяты> рубля) в первоочередном порядке направлена приставом-исполнителем на погашение долга по исполнительному производству № №. После этого, судебным приставом-исполнителем Лещевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора (на всю сумму долга без учета погашения его части в течение 5 рабочих дней) в размере <данные изъяты> рублей. Чтобы исключить возможность дальнейшего усугубления ситуации по погашению долга, он лично поехал в банк, заключил с взыскателем мировое соглашение и уплатил ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в службу приставов копию мирового соглашения и заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ, по требованию Лещевой Е.А., он оплатил в службу судебных приставов, всю сумму исполнительского сбора по данному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей, а также погасил свою задолженность по другому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении него, исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, при отсутствии его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считает несправедливым применение максимального размера исполнительского сбора. Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое. При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим. Считает незаконными действия пристава-исполнителя в части погашения его долга по другому исполнительскому производству и начисления на него штрафной санкции в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Он погашал имеющиеся задолженности по обоим исполнительным производствам, насколько позволяло в то время его материальное положение, не уклонялся от уплаты долгов и не оспаривал установление исполнительского сбора по другому исполнительному производству. Ему не были представлены законные основания первоочередного погашения долга по исполнительному производству № №, в ущерб погашения долга по исполнительному производству № №, повлекшего излишнее начисление исполнительского сбора. Из суммы задолженности перед банком «ВТБ» в размере <данные изъяты> рубля он погасил в пятидневный срок, установленный законом, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах исполнительский сбор должен исчисляться в следующем размере: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> * <данные изъяты>% : <данные изъяты>% = <данные изъяты> рубля. Хочет обратить внимание суда на то, что выполняя требования судебного пристава-исполнителя Лещевой Е.А., указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, он погасил большую часть долга перед взыскателем, и если бы мог предвидеть такое развитие событий, то уплатил бы в установленный законом срок <данные изъяты> рублей непосредственно в банк, и избежал незаконных начислений исполнительского сбора. В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. В соответствии с п.3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства. Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Просит: признать незаконными действия пристава-исполнителя Лещевой Е.А. в части установления и взыскания с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, уменьшив размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с Григоренко В.В. до <данные изъяты> рубля. Обязать отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить Григоренко В.В. излишне уплаченный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Григоренко В.В. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав тем, что в ранее поданном исковом заявлении к ответчику, он просил: признать незаконными действия пристава-исполнителя Лещевой Е.А. в части установления и взыскания с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, уменьшив размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с Григоренко В.В. до <данные изъяты> рублей. Обязать отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить ему излишне уплаченный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства № (при подаче иска был ошибочно указан номер №), он обнаружил нарушение его прав приставом-исполнителем Слюсаревой А.П. при определении размера исполнительского сбора по взысканию долга в размере <данные изъяты> рубля по исполнительному листу в пользу Красноярского филиала АКБ (ОАО) «Союз». Постановлением пристава-исполнителя <адрес> отдела СП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ., Он принял меры по погашению долга и ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного срока, передал приставу-исполнителю <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству. Несмотря на это пристав исполнитель Слюсарева А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>% от всей суммы долга по исполнительному производству. В нарушения требований ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незаконно исчислила исполнительский сбор с уплаченных им <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей. Просит: признать незаконными действия пристава-исполнителя Слюсаревой А.П. в части установления и взыскания с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, уменьшив размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с Григоренко В.В. до <данные изъяты> рублей. Обязать отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить Григоренко В.В. излишне уплаченный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Паненко С.И. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

От представителя ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> - Слюсаревой А.П., поступило возражение на исковое заявление об уменьшении размера и о возврате излишне взысканного исполнительского сбора, в котором она указала, что с исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ им на исполнение поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с Григоренко В.В в пользу Краснодарского филиала АКБ Союз (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: банки, ГУ ОПФ РФ, УФРС по РО, ГИБДД ГУВД по РО. ДД.ММ.ГГГГ должнику Григоренко В.В. вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 19189/12/71/61, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по ст. 177 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебного акта и взято объяснение у Григоренко В.В., в котором он обязуется выплачивать ежемесячно от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора исх. № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №. В ходе исполнительных действий у должника Григоренко В.В. обнаружено недвижимое имущество, должник в установленный законом срок задолженность не погасил, за рассрочкой или отсрочкой в суд не обратился. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Е.А. Лещёва наложила арест на имущество принадлежащее должнику Григоренко В.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю (СПИ) Е.А. Лещёвой поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка с Григоренко В.В. в пользу ОАО ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбудил исполнительное производство № о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка с Григоренко В.В. в пользу ОАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ. должник Григоренко В.В. обратился к СПИ Лещёвой Е.А. с целью погасить задолженность в пользу Краснодарского филиала АКБ Союз (ОАО) и снять арест с имущества должника наложенного СПИ ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель приняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по квитанционной книжке. Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии от Григоренко В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Краснодарский филиал АКБ Союз (ОАО), должник Григоренко В.В. получил. Корешок квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № с подписью должника Григоренко В.В. находится в квитанционной книжке <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО. В ходе принятия от Григоренко В.В. денежных средств, СПИ сообщил должнику, что в <адрес> отдел поступил еще один исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с Григоренко В.В. в пользу ОАО Банк ВТБ и одновременно вручил ему (ДД.ММ.ГГГГ г.) постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, тем самым должник не мог знать, что в <адрес>ном отделе находится еще один исполнительный документ о взыскании с него долга. Это подтверждается и возвратом письма вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором должнику Григоренко В.В. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Также СПИ предупредил должника, в случае поступления денежных средства депозитный счет <адрес> отдела денежные средства будут распределены между взыскателями пропорционально сумме долга, но должник настаивал чтобы квитанцию выписали в счет погашения задолженности в пользу Краснодарского филиала АКБ Союз (ОАО), а с ОАО Банк ВТБ он еще будет разбираться, ссылаясь на то, что у него еще есть время и ему нужно срочно снять арест с имущества, наложенный по исполнительному производству № взыскателем которого является Краснодарский филиал АКБ Союз (ОАО). Тем самым, должник никак не мог внести добровольно денежные средства по исполнительному производству № в счет погашения долга ОАО Банк ВТБ. СПИ исполнил требования должника и выписал квитанцию в счет погашения долга в пользу Краснодарского филиала АКБ Союз (ОАО). Других письменных и устных заявлений от Григоренко В.В. не поступало, более того, СПИ предложила должнику произвести оплату задолженности напрямую в Краснодарский филиал АКБ Союз (ОАО), минуя депозитный счет <адрес> отдела, а квитанцию об оплате предоставить в <адрес> отдел СП. Но Григоренко В.В. отказался, ссылаясь на то, что банк берет комиссию за перечисление. В ходе бесед с СПИ, должник вёл себя не корректно, постоянно грубил, выражался нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство № 20763/12/71/61СД. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <адрес> отдела поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 6, 14, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» СПИ вынес постановление о распределении денежных средств, в котором денежные средства были распределены пропорционально сумме долга: 446028,66 рублей, перечисление средств, в счет погашения долга взыскателю Краснодарский филиал АКБ Союз (ОАО) по исполнительному производству № и <данные изъяты> рубля, перечисление средств, в счет погашения долга взыскателю ОАО Банк ВТБ по исполнительному производству № №. ДД.ММ.ГГГГ Григоренко В.В. снова обратился к СПИ Лещёвой Е.А. с намерением погасить оставшуюся сумму долга по исполнительному производству № №, взыскателем которого является Краснодарский филиал АКБ Союз (ОАО). По его подсчетам на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по данному исполнительному производству составлял <данные изъяты> рубль (действительно от должника Григоренко В.В. на счет в <адрес> отдел поступали денежные средства в счет погашения долга в пользу Краснодарского филиала АКБ Союз (ОАО), а именно: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ Итого, по его квитанциям, в Краснодарский филиал АКБ Союз (ОАО) оплачено <данные изъяты> рублей. Если от общей суммы долга <данные изъяты> рубль вычислить <данные изъяты> рублей, то остаток задолженности соответственно составляет <данные изъяты> рубль). Должник сообщил, что у него имеется данная сумма, и он готов погасить этот долг, и потребовал от СПИ, выписать ему квитанцию, в счет погашения долга в Краснодарский филиал АКБ Союз (ОАО). СПИ Лещёва Е.А. сообщила Григоренко В.В., что внесенная ранее сумма в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет Ремонтненского отдела СП была пропорционально распределена между взыскателями по исполнительному производству № № и остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Григоренко В.В. снова предложили оплатить оставшуюся сумму долга на прямую в Краснодарский филиал АКБ Союз (ОАО), минуя депозитный счет <адрес> отдела, а квитанцию об оплате предоставить в <адрес> отдел СП, так как внесенная им сумма на депозитный счет <адрес> отдела снова будет распределена пропорционально между взыскателями, одновременно СПИ напомнила должнику, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок для добровольного исполнения по исполнительному производству №. Несмотря на это, Григоренко В.В. стоял на своём и требовал погасить полностью задолженность в Краснодарский филиал АКБ Союз (ОАО) и снять арест с имущества, а исполнительский сбор по исполнительному производству № он платить не собирается, так как он намерен обратиться в ОАО Банк ВТБ с целью прийти к мировому соглашению и банк отзовет исполнительный лист. СПИ исполнил требования должника и выписал квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения долга в пользу Краснодарского филиала АКБ Союз (ОАО), более того, он вручил СПИ <данные изъяты> рублей и пояснил, чтобы остаток суммы перечислили на счет в ОАО Банка ВТБ. Судебный пристав-исполнитель приняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по квитанционной книжке: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии от Григоренко В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рубль в пользу взыскателя Краснодарский филиал АКБ Союз (ОАО) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии от Григоренко В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ. Квитанции должнику Григоренко В.В. вручены. Корешки квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и № с подписью должника Григоренко В.В. находится в квитанционной книжке <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО. В очередной раз это доказывает, что Григоренко В.В., в установленный законом срок, добровольно отказался погашать задолженность в пользу ОАО Банка ВТБ, а распределение денежных средств было распределено по сводному исполнительному производству в порядке очередности на основании ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.09.2013 г. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник получил постановление взыскании исполнительского сбора (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ вх. №). Должник Григоренко В.В. в десятидневный срок данное постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <адрес> отдела поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 6, 14, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» СПИ вынес постановление о распределении денежных средств, в котором денежные средства были распределены пропорционально сумме долга: 80636 рублей 44 копейки перчисленные средства в счет погашения долга взыскателю Краснодарский филиал АКБ Союз (ОАО) по исполнительному производству № и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечисление средств, в счет погашения долга взыскателю ОАО Банк ВТБ по исполнительному производству № №; ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <адрес> отдела поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 6, 14, 110, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» СПИ вынес постановление о распределении денежных средств, в котором денежные средства были распределены пропорционально сумме долга: <данные изъяты> рублей, перечисление средств в счет погашения долга взыскателю Крснодарский филиал АКБ Союз (ОАО) по исполнительному производству № и <данные изъяты> рублей, перечисление средств, в счет погашения долга взыскателю ОАО Банк ВТБ по исполнительному производству № №. ДД.ММ.ГГГГ должник Григоренко В.В. предоставил СПИ платежное поручение об оплате остатка, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № взыскателем которого является Краснодарский филиал АКБ Союз (ОАО). На вопрос СПИ, когда будут проходить платежи в ОАО Банк ВТБ, а так же погашение задолженности по исполнительскому сбору, должник Григоренко В.В., ответил, что скоро. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел СП специалист-оценщик ООО «НЕОО «ЭКСПЕРТ» для оценки раннее арестованного имущества. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел поступили заявления взыскателя ОАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшение суммы долга на <данные изъяты> рублей по ИП № и заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Григоренко В.В. без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ИП № окончено, исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Григоренко В.В. возвращен взыскателю без дальнейшего исполнения в ОАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор по исполнительному производству № выделен в отдельное исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный сбор оплачен должником в полном объеме по квитанции СПИ, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ Считает, данное заявление необоснованным и подлежащим отклонению, так как в деяниях судебного пристава исполнителя нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» нет.

По поступившему дополнительному возражению представитель <адрес> отдела судебных приставов, Слюсарева А.П., возражает против заявленных требований, считает их подлежащими отклонению, так как в действиях судебного пристава исполнителя нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, мотивировала тем, что согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными. На данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований содержится и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009, где указано, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 ст. 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Заявителем пропущен специальный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, им не представлено.

Также от представителя ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> - Слюсаревой А.П., поступило возражение на дополнительное исковое заявление об уменьшении размера и о возврате излишне взысканного исполнительского сбора, в котором она указала, что с дополнительными исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю (СПИ) <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО А.П. Слюсаревой поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубль с Григоренко В.В. в пользу Краснодарского филиала АКБ Союз (ОАО). В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 23.10.2012 г. руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30. 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 20763/12/71/61. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение других документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанною в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3). Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником получено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №, СПИ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора исх. № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, и направил должнику заказным письмом с уведомлением, что подтверждает данный факт кассовый чек ФГУП «Почта России» об отправке от ДД.ММ.ГГГГ № с реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с полной оплатой долга взыскателю, а исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, которое так же окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением исполнительского сбора. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными. На данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований содержится и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009, где указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Заявителем пропущен специальный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, им не представлено. Считает данное заявление необоснованным и подлежит отклонению, так как в деяниях судебного пристава исполнителя нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» нет.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> - Лещева Е.А. поддержала поступившие возражения на исковые требования об уменьшении размера и о возврате излишне взысканного исполнительского сбора и на заявление об увеличении исковых требований, просила в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Представитель истца Паненко С.И., не согласен с поступившими возражениями, поскольку считает, что были нарушены права его доверителя, при определении размера исполнительского сбора по взысканию долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по исполнительному листу в пользу Красноярского филиала АКБ (ОАО) «Союз», а также по исполнительному производству по погашению долга Банку ВТБ. Григоренко В.В. предпринял меры по погашению долга в пятидневный срок, однако судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что Григоренко В.В. незаконно был начислен исполнительский сбор без учета уплаченных им сумм. Заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, считает не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что его доверитель обратился в суд с исковым заявлением в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке искового производства, в связи с чем не должен применятся срок на обращение в суд предусмотренный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Однако если суд посчитает срок на обращение в суд пропущенным, просит восстановить срок, по тем основаниям, что о нарушении своего права Григоренко В.В. узнал при ознакомлении с материалами дела.

Григоренко В.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, но в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием представителя Паненко С.И..

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанною в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО Слюсаревой А.П. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубль с Григоренко В.В. в пользу Краснодарского филиала АКБ Союз (ОАО) в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником получено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № №, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> рублей, исх. № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и направил должнику заказным письмом с уведомлением, что подтверждает данный факт кассовый чек ФГУП «Почта России» об отправке от ДД.ММ.ГГГГ № с реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Должник данное постановление не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Лещёвой Е.А. поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка с Григоренко В.В. в пользу ОАО ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка с Григоренко В.В. в пользу ОАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник получил постановление взыскании исполнительского сбора (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ вх. №). Должник Григоренко В.В. в десятидневный срок данное постановление не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел поступили заявления взыскателя ОАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшение суммы долга на <данные изъяты> рублей по ИП № и заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Григоренко В.В. без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ИП № окончено, исполнительный документ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Григоренко В.В. возвращен взыскателю без дальнейшего исполнения в ОАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор по исполнительному производству № выделен в отдельное исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор оплачен должником в полном объеме по квитанции СПИ, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ г.

В очередной раз это доказывает, что Григоренко В.В., в установленный законом срок, добровольно отказался погашать задолженность в пользу ОАО Банка ВТБ и в пользу Краснодарского филиала АКБ Союз (ОАО), в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение и вынесены постановления о взыскании с должника Григоренко В.В. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а поступающие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства, были распределены по сводному исполнительному производству в порядке очередности на основании ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником Григоренко В.В. действия судебного пристава-исполнителя ни по возбуждению исполнительного производства, ни по определению суммы исполнительского сбора в определенный законом срок обжалованы не были, а наоборот Григоренко В.В. согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя добровольно погасил задолженность по исполнительному производству и погасил суммы исполнительского сбора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ должником Григоренко В.В. оплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Исковые требования Григоренко В.В. об уменьшении размера и о возврате излишне взысканного исполнительского сбора заявленные в рамках ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о признании незаконными действий приставов исполнителей Лещевой Е.А. и Слюсаревой А.П. и обязании отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить Григоренко В.В. излишне уплаченный исполнительский сбор, по существу являются обжалованием действий судебных приставов исполнителей по вынесенным ими постановлениям о расчете и взыскании исполнительского сбора, в связи с несогласием Григоренко В.В. с произведенными расчетами сумм исполнительского сбора без учета уплаченных сумм задолженности в пределах установленного законом пятидневного срока.

Ответчиком в представленных возражениях и в судебном заседании заявлено о пропуске Григоренко В.В. срока на обращение в суд, в связи с чем просили в исковых требованиях отказать.

С исковым заявлением о признании незаконными действий приставов исполнителей и об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с его неправильным расчетом, Григоренко В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года. О вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ знал будучи уведомленным судебными приставами-исполнителями, и на ДД.ММ.ГГГГ оплатил добровольно исполнительский сбор по исполнительным производствам, в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ года. Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Истцом и его представителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом суд считает, что Григоренко В.В. пропустил срок на обращение в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и на основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Григоренко В.В. к отделу судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия пристава-исполнителя Лещевой Е.А. и Слюсаревой А.П. в части установления и взыскания с Григоренко В.В. исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию с Григоренко В.В. и обязании отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить Григоренко В.В. излишне уплаченный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Суд считает необходимым разъяснить Григоренко В.В. право в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Григоренко В.В. к отделу судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия пристава-исполнителя Лещевой Е.А. в части установления и взыскания с Григоренко В.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию с Григоренко В.В. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обязании отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить Григоренко В.В. излишне уплаченный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

2. В удовлетворении исковых требований Григоренко В.В. к отделу судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия пристава-исполнителя Слюсаревой А.П. в части установления и взыскания с Григоренко В.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию с Григоренко В.В. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обязании отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить Григоренко В.В. излишне уплаченный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья