Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19.03.2015, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1№ от 26.04.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен органами ГИБДД к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час при следующих обстоятельствах: 25.04.2014 в 08:56 по АДРЕСУ 1 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован принадлежащий ФИО1 АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшийся со скоростью 89 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги (в населенном пункте) скорости 60 км/ч, то есть с превышением на 29 км/ч установленной скорости движения транспортного средства. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД было обжаловано ФИО1 в суд, и судом по результатам рассмотрения жалобы вынесено вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением; оспаривает вывод суда о возможности применения для фиксации правонарушений специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, без использования дорожного знака 8.23 и дорожной разметки 1.24.4 ПДД РФ; полагает, что этот вывод суда противоречит Постановлению Правительства РФ от 21.01.2013 № 20, ГОСТу Р 52289-2004 и не распространяется на стационарные средства автоматической фиксации, к которым относится техническое средство <данные изъяты>; заявляет о своей явке 19.03.2015 в судебное заседание и составлении ходатайства о рассмотрения дела без его участия; просит обжалуемое решение отменить.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, вид данного наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Доводы жалобы о противоречии выводов суда Постановлению Правительства РФ от 21.01.2013 № 20 и ГОСТу Р 52289-2004 несостоятельны и основаны на неверном понимании указанных нормативно-правовых актов.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20), раздел 8 этого Приложения содержит знаки (таблички) дополнительной информации, уточняющие или ограничивающие действие знаков, с которыми они применены, либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения. К таким знакам относится и знак 8.23 "Фотовидеофиксация", который указывает, что в зоне его действия либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Пункт 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 также говорит о том, что табличка 8.23 применяется для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). Согласно Приложению 2 к ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20) дорожная разметка 1.24.4 дублирует дорожный знак 8.23 и может применяться самостоятельно, п.6.2.28 ГОСТа Р 52289-2004 говорит об этом же.

Таким образом, указанные дорожные знак и разметка несут лишь информационную нагрузку – они ничего не запрещают и ничего не предписывают, а лишь сообщают сведения о возможном проведении автоматической фиксации правонарушений в месте их размещения. Правила дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20, а также ГОСТ Р 52289-2004, на которые ссылается ФИО1, как и иное действующее законодательство РФ, не ставит возможность проведения указанной фиксации в зависимость от применения знака 8.23 и разметки 1.24.4 в месте её проведения. В связи с чем, наличие либо отсутствие знака 8.23 ПДД РФ и (или) дорожной разметки 1.24.4 ПДД РФ в месте проведения фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не влияет на законность полученных в результате такой фиксации доказательств.

Все указанные обстоятельства дела тщательно проанализированы районным судом и подробно изложены в обжалуемом решении. Сделанные судом на основании этого анализа выводы о законности, обоснованности и справедливости постановления ГИБДД являются правильными. Поданная заявителем жалоба оснований для отмены этого постановления и судебного решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу виновного – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов