дело № 2-218/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2016 г.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 01.04.2016 г.
с.Шарлык 29 марта 2016 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,
при секретаре Томиной О.И.,
с участием представителя истца - ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе – Г.А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в <адрес> к ФИО1, о взыскании суммы причиненного материального ущерба,
и встречному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в Шарлыкском районе о признании незаконным действий работодателя,
У С Т А Н О В И Л:
ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика, отделения стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>, а именно: дрель - шуруповерт Master-FX 1150 оборотов минуту, стоимостью <данные изъяты>, шкаф сушильно-стерилизационный ШСС-80, стоимостью <данные изъяты>, полотенце, стоимостью <данные изъяты>. Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям и неисполнением договора о полной материальной ответственности.
Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
Просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Шарлыкского районного суда от 18.02.2016 г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе взыскано <данные изъяты>, а также сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в суд поступило письменное заявление, в котором она просила отменить заочное решение суда.
Определением суда от 03.03.2016 г. заочное решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 18.02.2016 г. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.
Определением суда от 03.03.2016 г. приняты встречные исковые требования ФИО1 к ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе о признании незаконными действий работодателя и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку она не согласна с суммой ущерба определенного истцом.
В судебном заседании представитель истца ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе – Г.А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, по существу дала пояснения аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. Суду сообщила, что сумма ущерба от недостачи дрели - шуруповерта Master-FX 1150 оборотов минуту, балансовой стоимостью <данные изъяты>, и шкафа сушильно-стерилизационного ШСС-80, балансовой стоимостью <данные изъяты>, не подтверждена, поскольку по данным бухгалтерского учета данное имущество числится, однако их стоимость полностью погашена посредством начисления амортизации. Переоценку данного имущества не производили, и с баланса не списывали. Перед подачей иска, независимую оценку дрели - шуруповерта и шкафа сушильно-стерилизационного на предмет рыночной оценки стоимости не проводили. Реальную стоимость ущерба подтвердить документально они не могут. Также сообщила суду, что до настоящего времени причиненный ущерб, ответчиком ФИО1 не возмещен. Для списания данного имущества, в бухгалтерию необходимо представить решение суда. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании от своего встречного иска к ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе, отказалась, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно работала в ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе сначала в должности заведующей складом. По описи, под роспись ей передали материальные ценности, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При наведении порядка на складе по ее ошибке и невнимательности, т.к. она не успела ознакомится со всей складской документацией, шкаф сушильно-стерилизационный, был вывезен работниками на свалку, поскольку он был старый и в нерабочем состоянии, акт списания на него не составлялся. По вопросу недостачи полотенца, пояснила, что его видимо порвали, жильцы дома престарелых, либо оно потерялось. Что же касается дрели-шуруповерта, то пояснила, что в наличии на складе есть шуруповерт, но другой марки. Дрель-шуруповерт Master-FX, в результате длительной эксплуатации перегорела и была не пригодна к ремонту, в связи с чем, ее разобрали на запчасти для ремонта других инструментов. Какой либо акт на списание также не составлялся. Выразила согласие на добровольное возмещение истцу суммы ущерба от недостачи полотенца в размере <данные изъяты>, а также добровольно возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В данной части исковые требования признала.
Определением суда от 29.03.2016 г. принят отказ ФИО1 от встречного иска к ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе, производство по делу в части встречного иска прекращено.
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на сновании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Отделение стационарного социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе в качестве кладовщика.
Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 391 ТК РФ индивидуальны трудовые споры рассматриваются в судах.
Таким образом, исковые требования ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работником, вытекают из трудовых правоотношений сторон.
В период работы ФИО1, с ней ДД.ММ.ГГГГ работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией указанного договора представленного стороной истца в материалы дела.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
С ответчиком ФИО1 работодателем на законных основаниях был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку характер ее работы в должности кладовщика непосредственно был связан с хранением имущества ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13)
В обоснование материального ущерба стороной истца суду представлены:
Копия инвентарной карточки нефинансовых активов №, которая подтверждает, что на балансе ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе стоит шкаф сушильно-стерилизационный ШСС-80, инвентарный номер №, стоимостью 18 266,50 рублей.
Копия инвентарной карточки нефинансовых активов №, подтверждает, что на балансе ГБУСО «КЦСОН» в <адрес> стоит дрель - шуруповерт Master-FX 1150 оборотов минуту, инвентарный номер № стоимостью <данные изъяты>.
Согласно представленных истцом копии накладных от ДД.ММ.ГГГГ подписанных ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 было передано имущество в том числе: дрель - шуруповерт Master-FX 1150 оборотов минуту, инвентарный номер №, стоимостью <данные изъяты>; шкаф сушильно-стерилизационный ШСС-80, инвентарный номер №, стоимостью <данные изъяты>; полотенца 7 видов, коды аналитического учета: 0775 – 20 шт., 0173 - 12 шт., 0174 – 13 шт., 0175 – 13 шт., 0774 – 15 шт., 01424 – 15 шт., 0777 – 7 шт.
Факт получения материальных ценностей от работодателя, ответчиком ФИО1 по существу не оспаривалось.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из копи приказа ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе №-П от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в учреждении назначена выборочная инвентаризация основных средств и материальных запасов.
Из копий инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией установлена недостача (отсутствие) шкафа сушильно-стерилизационного ШСС-80. Стоимость недостачи составила <данные изъяты>
Копия инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что комиссией установлена недостача (отсутствие) дрели - шуруповерта Master-FX 1150 оборотов минуту. Стоимость недостачи составила <данные изъяты>
Копия инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что комиссией установлена недостача (отсутствие) полотенца, стоимостью <данные изъяты>
Во всех инвентаризационных описях причины недостачи ответчиком ФИО1 представителям работодателя (членам комиссии) не были объяснены, что подтверждается записями внесенными ею в указанные описи.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели:
Свидетель Б.В.М. суду пояснил, что работает рабочим в Отделении стационарного социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе. В его должностные обязанности входит ремонт мебели и имущества. В наличии на работе имеются две дрели: «Зубр» и «Ураган». Дрель-шуруповерт «Мастер», он не видел и не знает где он находиться. Данный инструмент ФИО1 ему никогда не передавала. Шкаф находился на складе, и они его во время «субботника» в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с Х.С.А. вывезли на свалку, поскольку он был весь ржавый и непригодный для эксплуатации.
Свидетель Г.О.Н. суду пояснила, что работает в бухгалтерии ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе. На балансе в учреждении числиться дрель - шуруповерт Master-FX, введенная в эксплуатацию в 2010 г. и шкаф сушильно-стерилизационный ШСС-80, введенный в эксплуатацию в 2003 г. Данные материальные ценности ФИО1 приняла по документам, имеется соответствующий акт. Шкаф сушильный находился на складе, о том находился ли он в рабочем состоянии или нет, она не знает, он не списан, числиться на балансе. Однако визуально он был ржавый, в ветхом состоянии. Дрель-шуруповерт тоже числиться на балансе, и где она находиться она не знает. После инвентаризации имущества, в том числе не оказалось одного полотенца.
Свидетели П.Е.Н. и Д.Е.П. суду пояснили, что работают в ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе. В момент инвентаризации они были включены в состав комиссии. После инвентаризации была установлена недостача имущества: дрель - шуруповерт Master-FX 1150 оборотов минуту, стоимостью <данные изъяты>, шкаф сушильно-стерилизационный ШСС-80, стоимостью <данные изъяты> полотенце, стоимостью <данные изъяты>. Шкаф и дрель – шуруповерт, хотя и введены в эксплуатацию давно, однако никто их не списывал, они числятся на балансе. Шкаф находился в ветхом состоянии (прогнившее дно и стенки, отсутствовал теплоизолирующий материал) его во время наведения порядка на складе, вывезли на свалку.
Таким образом, истцом установлено, что по результатам инвентаризации комиссией ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе была выявлена недостача материальных ценностей вверенных ответчику ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 возлагается на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.
По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ размер причиненного работником ущерба обязан доказать работодатель.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Каких-либо доказательств подтверждающих реальный ущерб, который причинен истцу от недостачи имущества (шкаф и дрель – шуруповерт) суду не представлено.
Так согласно инвентаризационной карточки нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость дрель - шуруповерта Master-FX 1150 оборотов минуту составляет <данные изъяты> Введена в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Срок полезного использования – 84 месяца. Сумма остаточной стоимости в карточке не указана.
Согласно инвентаризационной карточки нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость шкафа сушильно-стерилизационного ШСС-80, составляет <данные изъяты> Приобретен и поставлен на учет (введен в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ Срок полезного использования данного оборудования составляет – 84 месяца, т.е. 7 лет.
Согласно Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, к основным средствам относятся в том числе: рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности и т.д..
Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств
В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение.
Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.
Стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
По объектам основных средств некоммерческих организаций амортизация не начисляется. По ним производится начисление износа в конце отчетного года исходя из установленного организацией срока их полезного использования. Движение сумм износа по указанным объектам учитывается на отдельном забалансовом счете.
Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.
Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: списания в случае морального и физического износа; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств.
Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений ответчика ФИО1 и свидетельских показаний, данный шкаф был в нерабочем состоянии, поскольку весь проржавел, был без дна, в его боковых стенках теплоизолирующий материал отсутствовал, таким образом, он подлежал списанию, либо ремонту с последующей переоценкой, что истцом произведено не было.
В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, в сличительных ведомостях результатов инвентаризации по объектам нефинансовых активов ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости имущества, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.
Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Расшифровка счета 101.36 «Производственный и хозяйственный инвентарь – иное движимое имущество учреждения», подтверждает, что остаточная стоимость дрель - шуруповерта Master-FX 1150 оборотов минуту, составляет 0,00 рублей.
Расшифровка счета 101.24 «Машины и оборудование – особо ценное движимое имущество учреждения», подтверждает, что остаточная стоимость шкафа сушильно-стерилизационного ШСС-80, составляет 0,00 рублей.
Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.
Ходатайств о проведении товарно-материальной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости имущества (шкаф и дрель – шуруповерт) от стороны истца в суд не поступило.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).
При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается
Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы истца о наличиях в действиях ответчика ФИО1 вины в причинении ущерба, являются обоснованными, однако поскольку сумма ущерба от недостачи шкафа сушильно-стерилизационного и дрель – шуруповерта, истцом не подтверждена, в данной части исковых требований необходимо отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая частичное признание иска ответчиком суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ГБУСО «КЦСОН» в Шарлыкском районе о взыскании с ответчика ФИО1, в счет причиненного материального ущерба от недостачи полотенца в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в Шарлыкском районе к ФИО1, о взыскании суммы причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в Шарлыкском районе сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> а так же сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в Шарлыкском районе к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Росляков