Гражданский кодекс часть 1

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» о признании незаконным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства в части исключения из членов партнерства, восстановлении в членах партнерства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с Сергиево-Посадский городской суд с иском к Некоммерческому партнерству «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства в части исключения из членов партнерства.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ЗАО <данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>ФИО4 они создали Некоммерческое партнерство «Научно-исследовательский институт инженерной экологии». Основной вид деятельности партнерства - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. В соответствии с Уставом партнерство не имеет цели извлечения прибыли и не распределяет прибыль между членами. Он также работает в должности заместителя директора в указанной организации. С ДД.ММ.ГГГГ ему стали задерживать выплату зарплаты, а впоследствии вообще перестали ее выплачивать. ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание годового общего собрания членов НП «НИИИЭ». В повестку дня были включены вопросы об исполнении сметы, уплате членских взносов, корректировке смет, утверждении отчета, исполнении бюджета. В нарушение повестки дня на собрании был поставлен вопрос и принято решение об его исключении из членов партнерства за систематическое не выполнение своих обязательств и препятствование своими действиями или бездействиями нормальной работе НП. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно принято в нарушение повестки дня, поскольку повестка дня не содержала пункта об исключении его из членов партнерства. При этом не все участники НП «НИИИЭ» присутствовали на собрании. Указывает, что в протоколе указаны недостоверные сведения о членах НП. Также ссылается на то, что на собрании вопрос в чем заключалось систематическое невыполнение обязательств и какими действиями или бездействиями он препятствовал нормальной работе НП участниками НП не анализировался и не обсуждался. Считает, что на самом деле исключение его из членства в НП не связано с указанными нарушениями. В действительности это вызвано конфликтом из-за невыплаты заработной платы, которую ему не выплачивают с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным решение годового общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» и восстановить его в членах Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии».

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кроме тех лиц, которые указаны в качестве членов НП в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, членами партнерства являлись еще физические и юридические лица, которые на общем собрании не присутствовали. В частности это ООО <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>, ФИО3, ФИО, ФИО8 и другие лица в количестве около 40 членов. Поэтому он указывал в списке регистрации членов НП, что собрание не является общим собранием, что должны участвовать другие члены, в том числе ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от которых он имел доверенность. Однако, ФИО4 к участию в собрании представителя данных организаций не допустил, сделав отметку на списке регистрации, что членство не подтверждено. В ходе собрания в нарушение повестки дня неожиданно при рассмотрении пункта "разное" ФИО4 был поднят вопрос об его исключении из состава членов НП. При этом он предложил исключить его за систематическое невыполнение своих обязательств и препятствование своими действиями или бездействиями нормальной работе НП "НИИИЭ" по достижению уставных целей. Однако в чем заключалось систематическое невыполнение обязательств, какими действиями или бездействиями он препятствовал нормальной работе НП участниками НП не анализировалось и не обсуждалось.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что наличие в НП других членов, не присутствовавших на собрании, подтверждается в том числе сведениями, представленными банком АКБ <данные изъяты> Как следует из выписки с расчетного счета оплата членских взносов производилась на счет НП "НИИИЭ" 11 организациями на сумму <данные изъяты> рублей и физическими лицами на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом размеров взносов от 1 члена от <данные изъяты> до <данные изъяты> тыс. рублей данная сумма вносилась не менее чем <данные изъяты> физическими лицами. Также согласно представленных суду ответчиком сведений из реестра членов НП за период ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что членами партнерства являются физические и юридические лица, которые не присутствовали на общем собрании. Сведений об их исключении из числа членов НП суду не представлено. Подтвердил, что истец имеет задолженность по оплате членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей. Однако указал, что данная задолженность образовалась по причине того, что само НП имеет задолженность перед истцом по заработной плате. Кроме того, считает, что задолженность по оплате членских взносов носит незначительный характер, поскольку общая сумма внесенных истцом в НП взносов согласно справке, представленной ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика, директор НП "НИИИЭ" ФИО6 и представитель по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО2 не признали, представили письменные возражения. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей (членов) Некоммерческого партнерства был заключен учредительный договор о создании Некоммерческого партнерства "Научно-исследовательский институт инженерной экологии". Согласно п. 3.1. Учредительного договора члены партнерства обязаны соблюдать и выполнять обязательства, предусмотренные учредительными документами и решениями органов управления Партнерства. Согласно п. 4.2. учредительного договора партнерство управляется в соответствии с действующим законодательством и Уставом. Высшим органом управления является Общее собрание членов, а исполнительным органом - директор. Партнерство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников НП "НИИИЭ". Кворум для принятия решений был, присутствовали 4 члена, явка 100%. Одним из вопросов повестки дня был вопрос п. 6 "Разное, в том числе вопросы, выносимые членами НП "НИИИЭ". По данному вопросу выступил ФИО4 с предложением исключить ФИО2 из членов партнерства за систематическое невыполнение своих обязательств и препятствование своими действиями или бездействиями нормальной работе НП "НИИИЭ" по достижению уставных целей, на основании п. 5.5. раздела 5 Устава НП "НИИИЭ" и п. 4 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 5.3. раздела 5 Устава предложил при исключении из членов НП получить ФИО2 часть его имущества или его стоимость, за исключением членских взносов. Большинством голосов указанное решение было принято. Считают, что данное решение принято согласно п. 2, п. 4 ст. 29 ФЗ № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". При этом порядок и условия, при которых член некоммерческого партнерства может быть исключен из него, определяются уставом партнерства. В свою очередь решение было принято согласно п. 4.1., 5.4., 5.5, 8.7. Устава НП "НИИИЭ". Ранее ФИО2 направлялось уведомление о наличии задолженности по членским взносам, также вопрос по взносам ставился на предыдущих собраниях. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлся членом Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» с момента создания организации. Согласно справке об уплаченных взносах от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период им оплачено в НП "НИИИЭ" <данные изъяты> рублей. Решением общего собрания членов НП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № ГОС, ФИО2 исключен из числа членов Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» за систематическое не выполнение своих обязательств и препятствование своими действиями или бездействиями нормальной работе НП по достижению уставных целей (п. 6.1. протокола).

Обратившись в суд, ФИО2 просит признать данное решение незаконным. Считает, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, на собрании присутствовали не все члены партнерства, поэтому в этой части решение собрания является ничтожным.

Судом проверялись указанные доводы истца.

Так, повестка дня, указанная в протоколе № ГОС от ДД.ММ.ГГГГ, содержит 6 пунктов: "исполнение сметы расходов целевых средств", "учет членских взносов", "рассмотрение корректировок сметы расходов на выплаты по делу № "утверждение отчета о деятельности некоммерческой организации за ДД.ММ.ГГГГ "исполнение бюджета НП..." и "Разное", в том числе вопросы вносимые членами НП "НИИИЭ". Таким образом, в повестку дня не включался вопрос об исключении ФИО2 из состава членов партнерства.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вопрос об исключении ФИО2 самостоятельно в повестку дня не включался, возник в ходе собрания и был рассмотрен в рамках вопроса: "Разное, в том числе вопросы, вносимые членами НП "НИИИЭ", по предложению ФИО4" Считает, что рассмотрение данного вопроса возможно по данному пункту повестки дня.

Суд находит данные утверждения несостоятельными. В повестку дня может быть включен только конкретный вопрос, отнесенный к компетенции общего собрания. Рассмотрение вопроса об исключении ФИО2 в рамках повестки дня "Разное" противоречит принципу правовой определенности и нормам права.

Так согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспаривая состоявшееся решение общего собрания, ФИО2 ссылается на то, что на собрании присутствовали не все члены партнерства.

Указанный довод истца проверялся в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком были представлены суду сведения из реестра участником за период с даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанных сведений, первоначально состав членов состоял из 4-х участников: ФИО4, ФИО2, ЗАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> В последующем происходило изменение состава членов. В частности согласно данных реестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов НП также фигурируют ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО, ФИО3, ООО <данные изъяты> Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, ближайшему по дате к оспариваемому решению собрания, в состав членов НП входили только четыре члена: ФИО4, ФИО2, ФИО8, ООО <данные изъяты> Судом было предложено ответчику представить документы, подтверждающие правомерность изменения состава членов НП. В материалы дела представлены заявления о выходе из состава членов от следующих лиц: ФИО6, ФИО9, ФИО10, протокол общего собрания об исключении из состава членов ООО " <данные изъяты> При этом документы, подтверждающие исключение из состава членов НП ФИО, ФИО3, ООО <данные изъяты> суду не представлены. Директор НП "НИИИЭ" ФИО6 пояснил суду, что указанные документы отсутствуют. Где находятся заявления о выходе ему неизвестно. В папке, где должны находиться данные документы, их нет. На собраниях решений об исключении указанных лиц из состава участников не принималось.

В свою очередь в материалы дела представлена справка ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "НИФ <данные изъяты> вступило в члены Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» в <данные изъяты> уплачивало членские взносы, участвовало в собраниях НП, мероприятиях по строительству, ремонту, реконструкции зданий, сооружений, инженерных сетей, дорог, благоустройству территории. Вплоть до сегодняшнего дня ООО "НИФ <данные изъяты> представляет в безвозмездное пользование членам НП оборудование, технологическую оснастку, инструмент, спецтехнику для благоустройства территории, транспортные средства, оргтехнику, спортивный инвентарь и другие ресурсы для деятельности НП и его членов. Заявлений о выходе из НП "НИИИЭ" предприятие не подавало.

Также судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО, которые пояснили, что являются членами партнерства с ДД.ММ.ГГГГ подавали заявление о приеме в члены, участвовали в собраниях, оплачивали членские взносы. Заявлений о выходе из состава членов партнерства не подавали, решений общих собраний об их исключении также не принималось. Считают себя членами НП "НИИИЭ". Кроме того, ФИО3 пояснила суду, что членом НП также был ее сын ФИО1. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. В частности, согласно подписанных директором НП "НИИИЭ" ФИО6 справке об уплаченных взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и справке об уплаченных взносах от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 оплачены взносы в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Согласно реестров ФИО3 и ФИО были членами НП на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает, что несмотря на отсутствие в реестре сведений о членстве ФИО1, оплата им членских взносов подтверждается справками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплаченных взносах. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ООО "НИФ <данные изъяты>ФИО3, ФИО и ФИО1 являлись членами НП, заявлений о выходе из состава партнерства не подавали, в установленном порядке из состава членов не исключались. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, указанные лица, являясь членами НП на момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании не присутствовали.

Суд критически относится к представленным ответчиком реестрам участников (членов).

При этом суд учитывает пояснения директора НП ФИО6 о том, что учет заявлений о приеме и выходе членов НП вели секретари общих собраний. Соответственно они и формировали список членов, которые имеют право присутствовать на собрании. Он является исполнительным органом НП, поэтому он не может отвечать за действия и решения собраний членов партнерства. Кроме того, выше суд указал на противоречие сведений реестра справкам об оплаченных взносах в отношении ФИО1, поскольку справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копиями приходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата им взносов, в то же время в реестре его членство не указано. Также суд обращает внимание на противоречие сведений указанных реестров, протоколам общих собраний, которые также представлены в материалы дела ответчиком. Так, согласно реестру членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ в составе указаны 11 участников: ФИО4, ФИО2, ЗАО "<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО8ФИО9, ФИО10,, ФИО, ФИО3 Между тем, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указано всего 6 членов НП, при этом эти 6 членов составляют 100% голосов. Более того, в качестве члена НП указано ООО <данные изъяты> которое согласно вышеуказанного реестра от ДД.ММ.ГГГГ членом НП не является. Несмотря на то, что на собрании вопрос об исключении и принятии членов не обсуждался, следующий по дате реестр членов от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание всего на 4 члена: ФИО4, ФИО2, ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Также судом по ходатайству представителя истца была затребована в банке АКБ <данные изъяты> выписка по операциям по расчетному счету НП "НИИИЭ". Как следует из данной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет НП "НИИИЭ" поступали взносы от следующих организаций: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако сведения о данных организациях, за исключением ООО "НИФ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в представленных реестрах отсутствуют. Представитель ответчика не смог пояснить статус указанных организаций. Представил суду копии запросов в их адреса с целью выяснения обстоятельств перечисления денежных средств в качестве взносов в уставную деятельность. Суд учитывает, что данные запросы направлены после обращения истца с иском в суд. До этого ответчик мер к выяснению обстоятельств получения денежных средств не принимал, оплаченные взносы данным юридическим лицам не возвращал. Суд считает, что это также подтверждает ненадлежащий учет членов НП и недостоверность представленных ответчиком реестров.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета на счет партнерства в период с 2005 г. по 2009 г. вносились взносы от физических лиц, в частности через ФИО6, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 в общей сумме 5270000 рублей. Истец пояснил, что данные взносы вносились физическим лицами ФИО2, ФИО25, ФИО8, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО14, ФИО3, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и другими членами партнерства. При этом члены партнерства оплачивали данные взносы через ФИО6, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, расписываясь в соответствующей ведомости. Ведомость сдавалась в кассу НП, а деньги вносились на расчетный счет. Представители ответчика против этого возражали, ведомости суду не представили. Для опровержения данных доводов представили в материалы дела первичные документы: расходные и приходные кассовые ордера. Пояснили, что согласно данным документам денежные средства действительно выдавались физическим лицам ФИО6, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 для внесения на расчетный счет партнерства. Однако это были взносы не вышеуказанных лиц, а только тех, кто указан в справке от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных взносах.

Между тем, суд не может признать в качестве допустимых доказательств расходные ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствуют подписи получателей денежных средств ФИО2, ФИО8, ФИО14 Кроме того, представители ответчика не смогли пояснить суду в связи с чем денежные средства выдавались из кассы партнерства следующим лицам ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 Согласно представленных реестров, данные лица не являлись членами НП. Между тем, для выдачи денежных средств лицам, не являющимся членами партнерства, должны быть соответствующие правовые основания. Наличие каких-либо других оснований для передачи им денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он является членом НП "НИИИЭ" с ДД.ММ.ГГГГ сам оплачивал членские взносы и собирал их с других членов НП, в том числе с ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО14, ФИО3, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других членов. Взносы собирались по ведомости, которую он сдавал в бухгалтерию, а денежные средства вносил в банк. Указал, что решений собраний об исключении его из членов партнерства не было, заявлений о выходе он так же не писал.

С учетом выявленной судом недостоверности представленных стороной ответчика реестров, исходя из выписки с расчетного счета, согласно которой через ФИО8 оплачены взносы в общей сумме <данные изъяты> рублей, отсутствием доказательств иных правовых оснований для внесения средств на расчетный счет через ФИО8, суд доверяет показаниям ФИО30 и приходит к выводу о том, что он также являлся членом партнерства.

Таким образом, судом установлено, что на общем собрании членов Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» присутствовали не все члены партнерства, при этом решение об исключении ФИО2 из членов НП было принято в по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Таким образом, решение об исключении ФИО2 из членов НП ничтожно.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях» член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Согласно п. 5.5. Устава «НИИИЭ» член Партнерства, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Партнерством, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Партнерства по достижению его уставных целей, может быть исключен из него по решению Общего собрания членов Партнерства. Таким образом, исключение из партнерства является мерой ответственности члена за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и создание препятствий в деятельности партнерства.

Согласно п. 6.1. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ ГОС ФИО2 исключен из НП "за систематическое невыполнение своих обязательств и препятствование своими действиями или бездействиями нормальной работе НП "НИИИЭ" по достижению уставных целей". Представители ответчика обосновали данное основание наличием задолженности ФИО2 по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей. Каких-либо иных доводов в обоснование исключения из членов не привели. Оценивая данные основания, суд учитывает, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных взносах ФИО2 оплатил взносы в НП "НИИИЭ" в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей составляет всего 1,9 % от оплаченных им взносов. Также согласно указанной справке ФИО8 оплачены взносы в общей сумме <данные изъяты> рублей, ООО "Спецатомсервис" оплатило <данные изъяты> рублей. Сумма взносов ФИО2 значительно превышает суммы взносов указанных членов партнерства, голосовавших за исключение ФИО2 Поскольку задолженность ФИО2 по оплате членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей по сравнению с оплаченными им суммами является незначительной, общая оплаченная им сумма существенно превышает суммы, оплаченные другими членами партнерства, то это не может свидетельствовать о систематическом невыполнении им своих обязательств.

Также суд учитывает, что согласно представленной выписки с расчетного счета оборот денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. При таких оборотах, задолженность в сумме 130 000 рублей не может создавать препятствия нормальной работе НП "НИИИЭ" по достижению уставных целей. В связи с этим суд считает, что фактических оснований для применения ответственности в виде исключения ФИО2 из членов на основании п. 5.5. Устава «НИИИЭ» не имелось.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 основаны на законе в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 181-4 ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях»»ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение годового общего собрания членов некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов партнерства ФИО2.

Восстановить ФИО2 в членах НП «Научно-исследовательский институт инженерной экологии».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.А.Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А.Белова