Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 об истребовании из его незконного владения транспортного средства «...», VIN №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 подписали договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал транспортное средство ФИО4, а тот обязался уплатить за автомобиль сумма рублей в рассрочку периодическими платежами в течение 22 месяцев. Договором стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента полной выплаты покупателем всей суммы за автомобиль. Обязательства по оплате автомобиля ФИО4 не выполнил, в связи с чем у сторон отсутствую договорные отношения. Таким образом, ФИО4 право собственности на автомобиль так и не приобрел. На основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать транспортное средство у ФИО4 или иного лица, в чьем незаконном владении оно находится.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО4 был заменен на надлежащего – ФИО2 В качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

В судебное заседание стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта ТС (л. <...>).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору ФИО1 обязался передать данный автомобиль в собственность ФИО4, а последний принял обязательство уплатить за автомобиль сумма рублей путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере сумма рублей в течение последующих шести месяцев с момента заключения договора, а далее - по сумма рублей.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента выполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном размере.

При этом истец ссылается на данное обстоятельство как на совершение сделки купли-продажи транспортного средства с отлагательным условием.

Вместе с тем сделка, заключенная указанными лицами таковой не является ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу указанной нормы сделка, совершенная под отлагательным условием, сама по себе не порождает прав и обязанностей у сторон. Возникновение прав и обязанностей обусловливается появлением еще одного (наряду со сделкой) факта, то есть отлагательного условия.

В данном случае подписанный сторонами договор в любом случае без каких-либо условий возлагает на покупателя обязанность оплатить товар, то есть исполнить обязанность по оплате проданного товара. Исполнение данной обязанности покупателем влечет для продавца обязанность передать автомобиль в его собственность.

Таким образом, в данном случае права и обязанности у сторон возникли в силу самого подписания договора, а не обусловлены наступлением какого-либо события.

Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании указанных норм суд квалифицирует положение пункта 4 договора о вступлении его в силу как условие о переходе права собственности на транспортное средство покупателю после полной оплаты им стоимости автомобиля.

В силу п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи или лицу, имеющему иное вещное право в предусмотренных законом случаях.

В данном случае, ввиду наличия в договоре купли-продажи условия о возможности перехода права собственности на автомобиль покупателю только после полной оплаты им товара, продавец не может выступать залогодателем, а покупатель – залогодержателем, поскольку право собственности на транспортное средство осталось за продавцом ФИО1

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, являющееся предметом спора, выбыло из владения ФИО4

Так, согласно сведениям из ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 (л. <...>).

В деле имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-50), на основании которого в информационную базу ГИБДД внесены сведения о ФИО2, как о последнем владельце автомобиля.

Между тем, ФИО2 представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67-70).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Воля ФИО1 на отчуждение спорного имущества ФИО4 выражена в договоре купли-продажи транспортного средства.

Поскольку ФИО4 не являлся собственником транспортного средства, то не имел право его отчуждать. Однако, ФИО2, являясь покупателем данного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, не мог знать об этом, поскольку транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 в ГИБДД. ФИО2 были переданы документы на автомобиль, который был приобретен у ФИО4 возмездно.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении ФИО3

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, от которых данное имущество не может быть востребовано собственником, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО1 вправе избрать иной способ защиты своих прав путем предъявления исковых требований к ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.