Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/4 доли в следующем имуществе: телевизора Сони Бравиа стоимостью 20 000 руб.; бензопилы Урал стоимостью 5000 руб., холодильника Индезит стоимостью 20000 руб.; стиральной машины стоимостью 24000 руб.; мясорубки Мулинекс стоимостью 5 000 руб.; дивана Эльза стоимостью 13000 руб.; дивана углового Марсело стоимостью 30 000 руб.; плательного шкафа Гранд стоимостью 6 500 руб.; мебельной стенки стоимостью 16000 руб.; компьютера стоимостью 8 000 руб.; прихожей Визит стоимостью 7000 руб.; стола стоимостью 5 000 руб.; плиты газовой Гефест стоимостью 12000 руб., всего на сумму 171500 руб.

Право собственности приобретено по наследству по закону после смерти отца -С.. Сособственником имущества является ФИО4.

ФИО4 без согласия истца произвела отчуждение данного имущества. Денежные средства от продажи имущества присвоила себе. Считает, что поскольку спорное имущество утрачено, то он имеет право требовать выплаты ему денежной компенсации в размере 1/4 доли наследственного имущества, что составляет 42875 руб.

Просит суд, взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/4 доли наследуемого имущества в размере 42875 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1486 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что стоимость имущества была определена истцом по данным интернет - сайтов, доказательства указанному представлять, не намерена. Документов на указанное имущество у истца нет. Истец приезжал к отцу летом в отпуск и на новогодние праздники, в связи с чем, о наличии имущества и его наименовании ему известно. Поскольку имущество приобреталось в браке С с ответчиком, считает, что доля истца в спорном наследственном имуществе составляет 1/4 (половина от 1/2 доли пережившей супруги).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что, телевизора Сони Бравиа у С-вых не было, был телевизор Сони, который остался в квартире после выезда ответчика. Бензопилу Урал еще при жизни С. отдал в ремонт, где она ответчику неизвестно. Заявленного холодильника Индезит не было у С-вых, был холодильник Бирюса, ответчик оставила его в квартире. Стиральную машину ответчик не забирала. Мясорубка Мулинекс сломалась еще при жизни наследодателя, он отдал ее в ремонт и где она ответчику неизвестно. Диван Эльза, диван угловой Марсело, ответчик не увозила. Плательного шкафа Гранд - как поясняет Наталья Александровна, у них никогда не было. Мебельная стенка - была его доверительницы, которую она привезла еще с ул. Кирова, в последующем она ее забрала. Компьютер покупала дочь Натальи Александровны, по какой цене ей неизвестно, дочь забрала компьютер. Прихожая Визит осталась в квартире. О каком столе идет речь в исковом заявлении, ответчик не знает. Газовой плиты Гефест у С-вых не было, была плита Горения, которую она забрала. Считает, что истцом не доказано, когда и какое имущество было приобретено супругами С-выми, его стоимость документально не подтверждена.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что со сторонами он не знаком, один раз был в доме у ФИО4 по пер. Речному, помогал грузить ей вещи. Вещи грузил после смерти С. в машину Газель. Грузил: стенку с антресолью коричневую полированную, диван угловой, точно не помнит что, холодильник или стиральную машину. Предположил, что холодильник Наталья Александровна завезла матери, остальные вещи они увезли в ООО «Дорожник», в спортивный зал, или это был склад. В доме после погрузки оставалось еще много вещей, вещи грузили только из зала. Наталья Александровна говорила, что забрала только свои вещи. При погрузке еще присутствовал мужчина, за которого Наталья Александровна собиралась замуж. Мелочи они не грузили, бензопилу Урал, мясорубку он не видел, телевизор, газовую плиту не грузили.

Свидетель С.Н.П..- тетя истца, в судебном заседании пояснила, что в квартире по пер. Речной она бывала, примерно 1 раз в год. Когда С. жил с бывшей женой - Т., она бывала в доме чаще. В спальне были: кровать, старый Танин (бывшей жены) шифоньер; в зале: стенка, уголок, плательный шкаф, телевизор, стол; во второй комнате: диван, стенка, 2 шкафа, ФИО9; в прихожей – прихожая. В квартире был холодильник Индезит, большой 2-х камерный, стиральная машина, газовая плита, марку она не помнит, которые стояли на кухне. От первой жены С. оставалось много вещей, но когда С. и Наталья Александровна поженились, они многие вещи продали, и купили новые. При продаже мебели она не присутствовала, у нее окна выходят на дом С-вых. Считает, что все перечисленное имущество, которое находилось в доме, кроме стенки, было приобретено супругами С-выми совместно в период брака. Стоимость имущества ей неизвестно, считает, что все было приобретено новое. Телевизор Сони Бравиа был, бензопила Урал была подарена Роману, сыну умершего дедушкой. Когда был приобретен холодильник, ей неизвестно, сначала С-вы пользовались старым холодильником, а потом купили новый. У С-вых была стиральная машина автомат, мясорубка Мулинекс была подарена Романом. Диван Эльза, стоял во второй спальне, когда он был приобретен ей неизвестно. В зале стоял угловой диван коричневого цвета, плательный шкаф Гранд, мебельная стенка ответчика. Кто приобрел компьютер, она не знает. Прихожая Визит была небольшая, стол-книжка, был бывшей жены С.. В браке С-выми приобреталась газовая плита, примерно в 2013-2014 году, когда проводился природный газ. Все имущество, которое находилось в доме увезла Наталья Александровна, ей это известно, так как она живет по-соседству, видела погрузку вещей. Вещи были вывезены в 2016 году. Вещи вывозили двумя машинами. При погрузке первой машины она не присутствовала. Считает, что в первой машине увезли стенку, диван, мягкий уголок, холодильник. Вещи грузили молодые ребята, в том числе и свидетель К. который грузил обе машины. После того, как Наталья Александровна уехала в доме остался кухонный уголок, 2 старых шкафа от стенки и старый Танин шифоньер. Наталья Александровна уезжая из дома забрала с собой ключ, они были вынуждены с согласия Александра Петровича сломать замок и установить новый, чтобы не разморозить отопление. Это было примерно через 2 недели после выезда Натальи Александровны. Замок менял ее сын - ФИО5. До этого они обращались к участковому, но он отказался им помочь. При замене замка присутствовал брат покойного - ФИО6 и его жена С.С.П.. ФИО4 переехала к С., до регистрации брака, брак был зарегистрирована примерно через полгода 1 апреля 2003 года.

Свидетель С.С.П..- тетя истца, в судебном заседании пояснила, что в доме у С. в последний год его жизни она была не часто. С-вы до брака совместно жили 3-4 месяца, потом зарегистрировали брак. В зале стоял: шкаф плательный, мягкий уголок, стол, компьютер, стол компьютерный. В спальне: диван Эльза - светлый, трильяж. На кухне: холодильник Индезит, стиральная машина, газовая плита Гефест. Прихожая Визит - в коридоре. Все имущество было приобретено С-выми совместно, новое. После первой жены в доме остался только кухонный гарнитур, старый шифоньер, стенка из 2-х секций, все остальное С-вы покупали новое. Когда, за какую сумму, ей не известно. Считает, что газовая плита дорогая, стоила примерно 25 000 руб., также был куплен большой двухкамерный холодильник Индезит, примерно за 20 000 руб., стиральная машина за 17 000 руб., в 2015 году мягкий уголок. Кто покупал компьютер, ей неизвестно. В квартире был телевизор, он стоял в зале, был еще музыкальный центр. Все имущество из дома вывезла Наталья Александровна в конце сентября 2017 года. Вещи вывозились на Газели два раза, и на своей машине, мужчиной с которым ответчик проживала, грузил машины в том числе и свидетель ФИО7. Ей позвонила ФИО8 Петровна, которая живет напротив С-вых, сказала, что подошла Газель, Наталья Александровна грузит мебель. Они стали звонить Александру Петровичу, он сказал сходить и посмотреть, что будет забирать Наталья Александровна. Наталья Александровна все вывезла, всю посуду, всю мебель. От бывшей жены С. очень много оставалось мебели, она все оставила детям, не стала ничего делить. Очень много было хрусталя, чайных сервизов. Потом соседи сказали, что Наталья Александровна продала 2 велосипеда, бензопилу Урал, которую дед покупал старшему внуку в подарок. После смерти С. Наталья Александровна прожила в доме 1 год и 3 месяца. Наталья Александровна говорила, что заберет из дома только свои вещи, а когда уезжала из мебели в доме оставила старый кухонный гарнитур, старый шифоньер, 2 шкафа и кухонный стол с тремя табуретками. Наталья Александровна не оставила ключи от дома. Чтобы не разморозить отопление они, по просьбе Александра Петровича были вынуждены поменять замок. При замене замка присутствовал ее муж ФИО6, ФИО8 Петровна и ФИО10. Потом с согласия Александра Петровича, в марте 2017 года они пустили квартирантов. ФИО11 увозила вещи, она со С.Н.П. обращались в полицию, написали заявление и приложили весь список имущества. В полиции сказали, что они не касаются таких дел. Ей ничего не известно, что с имуществом, которое забрала Наталья Александровна.

Свидетель О.., в судебном заседании пояснила, что знает ФИО4 с 2000 года. До замужества Наталья Александровна проживала по ул. Кирова, она бывала у нее в квартире. После замужества Наталья Александровна переехала на пер. Речной, д. 2. После замужества Наталья Александровна все свое имущество перевезла к мужу: стенку темную, холодильник, диван, телевизор, машинку стиральную, так как свою квартиру продала. Она была у них в гостях, все видела. После смерти С., Наталья Александровна забрала свои вещи. Наталья Александровна переехала к С. в июле-августе 2003 года, зарегистрировали брак 1 апреля 2005 или 2004 года. Мебель перевозили после регистрации брака. В доме по пер. Речной, она бывала раза 3 в год. Расположение в квартире, как заходишь, коридор, направо комната, прямо комната, налево кухня, там стол стоял, холодильник, кухонный гарнитур, газовая плита, шкаф, стиральная машина. В спальне был: шкаф, кровать, стол, в зале: телевизор плоский, стенка, диван большой коричневый и кресло, в дальней комнате: шкаф, трюмо, диван. Бензопилу она не видела. ФИО12 дочь привозила. После смерти С., они редко общались с Натальей Александровной, какое имущество она увезла с собой ей неизвестно.

Свидетель Т.., в судебном заседании пояснила, что ФИО4 знает давно, знала ее мужа С.. До замужества, Наталья Александровна проживала по <адрес>, она была у нее в квартире. До заключения брака С-вы жили совместно, потом заключили брак 1 апреля. Все имущество с <адрес>: телевизор большой, стенку из 4 шкафов, диван, холодильник большой двухкамерный, газовую плиту, угловой диван желто- коричневый, прихожую светло- коричневую, Наталья Александровна перевезла к мужу, так как свой дом продала. Она была у них в гостях примерно раз 6 в год, и видела ее вещи. О переезде Натальи Александровны после смерти С. ей ничего не известно. Со слов Натальи Александровны она поехала в гости, а вернувшись, не смогла попасть в дом, замки были поменяны. В период брака со ФИО13 они приобретали кровать двух спальную, матрац, может еще что-то по мелочи, у них не большой достаток был. После того, как Наталья Александровна продала свой дом за 400 000 руб., они провели, водопровод, газ в доме по пер. Речной, съездили в Улане - Удэ к сыну. С-вы вместе прожили более 10 лет до смерти С., 2 года жили до регистрации брака. О том, какие вещи перевозила Наталья Александровна, куда, ей неизвестно.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что по просьбе С. он помогал перевозить вещи Натальи Александровны с ее дома по ул. Кирова в квартиру по пер Речной. Он был в качестве водителя автомобиля Газель. Вещи перевозили тремя ходками. Перевозили: стенку темную, состоящую из нескольких шкафов, газовую плиту, два дивана, холодильник высокий, стиральную машину, тумбочки. Марки бытовой техники он не помнит, прошло более 10 лет.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 1 апреля 2005 года С. и ФИО14 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I- БС № 552607 от 1 апреля 2005 года. После регистрации брака жене присвоена фамилия – ФИО13 (л.д.20).

{дата}С. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <...> от 10 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание С. составлено не было.

В силу ст.ст. 1141, 1142 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № 204/2015 следует, что наследниками первой очереди после смерти С. являются его жена - ФИО4, сыновья: ФИО3 и С.Р.П., который отказался от наследства в пользу брата ФИО3

Нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО15 25 января 2016 года на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на 1/2 долю в имуществе, приобретенном в период брака (на вклады и автомобиль ВАЗ-21213, 1999 года выпуска), а также свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доле на оставшееся наследство: 1/2 доли вкладов, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1005 кв.м, кадастровый номер 45:06:020121:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 21213, 1999 года выпуска.

29 января 2016 года на имя ФИО3 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество в размере 2/3 доли на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли вкладов, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1005 кв.м, кадастровый номер 45:06:020121:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 21213, 1999 года выпуска.

5 февраля 2016 года и 9 марта 2016 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсацию за долю наследуемого имущества, истец указывает, что имущество, находящееся в квартире отца, продано ответчиком без его согласия. Считает, что поскольку имущество приобреталось в браке отца с ответчиком, его доля в спорном наследственном имуществе составляет 1/4 (половину от 1/2 доли пережившей супруги).

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Материалами наследственного дела определены доли в наследстве после смерти С. в размере 1/3 за ФИО4, 2/3 доли за ФИО3 Кроме того ФИО4 является собственником 1/2 доли имущества умершего, как пережившая супруга.

Таким образом, размер доли наследственного имущества ФИО3, находящегося в квартире, будет составлять 2/3 от 1/2, что составляет 1/3.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости 1/4 доли наследственного имущества (половины от 1/2 доли пережившей супруги).

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 1169 ГК Российской Федерации, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

В силу ст. 1170 ГК Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Спорное наследственное имущество оценено истцом в размере 171500 руб.

Из отказного материала (КУСП № 469 от 1 февраля 2017 года) по факту обращения ФИО3 следует, что 1 февраля 2017 года от ФИО3 поступило сообщение о том, что ФИО4 распродала имущество после смерти мужа ФИО16 В ходе проверки установлено, что ФИО3 проживает в Ямало-Ненецком автономном округе, п. Тазовский. Его отец, С. проживал по адресу: <адрес> с женой ФИО4. 10 июля 2015 года его отец умер, после его смерти он и ФИО4 вступили в права наследования по закону на имущество, принадлежащее С. В заявлении ФИО3 указал, что ФИО4 вывезла из дома имущество в виде мебели и бытовой тихни, а также продавала автомобиль ВАЗ 21213, который приобретался в период брака. ФИО4 высказывала в адрес ФИО3 угрозу убийством.

В заявлении ФИО3 перечислил имущество, которое продала ФИО4: телевизор Сони Бравиа стоимостью 21 000 руб.; бензопила Урал стоимостью 5000 руб., холодильник Индезит стоимостью 22000 руб.; электромясорубка Мулинекс стоимостью 5 500 руб.; диван Эльза стоимостью 13000 руб.; диван угловой Марсело стоимостью 30 000 руб.; плательный шкаф Гранд стоимостью 6 500 руб.; мебельная стенка стоимостью 16000 руб.; компьютер стоимостью 8 000 руб.; прихожая Визит стоимостью 7000 руб.; стол обеденный стоимостью 5 000 руб.; газовая плита Гефест стоимостью 12000 руб., велосипед стоимостью 5000 руб., пылесос стоимостью 6000 руб., всего на сумму 162 000 руб.

В своем объяснении по факту сообщения ФИО3, ФИО4 пояснила, что с 1 апреля 2005 года жила в зарегистрированном браке со С. по адресу: <адрес>. После смерти мужа 10 июля 2015 года, еще год проживала в доме. До брака со С. у нее был дом по ул. Кирова, 38 в р.п. Каргаполье, который она продала во время совместной жизни со С. После продажи дома она дала мужу 125000 руб. на покупку автомобиля ВАЗ -2121, автомобиль был зарегистрирован на С.. Также от продажи дома она покупала следующее имущество: телевизор, холодильник, диван угловой. Стенку, компьютер, прихожую, стол обеденный, газовую плиту, пылесос, бензопилу Урал она привезла со старого места жительства. В сентябре 2016 года она вывезла вышеуказанное имущество из дома С. так как считает, что оно принадлежит ей. Велосипед из дома она не увозила.

По факту обращения ФИО3, проведена проверка по результатам которой, 4 февраля 2018 года врио дознавателя МО МВД России «Каргапольский» ст. лейтенантом полиции ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в виду отсутствия состава преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях ФИО4 Рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых доказательств того, когда, какое имущество, по какой цене, было приобретено супругами С-выми, и находилось в доме по пер. Речной, 2-1, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО4 было реализовано наследственное имущество, подлежащее разделу.

Пояснения свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, противоречивы, с достоверностью не подтверждают, какое имущество было приобретено супругами С-выми, его наименование и стоимость. Показания свидетелей также с достоверностью не подтверждают, какое имущество С-вых являлось их добрачным имуществом, какое имущество было вывезено ответчиком из дома, в связи с чем, пояснения свидетелей, суд во внимание не принимает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю наследуемого имущества, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю наследуемого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Судья Н.С.Киселева