Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум Нева» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости, связанных с этим убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора розничной купли-продажи автомобиля № 1053 от 31 июля 2015 года ФИО1 (далее также – истец) приобрела у ООО «Автофорум Нева» (далее также – ответчик) новый легковой автомобиль марки Мерседес С200 (W/S205) VIN №. Во исполнение договора купли-продажи товара истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 2 630 000 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей. 31 июля 2015 года автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи. Согласно заказ-наряду (договору) № 376909 от 07.08.2015 года на автомобиль установлено дополнительное оборудование (комплект брызговиков, покрытие автомобиля защитной пленкой, установка хромированных накладок на ручки дверей, тонировка задней части автомобиля, установка очечника, накладок на педали) на сумму 118 953 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 09 копеек, оплаченных истцом. Согласно договору купли-продажи, качество товара соответствует установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом «Одобрения типа транспортного средства». Общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес Бенц» составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (пункты 5.1 – 5.2 договора). Гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей Товара, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных частей осуществляет Продавец по своему усмотрению (пункт 5.4. договора). 01 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 1053, по условиям которого стороны пришли к соглашению о дополнении договора купли-продажи условиями о том, что ответчик обязуется передать истцу одновременно с автомобилем на возмездной основе, а истец принять сервисный пакет «Стандартный», входящий в стоимость автомобиля, в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи. Условиями указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что АО «Мерседес-Бенц РУС» обязуется по обращению истца организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которых возникла при обычном режиме эксплуатации. В сервисный пакет «Стандартный» входят работы по ремонту и/или замене в послегарантийный период тех компонентов и агрегатов автомобиля, которые покрываются условиями гарантии на новый автомобиль в гарантийный период. Указанное обязательство действует в течение 1 (одного) года с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль без ограничения пробега. При досрочном прекращении заводской гарантии по любым основаниям (при снятии автомобиля с гарантии) сервисный пакет «Стандартный» прекращает свое действие в день досрочного прекращения гарантии (снятия автомобиля с гарантии). 08 августа 2015 года между истцом и ООО «Мэйджор Холдинг» в лице ООО «Форум Авто Сервис» заключен договор № 118258, по условиям которого последнее взяло на себя обязательства по устранению за свой счет механических и электротехнических неисправностей (поломок) автомобиля потребителя в тех случаях, когда возникновение таких поломок не связано с нормальным износом, ДТП или иным внешним воздействием, установкой на автомобиль оборудования, не рекомендованного изготовителем, а также нарушением правил эксплуатации автомобиля. Указанное обязательство вступает в силу с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Течение данного срока начинается со дня, следующего за днем окончания заводской гарантии на автомобиль. В случае если на автомобиль ранее был приобретен договор на устранение поломок (страхование от поломок, продление гарантии), обязательство вступает в силу с момента истечения соответствующего договора. Заключение договора сопровождалось выдачей истцу карточки с уникальным идентификационным номером 25 00995 с указанием на ней информации «+ 2 года гарантии». Договор оплачен истцом по цене 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается чеками об оплате.

За время эксплуатации автомобиля истцом на автомобиле проводились ремонтные работы, в ходе которых на основании гарантийных обязательств производилось устранение следующих неисправностей:

- на основании гарантийного заказ-наряда № 370996 от 14.05.2016 года в период с 14.05.2016 по 01.06.2016 года автомобиль находился в гарантийном ремонте по жалобе истца, связанной с неисправностью стояночного тормоза: жалоба клиента - на панели приборов горит индикация неисправность стояночный тормоз, заключение СТОА – внутренняя электрическая неисправность выключателя стояночного тормоза, заменить выключатель стояночного тормоза, заказаны з/ч. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 19 дней;

- на основании гарантийного заказ-наряда № 372074 от 27.05.2016 года автомобиль находился в гарантийном ремонте по жалобе истца, связанной с неисправностью стояночного тормоза;

- на основании гарантийного заказ-наряда № 403238 от 21.07.2017 года в период с 21.07.2017 по 25.07.2017 года автомобиль находился в гарантийном ремонте по жалобе истца, связанной с неисправностью ходовой части автомобиля: жалобы клиента – проверить на отзывы, при проезде неровностей стук в ходовой части а/м сзади; заключение СТОА – замена крышки блока силовых предохранителей, течь задних амортизаторов, заменить задние амортизаторы. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 5 дней.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и дополнениях к нему, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит суд в удовлетворении требований отказать. Основаниями к отказу в иске ответчик указал на факт истечения 30.07.2017 года срока гарантии на автомобиль, установленной заводом-изготовителем, полагает неверной квалификацию истцом дополнительного соглашения от 01.08.2015 года к договору купли-продажи автомобиля как соглашение об установлении гарантийного срока на автомобиль продавцом; считает указанное дополнительное соглашение договором возмездного оказания услуг, с фактом нарушения сроков устранения недостатков по обращению истца за ремонтом от 23.01.2018 года как основанием к отказу от договора купли-продажи товара не согласна, полагает сроки ремонта нормативно не установленными, ссылается на факт получения автомобиля истцом из ремонта как основание к утрате права на заявление требований об отказе от договора купли-продажи, заявляет о несоразмерности требований истца об уплате неустойки и штрафа, просил снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица АО «Мерседес Бенц Рус», привлеченного судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела и на основании возражений, данных суду в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании договора розничной купли-продажи автомобиля № 1053 от 31 июля 2015 года истец приобрела у ответчика новый легковой автомобиль марки Мерседес С200 (W/S205) VIN №. Во исполнение договора купли-продажи товара истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 2 630 000 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей. 31 июля 2015 года автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи. Согласно заказ-наряду (договору) № 376909 от 07.08.2015 года на автомобиль установлено дополнительное оборудование (комплект брызговиков, покрытие автомобиля защитной пленкой, установка хромированных накладок на ручки дверей, тонировка задней части автомобиля, установка очечника, накладок на педали) на сумму 118 953 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 09 копеек, оплаченных истцом. Согласно договору купли-продажи, качество товара соответствует установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом «Одобрения типа транспортного средства». Общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес Бенц» составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (пункты 5.1 – 5.2 договора). Гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей Товара, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных частей осуществляет Продавец по своему усмотрению (пункт 5.4. договора). 01 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 1053, по условиям которого стороны пришли к соглашению о дополнении договора купли-продажи условиями о том, что ответчик обязуется передать истцу одновременно с автомобилем на возмездной основе, а истец принять сервисный пакет «Стандартный», входящий в стоимость автомобиля, в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи. Условиями указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что АО «Мерседес-Бенц РУС» обязуется по обращению истца организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которых возникла при обычном режиме эксплуатации. В сервисный пакет «Стандартный» входят работы по ремонту и/или замене в послегарантийный период тех компонентов и агрегатов автомобиля, которые покрываются условиями гарантии на новый автомобиль в гарантийный период. Указанное обязательство действует в течение 1 (одного) года с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль без ограничения пробега. При досрочном прекращении заводской гарантии по любым основаниям (при снятии автомобиля с гарантии) сервисный пакет «Стандартный» прекращает свое действие в день досрочного прекращения гарантии (снятия автомобиля с гарантии). 08 августа 2015 года между истцом и ООО «Мэйджор Холдинг» в лице ООО «Форум Авто Сервис» заключен договор № 118258, по условиям которого последнее взяло на себя обязательства по устранению за свой счет механических и электротехнических неисправностей (поломок) автомобиля потребителя в тех случаях, когда возникновение таких поломок не связано с нормальным износом, ДТП или иным внешним воздействием, установкой на автомобиль оборудования, не рекомендованного изготовителем, а также нарушением правил эксплуатации автомобиля. Указанное обязательство вступает в силу с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Течение данного срока начинается со дня, следующего за днем окончания заводской гарантии на автомобиль. В случае если на автомобиль ранее был приобретен договор на устранение поломок (страхование от поломок, продление гарантии), обязательство вступает в силу с момента истечения соответствующего договора. Заключение договора сопровождалось выдачей истцу карточки с уникальным идентификационным номером 25 00995 с указанием на ней информации «+ 2 года гарантии». Договор оплачен истцом по цене 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается чеками об оплате.

- на основании гарантийного заказ-наряда № 370996 от 14.05.2016 года в период с 14.05.2016 по 01.06.2016 года автомобиль находился в гарантийном ремонте по жалобе истца, связанной с неисправностью стояночного тормоза: жалоба клиента -на панели приборов горит индикация неисправность стояночный тормоз, заключение СТОА – внутренняя электрическая неисправность выключателя стояночного тормоза, заменить выключатель стояночного тормоза, заказаны з/ч. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 19 дней;

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Истец 31 июля 2015 года на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика новый товар – автомобиль. На указанный товар организацией изготовителем установлен срок, равный двум годам без ограничения пробега. Денежные средства за товар в сумме 2 630 000 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В совокупности с положениями пункта 1 статьи 192 ГК Российской Федерации, гарантийный срок, установленный на товар заводом-изготовителем, подлежит продлению на период времени, когда товар находился в ремонте, а именно на период с 31.07.2017 года плюс 19 календарных дней за время нахождения автомобиля в ремонте на основании гарантийного заказ-наряда № 370996 от 14.05.2016, плюс 5 календарных дней за время нахождения автомобиля в ремонте на основании гарантийного заказ-наряда № 403238 от 21.07.2017, т.е. гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, продлевается и подлежит исчислению за период с 31.07.2015 по 24.08.2017 года включительно.

Стороны не были согласны с данной каждой из них правовой оценкой (квалификацией) указанного соглашения к договору купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Оценивая содержание условий дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля, суд считает необходимым отметить, что положения данного соглашения не могут быть истолкованы в качестве договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг, как следует из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а обязанностью заказчика является оплата этих услуг.

В письме в адрес истца от 19.04.2018 г. ответчик прямо указывает, что работы по гарантийному заказ-наряду № 416463 от 23.01.2018 года выполнены на безвозмездной для истца основе, что противоречит предмету договора возмездного оказания услуг.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля сторонами соглашения не согласован перечень каких-либо услуг, которые исполнитель должен оказать по заданию заказчика, а равно отсутствует обязательство заказчика принять и оплатить данные услуги, т.е. существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами соглашения не определены.

Одновременно с этим, суд установил, что по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля стороны согласовали:

- период времени, исчисляемый в календарных годах, в течение которого ответчик несет обязательство по устранению недостатков качества транспортного средства;

- объем обязательств ответчика, который заключается в проведении работ по ремонту и/или замене компонентов и агрегатов автомобиля;

- условия, при которых обязательства ответчика по проведению ремонта сохраняются, а именно – соблюдение истцом правил эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля (в том числе обязанность по своевременному проведению технического обслуживания и ремонта на СТОА МБР), правилах дорожного движения и рекомендаций, являющихся условием сохранения гарантии на автомобиль. При этом в случае прекращения заводской гарантии на автомобиль по любым основаниям утрачивается обязательство ответчика из дополнительного соглашения;

- условия сохранения обязательств ответчика по проведению ремонта при смене владельца автомобиля.

Одновременно с этим судом установлено, что стоимость обязательства ответчика, взятого на себя по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля, входит в общую стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

По правилам пунктов 7, 8 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключив дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2015 года к договору купли-продажи автомобиля от 31.07.2015 года от своего имени, продавец (ответчик) по условиям пункта 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» взял на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственным по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля перед истцом является импортер товара – АО «Мерседес-Бенц РУС», судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 3 статьи 308 ГК Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В обоснование своих доводов сторона ответчика ссылается на положения Соглашения о работе с Сервисными Контрактами и сервисными пакетами от 01.01.2015 года между ООО «Автофорум Нева» и АО «Мерседес-Бенц РУС» (далее также – МБР), по условиям которого МБР заключает с юридическими и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями ФИО2 контракты, в связи с чем ответчик обязался в интересах и за счет МБР организовывать оформление Сервисных контрактов между МБР и клиентами, а МБР обязался оплачивать Ответчику за это комиссионное вознаграждение.

Таким образом, по условиям указанного Соглашения о работе с Сервисными Контрактами и сервисными пакетами от 01.01.2015 года следует, что он является договором комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Изложенное позволяет заключить, что вне зависимости от того, упомянуто АО «МБР» в условиях дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи или нет, обязательства из настоящего соглашения перед истцом возникли непосредственно у ответчика.

Таким образом, ответчик как продавец товара несет перед истцом ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, т.е. отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По условиям пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

По обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что такие основания (нарушение сроков устранения недостатков качества товара) имеют место в рассматриваемом случае по следующей причине.

По результатам рассмотрения указанного обращения истца ответчиком произведено устранение выявленного недостатка (недостатков) на безвозмездной для истца основе, т.е. ответчиком установлено соблюдение истцом правил эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля, правилах дорожного движения и рекомендаций, являющихся условием сохранения гарантии на автомобиль. Подтверждением данному обстоятельству является оформление по результатам устранения неисправностей ответчиком гарантийного заказ-наряда № 416463 от 23.01.2018 года.

Устранение указанных неисправностей произведено ответчиком с нарушением максимально возможного на основании соглашения сторон 45-дневного срока, что само по себе свидетельствует о нарушении срока устранения недостатков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом заявлено также о нарушении Ответчиком срока устранения недостатков товара в течение основного гарантийного срока, установленного на автомобиль заводом-изготовителем.

Проверяя данные доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что срок устранения недостатков, связанных с наличием индикации неисправности стояночного тормоза, нарушен ответчиком не только на основании обращения истца 23.01.2018 года, в период действия дополнительного обязательства продавца, но и в период действия основной гарантии на товар, установленной изготовителем.

По материалам дела следует, что истец обращался к ответчику с жалобами на наличие недостатка в виде индикации неисправности стояночного тормоза, что следует из гарантийного заказ-наряда № 370996 от 14.05.2016.

Факт повторного выявления данного недостатка при обращении за ремонтом 23.01.2018 года свидетельствует о том, что устранение недостатков по гарантийному заказ-наряду № 370996 от 14.05.2016 не привело к устранению конкретно данного недостатка, который вновь проявился после проведения мероприятий по его устранению.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для признания требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованными, что влечет за собой право истца потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом также в качестве самостоятельного основания исковых требований заявлено о нарушении ответчиком прав истца, связанных с непредоставлением потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (гарантийном сроке), а равно предоставлении недостоверных заверений, связанных с этим, на стадии заключения договора купли-продажи автомобиля.

По правилам статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего: указание на гарантийный срок, если он установлен.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона).

В Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2017 года Верховный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с положениями статьи 431.2 ГК Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, при приобретении автомобиля у ответчика истцу сотрудником ответчика была предоставлена информация о сроке гарантии, установленном на товар, равным трём годам. Срок заявленной сотрудником ответчика гарантии на автомобиль повлиял на принятие истцом решения о приобретении конкретной марки и модели автомобиля в автосалоне ответчика, так как истцом рассматривалась возможность приобретения автомобилей других марок, в том числе исходя из срока гарантийных обязательств. В результате несоответствия данной информации положениям договора купли-продажи от 31.07.2015 года, с истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи. По своей форме и содержанию указанное дополнительное соглашение воспринималось истцом и свидетелем как обязательство, связанное с установлением третьего года гарантийного срока. Возражений по существу показаний свидетеля в судебном заседании стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает показания свидетеля достоверными, непротиворечивыми, свидетель предупреждён об уголовной ответственности.

В ходе исследования материалов настоящего дела, в результате допроса свидетеля, суд приходит к выводу, что на стадии выбора спорного автомобиля в торговой сети, ответчиком предоставлена недостоверная информация о гарантийном сроке, установленном на автомобиль, а именно о том, что на товар установлена основная трёхлетняя гарантия, что не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Оценивая показания свидетеля во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию условия дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля максимально близко похожи на условия гарантийных обязательств, установленных изготовителем, а именно: существенными условиями сохранения обязательств из дополнительного соглашения является проведение периодического технического обслуживания в сервисных центрах (СТОА) сети изготовителя автомобиля в соответствии с рекомендациями изготовителя (пункт 10 соглашения); выполнение работ производится только в сервисных центрах СТОА МБР (пункт 8); однозначными исключениями из обязательств по ремонту в соответствии с соглашением (пункт 7) являются условия, которые точно соответствуют исключениям, предусмотренным в отношении обязательств из основной гарантии изготовителя (пункты 5.7-5.8 договора купли-продажи автомобиля); выполнение работ по условиям соглашения ставится в прямую зависимость от соблюдения покупателем правил эксплуатации и рекомендаций изготовителя, являющихся условием сохранения гарантии (пункт 4); утрата обязательств из соглашения напрямую связана с досрочным прекращением обязательств из заводской гарантии по любым основаниям (пункт 5); при продаже автомобиля и смене владельца обязательства из соглашения не прекращаются независимо от того, кто является владельцем автомобиля в оставшийся период действия соглашения.

Оплаты, в отличие от обязательств по договору № 118258 по проведению устранения недостатков в четвёртый и пятый годы эксплуатации автомобиля, истцом по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи не производилось.

Кроме того, по форме и содержанию гарантийный заказ-наряд № 416463 от 23.01.2018 года полностью соответствует гарантийным заказ-нарядам, выданным ответчиком истцу в период основной заводской гарантии в 2016-2017 г.г.

На листе 3 гарантийного заказ-наряда № 416463 от 23.01.2018 года указано, что работы выполнены по гарантии, а в Акте выполненных работ к гарантийному заказ-наряду № 416463 от 23.01.2018 указано, что общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, израсходованных запасных частей и расходных материалов составляет – 0 руб.

Идентичные формулировки содержатся в иных гарантийных заказ-нарядах, представленных ответчиком в материалы дела.

Суд полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у покупателя могло и сложилось представление о том, что в отношении автомобиля действуют обязательства изготовителя и продавца по безвозмездному устранению любых неисправностей, возникновение которых не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля, которые сохраняются в случае прохождения периодического технического обслуживания в соответствии с рекомендациями изготовителя и которые не прекращаются с продажей автомобиля третьим лицам, т.е. не связаны непосредственно с личностью кредитора в обязательстве.

Таким образом, обязательства из дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи неотличимы от обязательств заводской гарантии, ввиду чего утверждение истца о наличии у него уверенности в надлежащем характере заверений продавца о трёхлетнем гарантийном сроке, установленном на товар, находит свое подтверждение в материалах дела.

Информация о том, что ни продавцом, ни изготовителем не устанавливался трёхлетний гарантийный срок на товар, доведена до сведения истца ответчиком в ответе на претензию от 19.04.2018 года, в которой ответчик указывает на квалификацию дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи как договора возмездного оказания услуг и на истечение срока гарантии 30.07.2017 года (что также опровергается материалами дела в части продления срока гарантии на время проведения ремонта). Претензия об отказе от договора была направлена истцом в адрес ответчика 11.05.2018 года, таким образом, разумный срок для заявления требования об отказе от договора потребителем пропущен не был.

Возражая против требований истца о взыскании стоимости товара, уплаченной по договору, ответчиком заявлено о факте проведения работ по устранению неисправностей и получением истцом автомобиля из ремонта, что, по мнению ответчика, лишает истца права ссылаться на факт нарушения сроков устранения неисправностей как основание для отказа от исполнения договора, поскольку, отремонтировав автомобиль, истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.

Исследовав указанные доводы стороны ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Получив уведомление от стороны ответчика об окончании ремонта автомобиля и до получения товара из ремонта, истец 05.04.2018 года уведомила ответчика об отказе от получения автомобиля из ремонта по причине нарушения сроков устранения недостатков товара, что следует в том числе из содержания гарантийного заказ-наряда № 416463 от 23.01.2018 года.

Вместе с тем, поскольку ответчик настаивал на получении автомобиля, о чем уведомил истца в ответе на претензию от 23.04.2018, истец направила в адрес ответчика обращение, в котором указала на нарушение сроков устранения недостатков и на получение автомобиля по причине требований ответчика, связанных с оплатой хранения транспортного средства.

В Определении № 5-КГ15-6 от 17.03.2015 года Верховный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце. Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Свое намерение об отказе от исполнения договора истец выразила до получения товара из ремонта, что не может считаться реализацией права на ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 630 000 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 31.07.2015 года.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, уплаченного по договору, и стоимостью товара на день удовлетворения требований потребителя, а если требование добровольно не удовлетворено – на дату вынесения решения суда.

На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По условиям статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 393.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца и ответчика в письменной форме достигнуто соглашение, предоставленное ими в материалы дела, по вопросу о том, что на дату рассмотрения дела в суде стоимость нового автомобиля Мерседес С200 4MATIC Premium в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля истца и указанной в приложении № 1 к договору купли-продажи, составляет 4 761 600 (четыре миллиона семьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей, информация о чем предоставлена стороной ответчика, указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

По правилам части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт размера стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в размере 4 761 600 (четыре миллиона семьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи в сумме 2 131 600 (два миллиона сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль. Суд полагает, что к убыткам потребителя относятся также расходы, связанные с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования, понесенные истцом по заказ-наряду № 376909 от 04.08.2015 года в сумме 118 953 рубля 09 копеек. Исходя из назначения указанного дополнительного оборудования, эксплуатационных и потребительских свойств, подразумевается его использование по предусмотренному изготовителем назначению в комплексе с автомобилем и не может быть использовано по прямому назначению отдельно от него. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости и за нарушение сроков об уплате убытков в виде разницы в стоимости товара на дату приобретения и на дату удовлетворения требований потребителя за период с 22.05.2018 по 13.01.2020 в сумме 28712448 руб. по каждому основанию.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии 11.05.2018 года потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате уплаченной за товар стоимости и о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Таким образом, с учетом положений статей 22, 23 Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Претензия предъявлена потребителем и получена Ответчиком 11.05.2018 года. Таким образом, за период просрочки с 22.05.2018 года по 13.01.2020 года Истцом рассчитана неустойка за период времени, равный 603 дням.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано на необходимость исключения из периода расчета неустойки периода времени, в течение которого судом рассматривалось дело по иску истца к АО «Мерседес Бенц Рус».

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в установленном порядке предъявлялось требование (претензия) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и ответчик объективно имел время и возможность для добровольного удовлетворения требования истца в оговоренные законом сроки. Факт допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований истца в установленный срок влечет за собой возникновение ответственности по уплате неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине её несоразмерности. Несмотря на то, что доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере стороной ответчика не приведено, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценивает период просрочки в удовлетворении законных прав истца ответчиком, действия истца, ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 (один миллион) рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости и неустойку в размере 1000000 (один миллион) рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата стоимости автомобиля, снизив её размер по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации с 1% до 0,5 % от стоимости товара (4 761 600 рублей) за каждый день просрочки, а так же возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата убытков, снизив её размер по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации с 1% до 0,5 % от стоимости товара (4 761 600 рублей) за каждый день просрочки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа составит 3447776 рублей 54 копейки (2630000 рублей + 2131600 рублей + 118953,09 рубля + 1000000 рублей + 1000000 рублей + 15 000 рублей / 2).

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

С ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 42902,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум «Нева» о защите прав потребителей и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автофорум «Нева» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 630 000 рублей – уплаченную по договору розничной купли-продажи от 31.07.2015 года стоимость автомобиля Мерседес С 200 VIN №; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 131 600 руб.; стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 118 953 рубля 09 копеек; сумму неустойки за период с 22.05.2018 года по 13.01.2020 года за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи, в размере 1000000 руб., сумму неустойки за период с 22.05.2018 года по 13.01.2020 года за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 1000000 руб., 15 000 рублей в виде денежной компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере 3 447 776 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Автофорум «Нева» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости товара (4 761 600 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2020 года по дату фактической уплаты истцу денежных средств в виде возврата стоимости товара; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме разницы стоимости товара, уплаченной по договору и стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя, в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости товара (4 761 600 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2020 года по дату фактической уплаты истцу денежных средств.

Взыскать с ООО «Автофорум Нева» госпошлину в доход государства в размере 42902,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020