Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антиповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Антиповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 175072 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71628 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 руб. 01 коп. Свои требования мотивировали тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Антиповой М.А. заключен кредитный договор. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, который свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 14.07.2015 года Антиповой М.А. подано заявление о полном досрочном погашении кредита, одновременно внесена денежная сумма в размере 182277 руб. Эта сумма поступила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и подлежала списанию в счет погашения задолженности 13.08.2013 года, т.е. на следующий день после отзыва лицензии у Банка. Истцу стало известно о данных обстоятельствах 17.06.2020 года в результате вынесения апелляционного определения по делу №33-1091/2020. Истец полагает, что Антипова М.А. без установленных законом оснований приобрела и сберегла принадлежащие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства с того времени, когда Антипова М.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Антипова М.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения ее денежных средств, следует считать день вынесения апелляционного определения по гражданскому делу №33-1091/2020, то есть с 17.06.2020 года. Истец указывает на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет «до востребования», открытый на имя Антиповой М.А. в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») были перечислены денежные средства в размере 175072 руб. 39 коп. До 17.06.2020 года конкурсному управляющему не было известно о факте перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые в ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк «Открытие») на имя ответчика.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживая требования в полном объеме.

Ответчик Антипова М.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представлял Соснин С.А., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.06.2020 года и следует из материалов дела, 02.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Антиповой М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 0,1% в день на 60 месяцев.

14.07.2015 года Антиповой М.А. подано заявление о полном досрочном погашении кредита и одновременно внесена денежная сумма в размере 182277 руб.

20.07.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно графику платежей произведено списание очередного ежемесячного платежа в размере 7338 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В выписке по счету на имя Антиповой М.А. на 12.08.2015 года значится денежная сумма в размере 175072 руб. 39 коп. как «обязательства Пробизнесбанка».

20.09.2015 года вышеуказанная денежная сумма зачислена на счет на имя Антиповой М.А. в ПАО «БИНБАНК», явившемся победителем отбора банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где находится до настоящего времени (назначение платежа обозначено как перенос обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед Антиповой М.А., отбор банка произведен 21.08.2015 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего, как и ранее временной администрации, исполняются Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

При разрешении спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, исследовав материалы дела, применительно к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, считает необходимым отметить, что в данном случае спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого, если лицо неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из выписки по счету следует, что денежные средства на счет были внесены последний раз 20.07.2015 года. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» знало о перечислении указанных в иске сумм с даты такого перечисления.

Таким образом, срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинал течь с 21.07.2015 и истекал 20.07.2018, в то время как иск направлен банком в суд 26.12.2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. с истечение срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова