Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-218/2021 (УИД № 62RS0002-01-2020-002887-31) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения. Согласно указанного договора он являлся арендатором, а ФИО1 арендодателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную части. Размер постоянной части арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц, размер переменной части арендной платы рассчитывается на основе фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета и (или) расчетов. В случае досрочного расторжения договора либо в случае признания договора недействительным арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки, включая оплату услуг агента в размере 15 000 рублей за подбор квартиры, а также стоимость услуг агента за подбор квартиры в связи с расторжением (признанием недействительным) настоящего договора, а также стоимость всех произведенных улучшений, дополнений и изменений. В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданная арендатору ФИО3 <адрес> требует косметического ремонта. В ходе проживания в квартире были выявлены скрытые недостатки, требующие проведения капитального ремонта, о чем было сообщено арендодателю, с которым была достигнута договоренность о проведении ремонта квартиры. За счет собственных средств арендатором была произведена замена оконных блоков, замена входной двери, приобретена мебель, выполнены другие ремонтные работы. Таким образом в первый год проживания в квартире истец за счет собственных средств своими силами произвел капитальный ремонт квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ арендодатель потребовал увеличения стоимости постоянной части арендной платы на 20 000 рублей, поскольку в квартире был произведен капитальный ремонт. У арендатора не было возможности сменить арендуемую квартиру, в связи с чем он был вынужден согласиться ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 000 рублей. Учитывая повышение стоимости арендной платы квартиры на 20 000 рублей за счет сделанного арендатором капитального ремонта квартиры, размер неосновательного обогащения ответчика составил 655 651 рубль 72 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении составил 62 595 рублей 35 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом помещении произошла авария водопроводной сети, квартиру полностью залило водой. В результате залития вздуло паркетный пол, размокли двери, замкнуло электрическую проводку. Акт залития квартиры не составлялся. В результате затопления квартиры был причинен ущерб проживающему этажом ниже гражданин "О" По просьбе арендодателя с целью возмещения ущерба арендатор передал свои денежные средства в размере 50 000 рублей гражданин "О", который в подтверждение этого написал расписку. Для дальнейшего проживания в квартире требовался капитальный ремонт, возможность проведения которого арендатор согласовал с арендодателем. Ремонт квартиры после залития был произведен ИП "С", с которым арендатор заключил договор на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по выполненному договору составила 724 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ арендодателю от имени ГБУ <данные изъяты> было выставлено требование об уплате долгов за потребленные коммунальные услуги на сумму в размере 169 755 рублей 65 копеек, так как ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату коммунальных платежей. По просьбе арендодателя арендатор стал перечислять ответчику с целью погашения образовавшейся задолженности по 9 500 рублей, всего были перечислены деньги в сумме 104 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении в указанном размере составил 3 396 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие горячей водой в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендатор уведомил арендодателя о происшествии и потребовал не исчислять арендную плату с момента залития квартиры до окончания ремонтно-восстановительных работ, так как в квартире невозможно было проживать. По согласованию с арендодателем от своего имени арендатор заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Экспертиза» на проведение работ по оценке причиненного ущерба и оплатил за свой счет стоимость работ в размере 6 000 рублей. В соответствии с составленным ООО «Сити Экспертиза» экспертным заключением ущерб, причиненный залитием, составил 248 700 рублей. Вместо организации проведения ремонтно-восстановительных работ ответчик ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с новым арендатором, чем в одностороннем порядке расторг ранее заключенный договор. С даты залития, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором была излишне внесена ответчику арендная плата в размере 59 700 рублей. Арендатором дважды за свой счет был организован капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на совершение одного из которых в размере 724 000 рублей документально подтверждены. Тем самым в квартире ответчика произведены неотделимые улучшения, что позволило арендатору увеличить стоимость аренды в три раза. На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученного в результате завышения стоимости аренды квартиры, в размере 655 651 рубль 72 копейки и начисленные на нее проценты в размере 62 595 рублей 35 копеек; сумму неосновательного обогащения в виде произведенного в квартире ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 000 рублей; сумму неосновательного обогащения в виде представленного займа для гашения задолженности перед ГБУ Жилищник в размере 104 210 рублей и начисленные на нее проценты в размере 3 396 рублей 92 копеек; сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей, оплаченных в ООО «Сити Экспертиза»; сумму неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 59 700 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, оплаченных третьему лицу в счет возмещения причиненного ущерба; стоимость услуг агента за поиск квартиры для проживания в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, оформлением доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ответчиком в аренду истцу жилого помещения была достигнута договоренность, согласно которой арендатор должен был сделать в квартире ремонт за свой счет, а арендодатель снизить на один год арендную плату за квартиру до 10 000 рублей в месяц, при том, что стоимость аренды аналогичной квартиры составляла в среднем 40 000 рублей в месяц. В последующем арендная плата должна была составить 30 000 рублей в месяц. С данными условиями арендатор ФИО3 был согласен. Ни о каких залитиях в жилом помещении ответчику известно не было, доказательства несения затрат по устранению последствий залитий истцом не представлены. Задолженность по коммунальным платежам возникла по вине истца, который согласно условиям договора аренды должен был их оплачивать. Истец в одностороннем порядке перестал пользоваться арендуемым жилым помещением, направив ответчику СМС-сообщение о том, что выехал из квартиры. Заключенный между сторонами договор аренды не расторгался.

В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчик ФИО1
пояснил, что по достигнутой договоренности истец ФИО3 должен был за свой счет в первый год аренды сделать в арендуемой квартире ремонт. Последующие ремонты квартиры с ним не согласовывались. О наличии задолженности по коммунальным платежам он узнал после того как были арестованы его банковские счета. В связи с тем, что арендатор должен был оплачивать эти платежи, истец ФИО3, стал дополнительно перечислять ему по 10 000 рублей в целях погашения существующей задолженности. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему, сообщив, что съехал с квартиры и что проживать в ней больше не будет. О причинении ущерба его квартире и другим лицам в результате залитий ему ничего не известно.

Истцом ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых указано, что все значимые условия достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей изложены в письменном виде в заключенном между ними договоре аренды. При этом о проведении истцом ремонта в счет оплаты части арендной платы никаких договоренностей между сторонами не было. Полагает, что стоимость первого произведенного арендатором ремонта квартиры соответствует 240 000 рублей. После первого ремонта произошло залитие квартиры в результате срыва крана на кухне. Второй ремонт был обусловлен необходимостью полной замены межкомнатных дверей с коробками, устройства натяжного потолка, пластиковых окон, устройства раздвижного пластикового окна балкона, замены радиаторов отопления и т.д.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, показания свидетеля "Т", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель представил на срок 364 дня арендатору во временное владение и пользование за плату жилое помещение общей площадью 34,9 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, для использования в качестве места проживания.

В тот же день указанное жилое помещение было фактически передано арендодателем ФИО1 во временное владение и пользование арендатору ФИО3

В составленном между сторонами акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принятое арендатором жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, требует косметического ремонта.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 заключенного договора аренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы по договору включает в себя постоянную и переменную части. Размер арендной платы, выплачиваемой ежемесячно, составляет 10 000 рублей. Размер переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем на основании фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов чета и (или) расчетов. Оплата переменной части осуществляется в соответствии с выставляемыми счетами коммунальных служб. Переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором путем внесения денежных средств на счета коммунальных служб.

В пункте 6.1 договора аренды указаны обязанности арендатора.

В частности, арендатор обязуется поддерживать арендуемое помещение, а также находящееся в нем инженерное, сантехническое, электротехническое и иное оборудование, а также инженерные коммуникации в исправном состоянии, производить их текущий ремонт и содержание за свой счет, а также осуществлять текущий контроль за их исправностью после проведения ремонта (п. 6.1.5).На основании п. 6.1.7 договора арендатор обязуется провести косметический ремонт арендуемого помещения, а также переоборудование или ремонт находящегося в нем сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (включая отопительные приборы-батареи, электрическую проводку и т.п.), а также инженерных коммуникаций в период действия договора.

Арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 7.1).

Пунктами 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что возврат помещения арендодателю осуществляется в последний день срока действия договора либо прекращения его действия по иным основаниям. Помещение считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Помещение должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом естественного износа. Арендатор обязан передать арендодателю все произведенные им неотделимые улучшения по окончании срока аренды.

В судебном заседании также установлено, что согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от соответствующих дат на расчетный счет ФИО1 поступили следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 39 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 29 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 9 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 29 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 39 810 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 39 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 9 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 29 700 рублей.

Факт получения данных денежных средств во исполнение условий заключенного договора стороной ответчика ФИО1 не оспаривался.

Из объяснений ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об установлении арендной платы в первый год аренды в размере 10 000 рублей в месяц и последующем увеличении ее размера до 30 000 рублей в месяц.

Достижение указанной договоренности между истцом и ответчиком подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля "Т", пояснившей, что она является супругой ФИО1 При сдаче квартиры в аренду ФИО3 они договорились, что за счет уменьшения арендной платы на 20 000 рублей в месяц в первый год арендатором будет произведен ремонт в квартире. После истечения года размер арендной платы должен был составить 30 000 рублей в месяц.

Более того, в процессе рассмотрения дела истцом ФИО3 в материалы дела были представлены копии заключенных между сторонами договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер арендной платы в отношении <адрес> составил 30 000 рублей ежемесячно.

Из искового заявления следует, что внесение арендной платы в увеличенном размере производилось истцом ФИО3 добровольно и осознанно.

Фактическое ежемесячное внесение с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждает доводы стороны ответчика о достижении между сторонами соответствующей договоренности.

Таким образом, увеличение с ДД.ММ.ГГГГ размера вносимых ответчику арендных платежей соответствует достигнутой между сторонами договоренности, подтвержденной фактическими действиями сторон и условиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает, что получение ответчиком ФИО1 арендной платы в увеличенном размере не является неосновательным приобретением чужого имущества. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученного в результате завышения стоимости аренды квартиры, в размере 655 651 рубль 72 копейки и начисленных на нее процентов в размере 62 595 рублей 35 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела фотоснимков, в арендуемой истцом квартире в период действия договора аренды был осуществлен ремонт.

В соответствии с копией заключенного в <адрес> договора на проведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ИП "С" обязался по заказу ФИО3 за его счет выполнить ремонтные работы в <адрес> на сумму 724 000 рублей.

Факт проведения истцом ремонта в квартире был подтвержден ответчиком ФИО1

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, условия заключенного между сторонами договора аренды предусматривают обязанность арендатора по поддержанию арендуемого помещения и находящегося в нем оборудования в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта, содержания за свой счет; обязанность арендатора по проведению косметического ремонта арендуемого помещения и находящегося в нем оборудования и инженерных коммуникаций.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки не подтверждают факт осуществления истцом за свой счет ремонта квартиры ответчика в объеме, превышающем объем, установленный условиями заключенного договора.

Представленная истцом копия договора на проведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем "С", который согласно общедоступной информации зарегистрирован в <адрес> и сведения о котором как о не действующем индивидуальном предпринимателе с ДД.ММ.ГГГГ исключены из ЕГРИП, не подтверждает, что указанные в договоре работы были оплачены истцом и были фактически выполнены в квартире ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по осуществлению неотделимых улучшений имущества ответчика и подтверждающие стоимость указанных улучшений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями заключенного договора была предусмотрена обязанность по проведению арендатором ремонта арендуемой квартиры, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 000 рублей отсутствуют.

Также условиями заключенного договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей в отношении арендуемого жилого помещения.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что первоначально арендатор ФИО3 данную обязанность не исполнял, а впоследствии стал ежемесячно перечислять ему денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности.

Данные объяснения ответчика подтверждаются актом выверки расчетов с потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи не оплачивались или оплачивались в незначительном размере; соглашением о порядке и сроках погашения задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался погасить задолженность в размере 169 755 рублей 65 копеек.

Доказательства, подтверждающие своевременное исполнение арендатором ФИО3 обязательства по оплате переменной части арендной платы путем внесения денежных средств на счета коммунальных служб, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 104 210 рублей превышает размер оплаты объема фактически потребленных истцом коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере и начисленных на него процентов в размере 3 396 рублей 92 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из текста приобщенной к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени гражданин "О", следует, что он получил от ФИО3 за залитие квартиры, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячего водоснабжения произошло залитие <адрес>, следствием чего стало причинение повреждений жилому помещению.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Сити Экспертиза» последнее обязалось осуществить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за проведение указанной экспертизы в ООО «Сити Экспертиза» истцом оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Сити Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 700 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании уплаченных гражданин "О" 50 000 рублей и уплаченных в ООО «Сити Экспертиза» 6 000 рублей, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, состоящего в причинно-следственной связи с несением истцом указанных расходов, либо доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по выплате гражданин "О" и ООО «Сити Экспертиза» данных денежных средств.

С учетом изложенного требования ФИО3 о взыскании с ответчика 6 000 рублей, оплаченных в ООО «Сити Экспертиза», и 50 000 рублей, оплаченных третьему лицу в счет возмещения причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

Суду в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности использования жилого помещения по назначению после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат арендатором жилого помещения арендодателю в предусмотренном договором аренды порядке на основании акта сдачи-приемки и не использования истцом данного жилого помещения до конца ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно объяснениям ответчика данное жилое помещение было сдано новому арендатору.

В связи с этим требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 59 700 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 9.6 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора либо в случае признания договора недействительным арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки, включая оплату услуг агента в размере 15 000 рублей за подбор квартиры.

Сведения о досрочном расторжении по инициативе арендатора заключенного между сторонами договора аренды в материалах дела отсутствуют. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости услуг агента за поиск квартиры для проживания в размере 15 000 рублей не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям, суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления безналичных платежей в адрес ответчика за счет денежных средств, принадлежащих истцу.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.