Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 А.Н., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут произошел залив вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3, в результате вырывания шлага ГВС на мойке. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-0287/19 в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 118 900 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ФИО7 А.Н., ФИО3 в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ на кухне в размере 118 900 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы электропроводки в размере 6 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что он лишь продал некачественный смеситель фирмы Dikalan марки D4471-10 с двумя шлангами гибкой подводки ФИО3, следовательно, не должен нести ответственность за произошедший залив в квартире истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (Статья 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инспектора ФИО5, начальника участка ФИО6 следует, что при проведении осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после подтопления установлено, что наблюдаются следы подтопления, в ванной комната провис натяжной потолок, в объединенной кухне с залом натяжной потолок разорвался в связи с большим количеством воды, намокла электрическая проводка, местами отстали обои на стенах, намокла мебель, межкомнатная дверь, вода попала под линолеум. Подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по халатности жильцов, вызывали аварийную службу, в <адрес> вырвало шланг ГВС на мойку.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО7 А.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично, установлено, что причиной повреждения гибкой подводки не может быть гидравлический удар и нарушение технологии монтажа. Причиной возникновения повреждений шланга гибкой подводки является скрытый производственный дефект изделия – втулка штуцера недостаточно плотно обхватывала обжимная гильза, что привело к тому, что в процессе непродолжительной эксплуатации изделия, втулка штуцера была вырвана из шланга в металлической оплетке в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3

В связи с затоплением квартиры ФИО1 обратилась в ООО «КрасОценка» для определения стоимости причиненного ущерба.

Так, согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-0287/19 составленного ООО «КрасОценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 118 900 руб.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что в <адрес>, занимаемая истцом была затоплена в результате установки некачественного (с производственным браком) смесителя на мойке в кухне <адрес>, проданного ФИО7 А.Н. собственнику <адрес>ФИО3 Причиной затопления квартиры истца, расположенной в указанном доме этажом ниже, является именно некачественный смеситель, в результате чего помещение истца также получило повреждения, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ФИО7 А.Н.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-0287/19, составленной ООО «КрасОценка» следует, что стоимость материального ущерба в части отделочных покрытий, в результате затопления, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 118 900 руб., которые подлежат взысканию с ФИО7 И.П. в пользу ФИО1, в требованиях к ФИО3 суд считает возможным отказать, поскольку ее действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 6 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ на вышеуказанную сумму, которые подлежат удовлетворению.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 578 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ФИО7 А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 118 900 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 6 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий: А.С. Куликова