Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа за неисполнение договора займа, по встречному иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа за неисполнение договора займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20 мая 2021 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 330 000 рублей 00 копеек. Согласно п.1.1., п.1.2. условий договора займа ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей 00 копеек, в наличной денежной форме. В соответствии с п.1.1. и п.3.1. договора займа, ФИО3 обязана возвратить полученные у ФИО1 денежные средства в полном объеме, а именно в размере 330 000 рублей 00 копеек, в срок до 20 августа 2021 года. Однако своих обязательств по договору займа от 20 мая 2021 года ФИО3 не исполнила, денежные средства истцу не возвратила. 29 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления принятые ответчиком обязательства по договору займа от 20 мая 2021 года не исполнены. Согласно п.4.2 условий договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок до 20 августа 2021 года, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с 21 августа 2021 года по 02 февраля 2022 года составляет 166 дней. Сумма штрафа в соответствии с п.4.2 условий договора займа составляет: 330 000 х 166 дней просрочки х 1% = 547 800 рублей. Истец полагает возможным снизить указанную сумму штрафа и просит ко взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 250 000 рублей. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа от 20 мая 2021 года в размере 330 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение договора займа от 20 мая 2021 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 20 мая 2021 года незаключенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указала, что 20 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, разделом 2 условий указанного договора займа предусмотрено обеспечение обязательств в виде залога объектов недвижимости: целого жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: , принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3. Таким образом, сторонами по договору займа одним из способов исполнения обязательств был предусмотрен залог в виде объектов недвижимости. В связи с чем, п.7.5 договора займа было предусмотрено, что договор займа составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, имеющих одинаковую силу, один из которых храниться в делах Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, остальные выдаются сторонам. В силу п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Поскольку, указанный договор займа содержит в себе условия о залоге в отношении объекта недвижимости, то по требованиям ст.339.1 ГК РФ и, учитывая п.7.5 договора, договор займа подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что государственная регистрация договора займа от 20 мая 2021 года между сторонами не состоялась, следовательно, данный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий (прав и обязанностей сторон). На основании изложенного, ФИО3 просит признать договор займа от 20 мая 2021 года незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1– ФИО2, поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, при этом пояснил, что сумма 330 000 рублей 00 копеек была передана ФИО1 20 мая 2021 года лично в руки ФИО3. В связи с чем, был заключен договор займа 20 мая 2021 года. Договор займа от 20 мая 2021 года, также содержит условия договора залога недвижимого имущества, но истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску обращается с иском о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа за неисполнение договора займа, требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 не заявлено. Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1– ФИО2, также считает, что требования заявленные ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи суммы займа из рук ФИО1 в руки ФИО3 подтверждается подписью ФИО3 в договоре, а также ее пояснениями в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Представитель истца полагает, что предъявляя встречный иск ФИО3 злоупотребляет своим правом с целью уклонения от выплаты денежных средств по договору займа. При этом представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 отметил, что пояснения ФИО3 о том, что она возвратила частично сумму основного долга в размере 80 000 рублей 00 копеек ФИО1, являются голословными, ни чем не подтвержденными. Денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек поступившие от мужа ФИО3 на счет ФИО1, ни какого отношения к договору займа от 20 мая 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 не имеют. Это иные обязательства сложившиеся между ФИО1 и мужем ФИО3.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 поясняла, что исковые требования предъявленные к ней ФИО1 она не признает, считает, что сумма иска завышена, при этом пояснила, что 20 мая 2021 года действительно был заключен договор займа между ФИО1 и ней (ФИО3), который она собственноручно подписала. В данном договоре была указана сумма займа в размере 330 000 рублей 00 копеек, срок возврата долга до 20 августа 2021 года. Но денежные средства в размере 330 000 рублей 00 копеек на руки она от ФИО1 20 мая 2021 года не получала, этот долг возник ранее, поскольку между ФИО3 и ФИО1 были финансовые отношения, и был долг в размере 160 000 рублей под 15%, в последствии она часть от этой суммы вернула истцу, но остальная сумма это проценты. Действительно, ФИО3 договорилась с ФИО1, что отдаст указанную в договоре займа сумму в размере 330 000 рублей 00 копеек до 20 августа 2021 года, но в связи с тем, что началась пандемия, с работой стало плохо, ФИО3 не смогла выплатить указанную сумму в полном объеме, но с августа 2021 года ФИО3 выплатила ФИО1 80 000 рублей. 30 000 рублей прошла у ФИО3 через банк с карты на карту, а остальную сумм в размере 50 000 рублей ФИО1 приходил к ФИО3 домой и брал наличными. С февраля 2022 года, как ФИО1 предъявил иск в суд, ФИО3 перестала выплачивать долг.

Также ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым она указывает, что в действительности сумма основного долга ниже, чем заявлено в рассматриваемом иске, поскольку ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 было возвращено истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 80 000 рублей 00 копеек, из них 50 000 рублей 00 копеек наличными, а 30 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств с карты супруга ФИО3 на карту ФИО1. Однако, ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что якобы ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не были совершены какие-либо действия связанные с возвратом долга. Тем самым, действительный размер долга составляет 250 000 рублей 00 копеек. В части взыскания штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек, ФИО3 считает, что ФИО1 необходимо отказать. Так расчет штрафа истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску начинается от полной суммы долга в размере 330 000 рублей 00 копеек, что не соответствует действительности, в связи с чем, сумма штрафа при таких обстоятельствах подлежит перерасчету и снижению. Кроме того, по смыслу норм материального права, а именно ст.330, ч.1 ст.333 ГК РФ, оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда. Следовательно, неустойка, всего лишь один из способов обеспечения исполнения обязательства. Учитывая, что неустойка несет компенсационный характер гражданско-правовой ответственности (деньги из воздуха), под соразмерностью требуемой суммы неустойки предполагает выплату кредитору в форме компенсации его потерь, которая будет соразмерна основному долгу, а также исходя из действительного размера ущерба. Таким образом, исходя из суммы основного долга 250 000 рублей 00 копеек, требование в части неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек явно несопоставимо и приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 предъявленных к ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях от 01 апреля 2022 года. При этом поддержал встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа 20 мая 2021 года незаключенным, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также в ходе рассмотрения данного дела представитель ФИО4 пояснил, что основаниями для признания договора займа от 20 мая 2021 года незаключенным являются то, что данный договор займа не прошел государственную регистрацию, а также по безденежности, поскольку при заключении данного договора ФИО3 денежную сумму в размере 330 000 рублей 00 копеек от ФИО1 не получала. Долг у ФИО3 перед ФИО1 имелся, но на меньшую сумму в размере 160 000 рублей и на других условиях, который возник из иных договорных отношений.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, будучи извещенными о месте и времени его проведения, не явились, направив в суд своих представителей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2021 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 330 000 рублей 00 копеек, с условием возврата займа в срок до 20 августа 2021 года. Договором займа предусмотрено, что займодавец (ФИО1) передает в собственность заемщика (ФИО3) денежные средства в размере 330 000 рублей, а заемщик (ФИО3) обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 20 августа 2021 года (п.1.1.). Сумма займа, указанная в п.1.1. настоящего договора, передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами (п.1.2.). Согласно п.4.1. договора, в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (4.2.). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1-ФИО2, договором займа от 20 мая 2021 года, имеющимися в деле.

Судом установлено, и подтверждается п.2 договора займа от 20 мая 2021 года, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 20 мая 2021 года, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

-целый жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Скопин Рязанская область, ул.Римского, д.28, общей площадью 68,0 кв.м., принадлежащий заемщику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 – ВРИО нотариуса нотариального округа г.Скопин Рязанской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: , общей площадью 569,0 кв.м., принадлежащий заемщику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 – ВРИО нотариуса нотариального округа г.Скопин Рязанской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1Н-79.

Согласно п.п.7.1., 7.2., 7.5. указанного договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами договора и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. На основании ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Настоящий договор составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых хранится в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, остальные выдаются сторонам.

Данные обстоятельства подтверждаются, договором займа от 20 мая 2021 года, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что договор займа от 20 мая 2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрацию не прошел, что подтверждается объяснениями сторон по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 подлинность ее подписи в договоре займа от 20 мая 2021 года и добровольное подписание указанного договора займа, не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 пояснял, что в установленный в договоре срок ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 сумму займа в размере 330 000 рублей не возвратила, обязательства по выплате штрафа за неисполнение договора займа должным образом не исполнила.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 в адрес ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 29 ноября 2021 года была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

По данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводам, что 20 мая 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 330 000 рублей, с условием возврата займа в срок до 20 августа 2021 года. Денежные средства в размере 330 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3 При этом суд исходит из того, что договор займа, а именно п.1.1., содержит слово «передает», что буквально указывает на получение должником денежной суммы по договору займа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа подписан ФИО3 собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с суммой займа, и с порядком погашения задолженности, с размером штрафа за неисполнение договора, и выразила свое согласие на его заключение. Подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа, а в случаи неисполнения условий договора с размером штрафа.

В ходе рассмотрения дела с учетом исследованных по делу обстоятельств, судом не установлено, что договор займа был подписан ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Утверждения стороной ответчика по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 о том, что между сторонами сложились иные долговые обязательства, что сумма займа фактически состояла из 160 000 рублей и процентов на эту сумму, то есть, что заключение договора займа 20 мая 2021 года имело место в счет исполнения иных обязательств, имевшихся между сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, наличие между сторонами иных правоотношений само по себе не является подтверждением заключения договора займа в рамках указанных отношений, договор займа ссылок на данное обстоятельство не содержит, напротив, согласно текста договора займа, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей в заем и обязуется их возвратить.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя о том, что было возвращено истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 80 000 рублей 00 копеек, из них 50 000 рублей 00 копеек наличными из рук в руки, а 30 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств с карты супруга ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 на карту истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату, именно суммы займа от 20 мая 2021 года не представлено.

Представленные представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 банковские переводы клиенту СберБанка ФИО12 М. от ФИО17 И. от 20 ноября 2021 года на сумму 10 000 рублей, от 23 декабря 2021 года на сумму 5 000 рублей, от 25 декабря 2021 года на сумму 5 000 рублей, от 31 января 2022 года на сумму 5 000 рублей, от 04 февраля 2022 года на сумму 5 000 рублей не содержат конкретизации, оснований перевода денежных сумм.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 уведомлений, расписок и иных документов о выплате (частичной выплате) долга не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, его цене, сроке.

Таким образом, воля сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора займа.

Возражая против первоначального иска, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ссылаются на незаключенность между сторонами договора займа по его безденежности, а также на то, что данный договор не прошел государственную регистрацию.

В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 20 мая 2021 года незаключенным.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства по спорному договору займа ФИО3 фактически не получала, вследствие чего договор является незаключенным по безденежности, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Так ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель утверждают, что она не получала денежные средства по договору займа от 20 мая 2021 года, однако, именно ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, в силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГКРФ, должна доказать факт того, что денежные средства ей по договору займа не передавались. Однако таких доказательств ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 не представила.

Договор займа не содержит неясностей, оснований считать договор займа незаключенным по безденежности не имеется. Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным документом, договором займа, факт безденежности договора займа должен быть подтвержден также письменными доказательствами, однако таких доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 получала денежные средства в размере 330 000 рублей 00 копеек по договору займа от 20 мая 2021 года, в связи с чем, договор займа от 20 мая 2021 года не может быть признан незаключенным по безденежности.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог может возникать в силу договора или закона.

Положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В судебном заседании установлено, что договор займа от 20 мая 2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО3, содержащий условия обеспечения обязательств в виде залога объектов недвижимости (п.2 договора займа) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрацию не прошел, что подтверждается объяснениями сторон по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 20 мая 2021 года незаключенным в связи с тем, что данный договор займа не прошел государственную регистрацию, подлежит частичному удовлетворению, а именно незаключенным в части условий обеспечения обязательств в виде залога объектов недвижимости (п.2 договора займа):

-целого жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , общей площадью 68,0 кв.м., принадлежащего заемщику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 – ВРИО нотариуса нотариального округа г.Скопин Рязанской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №;

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: , общей площадью 569,0 кв.м., принадлежащего заемщику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 – ВРИО нотариуса нотариального округа г.Скопин Рязанской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

При этом суд отмечает, что с учетом вышеизложенных положений закона государственная регистрация договора займа не требуется, в данной правовой ситуации договор залога недвижимого имущества (п.2 договора займа) не прошел государственной регистрации в нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.5 договора займа, в связи с чем, не влечет незаключенность договора займа в целом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 о взыскании с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 долга по договору займа от 20 мая 2021 года в размере 330 000 рублей 00 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

В договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО3 20 мая 2021 года содержатся условия об ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа (п.4.2.).

Разрешая требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 о взыскании с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 штрафа по договору займа от 20 мая 2021 года, суд исходит из того, что указанная ответственность предусмотрена условиями договором займа, заключенного между сторонами, также суд принимает во внимание то, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком по первоначальному иску условий договора займа по его возврату.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 представлен расчет суммы штрафа:

за период с 21 августа 2021 года по 02 февраля 2022 года составляет 547 800 рублей (330 000х166 дн.х1%).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 снизил указанную сумму штрафа до 250 000 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа (пени) являются законными.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО3, считает что размер требуемого ФИО1 штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату долга, периоду просрочки возврата долга, сумме долга, поскольку, несмотря на снижение размера штрафа самим ФИО1, сумма требуемого штрафа незначительно отличается от суммы основного долга, и считает необходимым снизить размер требуемого истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску штрафа с 250 000 рублей до 100 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 9000 рублей 00 копеек в зависимости от цены иска 580 000 рублей 00 копеек без учета уменьшения судом размера пени в соответствии с разъяснениям, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа за неисполнение договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 по договору займа от 20 мая 2021 года сумму основного долга в размере 330 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании штрафа по договору займа от 20 мая 2021 года, отказать.

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о признании договора займа от 20 мая 2021 года незаключенным, удовлетворить частично.

Признать договор займа заключенный между ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 от 20 мая 2021 года незаключенным в части обеспечения обязательств в виде залога объектов недвижимости (п.2 договора займа):

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о признании договора займа от 20 мая 2021 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева