Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес>. Залив произошел из <адрес> расположенной выше этажом, принадлежащей ФИО2 Залив произошел из-за порыва шланга на смывном бачке унитаза. Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. ФИО1 понесла расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>, по оплате электромонтажных работ. ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за получение выписки из ЕГРН <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «34 Квартал».

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать сумму причиненного ущерба с виновника залива квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что залив в квартире произошел ДД.ММ.ГГГГ, после того как работники управлялющей компании ООО «34 Квартал» произвели работы по демонтажу старой гибкой подводки от запорного крана холодной воды до сливного бачка унитаза и установки нового шланга. Вследствие порыва шланга была затоплена квартира ФИО2, а так же квартира расположенная ниже этажом. Работники управляющей компании составили акт об аварии. ФИО2 обратилась в Управляющую компанию с претензией, а после обратилась с иском в мировой суд. Мировой судья вынес решение в ее пользу.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № удовлетворены требования ФИО2 к ООО «34 квартал», которым было установлено, что виновником затопления, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «34 квартал».

Представитель ответчика ООО «34 Квартал» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что в требованиях истца имеет место задвоение расходов, которые указаны в заключении эксперта как в стоимость восстановительного ремонта и заявлен истцом <адрес> как понесенные убытки. Представитель ответчика полагает, что ФИО2 не осуществляла должным образом контроль за техническим состоянием личного имущества, гибкой проводки шланга от стояка ХВС к смывному бачку унитаза.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащей ФИО2, произошел порыв гибкого шланга от стояка ХВС к смывному бачку унитаза, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «34 квартал». В результате порыва была затоплена <адрес> расположенная ниже этажом, принадлежащая ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным работниками ООО «34 квартал».

Согласно приложению к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «34 квартал».

В результате затопления квартиры, ФИО1 был причинен имущественный ущерб, что подтверждается пояснениями сторон, заключениями эксперта.

Рассматривая вопрос о виновнике причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «34 Квартал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Материальный ущерб был связан с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, принадлежащей ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено решение, который исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «34 Квартал» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость проводки <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Данным решением суда установлена вина ООО «34 Квартал», которая выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ. В результате чего произошел залив квартиры ФИО2 Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, на основании апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вина ООО «34 Квартал» в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена вступившим в законною силу решением суда, данные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между виновными действиями ООО «34 Квартал» и ущербом, причиненным истцу ФИО1

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управлялющей компанией распространяется Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

Исходя из положений п. 5 ст. 4 Закона следует, что каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условий договора.

Учитывая наличие вины ООО «34 Квартал» в причинении материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «34 Квартал». ФИО2, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В подтверждение причиненного ущерба ФИО1 представила заключение специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате затопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» снижение стоимости представленного на исследование домашнего имущества (шкаф, диван) поврежденных в результате залива водой <адрес> в <адрес> в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 представила платежные документы, подтверждающие ее расходы по вызову специалиста ООО «КАДКОМ» для определения объема электромонтажных работ в сумме <данные изъяты>, расходы по электромонтажным работам на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка <данные изъяты>, расходы приобретению септиков для защитной обработки в квартире – <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по приобретению материалов для электромонтажных работ - <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по приобретению материалов для обработки пола – <данные изъяты>. Так же ФИО1 понесла расходы за получение выписки из ЕГРН <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. Данные расходы ФИО1 в сумме <данные изъяты> подтверждены оригиналами платежных документов.

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию расходы истца в сумме <данные изъяты>, связанные с демонтажем и монтажом натяжного потолка, а так же расходы на приобретение септиков для защитной обработки в квартире – <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку данные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта, указанную и заключении специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроект и экспертиза» и в локальном сметном отчете ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры, подлежат частичному удовлетворению, с ООО «34 Квартал» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию <данные изъяты>

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая, что ее размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в том числе по требованию имущественного характера <данные изъяты> и по требованию имущественного характера <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин