Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ в 2003 году в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета (далее - вычет) за налоговый период 2002 год. Налоговым органом был произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 4 243 руб., за объект недвижимого имущества, на которое налогоплательщиком понеслись расходы: Адрес.

Следовательно, поскольку ответчик реализовал свое право на возврат суммы налога из бюджета до 01.01.2014, права на повторное получение имущественного вычета он не имеет.

Вместе с этим, ответчиком 21.04.2020 г. в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и заявление о предоставлении вычета в связи с произведенными расходами на приобретение иного (строительство) имущества, по адресу: Адрес, кадастровый номер №, сумма выплаченного имущественного вычета составила 207 993, дата 03.08.2020 г.

На основании ст. 78 НК РФ инспекцией принято решение № № от 31.07.2020, о возврате суммы излишне уплаченного налога, на основании которых налогоплательщику были выплачены из бюджета налог на доходы физических лиц в общей сумме 207 993 руб. (за период 2020 г.).

Помимо имущественного вычета по приобретению нового имущества, налогоплательщиком также была заявлена сумма к возмещению по уплаченным процентам в банке в сумме 3 113 руб. (23 945,20 х 13%).

Поскольку ранее, до 01.01.2014 г. ответчиком налоговый вычет по уплаченным процентам не возмещался, сумма к возмещению 3 113 руб. является правомерной к возмещению.

Причиной ошибочного возврата налога из бюджета явилось переход на новый программный комплекс федеральную базу «АИС Налог-3», повлекший неполное конвертирование данных с предыдущей федеральной базы.

25.05.2021 г. инспекцией в адрес ФИО1 было направлено требование от 21.05.2021 № 04-16/07504 о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и возврате ошибочно перечисленной суммы налога, без учета суммы штрафов и пени. Ответчику было предложено в срок 14 календарных дней со дня получения требования, добровольно уплатить сумму налога. Требование ответчиком не получено, возврат отправления по истечению срока хранения, и по состоянию на текущую дату не исполнено.

Денежные средства в общей сумме 204 880 рублей ответчиком были получены вследствие перехода налоговых органов на новый программный комплекс федеральную базу «АИС Налог-3», повлекшего неполное конвертирование данных с предыдущей федеральной базы, то есть без предусмотренных законом оснований, и в соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ должны быть возвращены в бюджет государства.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 204 880 руб.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет, и документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014 года, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 года и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ) не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 НК РФ.

Таким образом, исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что до 01.01.2014 года налогоплательщик мог взыскать имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

Как установлено судом, 21.04.2020 г. ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 г. с отражением суммы имущественного налогового вычета по приобретению объекта недвижимого имущества по адресу: Адрес, кадастровый номер №. По результатам проведённых камеральных налоговых проверок налоговым органом подтверждена сумма имущественного налогового вычета в размере 207 993 руб., сумма налога на доходы физических лиц, возвращенная из бюджета по результатам проведённых камеральных проверок, составила 207 993 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истцом указано, что налоговым органом, был выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ответчиком в связи с тем, что ФИО1 ранее уже заявлялся имущественный налоговый вычет в 2003 году по расходам на приобретение в 2002 году квартиры в сумме 32 644,77 рублей по адресу: Адрес, приобретение объекта 09.07.2001 г., налоговым органом подтверждён имущественный налоговый вычет в сумме 32 677,7 руб., и произведено возмещение налога 10.07.2003 г. в сумме 4 354 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение ФИО1 от имущественного вычета в размере 4 354 руб. за 2003 г. не имеется, решение о возврате за 2003 год предоставить не представляется возможным из-за срока давности, что следует из ответа на судебный запрос от 15.02.2022 г. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года N 736-О).

Таким образом, основывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истцом указывается на получение ответчиком суммы налогового вычета в размере 4 354 руб. за период 2003 года, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения ответчиком налогового вычета, как и решения о предоставлении налогового вычета за указанный период, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 204 880 руб., перечисленных на основании решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета за 2019 год, на основании представленных ответчиком документов, проверенных камеральной налоговой проверкой, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 880 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 25.02.2022 г.

Судья: Н.Л. Амосова