Гражданский кодекс часть 1

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И. при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк, АО «ВУЗ-банк» о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Варгашинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской (далее – Варгашинский РО СП) области находится исполнительное производство № 14626/19/45038 от 05.08.2019, по которому должником является ФИО2 Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 должник признан банкротом. Его имущество реализовано на торгах, по результатам которых истцом приобретено имущество – полуприцеп KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN №. Данное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО2 с его супруги ФИО3 Доля супруги в совместно нажитом имуществе не выделялась. При обращении в МРЭО ГИБДД истцу было отказано в регистрации права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи № 5 от 30.06.2021 по результатам проведенных торгов, т.к. на транспортное средство сотрудниками Варгашинского РО СП наложено ограничение (запрет на регистрационные действия). Истец обратился в Варгашинский РО СП с заявлением о снятии ареста, представив пакет документов, подтверждающих его право собственности на имущество. Сотрудниками Варгашинского РО СП истцу было разъяснено, что полуприцеп является совместно нажитым имуществом ФИО2 и его супруги ФИО3 Банкротом признан только ФИО2 Его супруга также является должником, но не является банкротом. Результаты торгов не являются основанием для снятия ареста с имущества. Полагает, что вынесенный судебным приставом запрет на регистрационные действия, по сути, является арестом, т.к. никаких сделок в отношении в отношении транспортного средства совершить невозможно. Просил отменить постановление о запрете на регистрационные действия (арест) в отношении полуприцепа KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, АО «ВУЗ-банк», как взыскатели, в интересах которых установлен запрет.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что полуприцеп KRONE SDP 27 зарегистрирован за супругой ФИО3 В 2020 году он был признан банкротом. В ходе процедуры банкротства полуприцеп был реализован на торгах. Его супруга ФИО3 знала о банкротстве, была согласна на реализацию имущества. Денежные средства в размере 50% от стоимости полуприцепа финансовый управляющий перечислил ФИО3 на счет. Половину от этой суммы - 153 000 руб.- она внесла на счет службы судебных приставов. В настоящее время из заработной платы ФИО3 ежемесячно производятся удержания в счет погашения оставшейся задолженности. Кроме того, имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, возражений в суд не направила.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, АО «ВУЗ-банк» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. Письменные отзывы в суд не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ФИО3 является должником по двум исполнительным производствам, в рамках которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе полуприцепа KRONE. Взыскателями являются ПАО Сбербанк и АО «ВУЗ-банк». В настоящее время размер долга с учетом исполнительского сбора составляет более 357 тыс. руб. Снятие ареста с полуприцепа возможно при условии полного погашения задолженности либо при внесении в полном объеме суммы, полученной ФИО3 от реализации полуприцепа. Однако, ФИО3 единовременно была внесена только часть суммы от стоимости полуприцепа- около 150 тыс.руб., которую перечислил ей финансовый управляющий. Счет ФИО3, открытый в ООО Банк «Курган», на который финансовым управляющим были перечислены денежные средства, арестован не был. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, письменный отзыв в суд не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат статьи 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», глава Х (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.35 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Судом установлено, что по данным ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» за ФИО3 09.04.2011 зарегистрировано транспортное средство – полуприцеп KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN №, которое является совместно нажитым имуществом с ее супругом ФИО2 (свидетельство о регистрации брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.07.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020).

Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника составлена опись имущества, включенного в конкурсную массу, в которую вошло транспортное средство – полуприцеп KRONE SDP 27, зарегистрированный за супругой должника ФИО3 (опись имущества от 23.07.2020).

К участию в рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Курганской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена супруга должника ФИО3 (определение от 22.09.2020).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2

Финансовым управляющим организованы торги посредством публичного предложения с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества ФИО2 (объявление о проведении торгов от 17.05.2021). Торги признаны состоявшимися, в том числе, по лоту № 2 – полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, принадлежащий на праве совместной собственности с супругой. Победителем торгов по указанному лоту признан ФИО1, предложивший цену 447 480 руб.

30.06.2021 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договору купли-продажи № 5, в соответствии с которым покупатель приобрел полуприцеп KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN № (п. 1.1). Стоимость имущества составила 477 480 руб. (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 30.06.2021 № 5 переход имущества к покупателю осуществляется только после полной оплаты с составлением соответствующего акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 07.07.2021 во исполнение договора купли-продажи № 5 от 30.06.2021 продавец передал, а покупатель принял полуприцеп KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве совместной собственности с супругой. Стороны претензий друг к другу не имеют, из чего следует вывод, что оплата по договору купли-продажи ФИО7 произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Варгашинском РО СП УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.07.2016 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Варгашинским районным судом по решению от 18.03.2016, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, возврат госпошлины на общую сумму 1 347 749,89 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.08.2019 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 12.03.2019, которым с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ВУЗ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, возврат госпошлины на общую сумму 14 104,22 руб.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 от 05.02.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО8 от 30.08.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, в отношении полуприцепа KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, VIN №, что отражено в учетах ГИБДД (карточка АМТС, находящегося под ограничением).

Арест на имущество ФИО3 в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не налагался.

По сообщению финансового управляющего ФИО6 от 24.08.2021 в процедуре реализации имущества ФИО2 реализовано совместное имущество, зарегистрированное за супругой должника ФИО3: земельный участок с кадастровым номером 45:03:020106:77 по цене 87 750 руб.; автомобиль NISSAN SUNNY по цене 50 500 руб.; полуприцеп KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, по цене 477 480 руб. Денежные средства от реализации совместного имущества в размере 50% от цены продажи (307 865 руб.) перечислены ФИО3 на счет в ООО Банк «Курган».

Согласно приходному кассовому ордеру № 13 от 03.02.2022 ФИО3 единовременно внесена оплата задолженности по исполнительному производству № 14626/19/45038 в размере 153 500 руб.

По состоянию на 19.04.2022 общая сумма задолженности ФИО3 (по двум исполнительным производствам) составляет 357 429,44 руб., из которых 262 072,95 руб. – долг по исполнительным производствам, 95 356,49 руб. – исполнительский сбор.

Истец неоднократно обращался в Варгашинский РОСП с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства, в чем ему было отказано и разъяснено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, денежные средства, полученные от реализации совместного имущества, не внесены должником в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем оснований для снятия запретов на регистрационные действия не имеется.

С заявлением о снятии ареста в Варгашинский РО СП обращался и финансовый управляющий ФИО6, которому было отказано по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 по результатам торгов в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом), по договору купли-продажи от 30.06.2021 № 5 было приобретено транспортное средство – полуприцеп KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, являющееся совместно нажитым имуществом супругов Т-вых. Обязательства по договору купли-продажи в части оплаты и передачи имущества сторонами исполнены в полном объеме. Финансовым управляющим супруге должника ФИО3 в соответствии с Законом о банкротстве выплачена сумма в размере 50% от цены продажи совместно нажитого имущества, путем перечисления на счет. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего сохранения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имеется.

То обстоятельство, что ФИО3 не внесла в полном объеме денежные средства, полученные от реализации совместного имущества в счет погашения задолженности, связано с правоотношениями, возникающими в ходе исполнительного производства, и на возникновение прав и обязанностей истца не влияет.

Взыскатели по исполнительным производствам ПАО Сбербанк и АО «ВУЗ-банк» были указаны в качестве кредиторов в ходе процедуры банкротства ФИО2 Возражений относительно исковых требований ФИО1 в суд не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует его постановке на учет в органах ГИБДД, что нарушает права истца как собственника по использованию и распоряжению своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк, АО «ВУЗ-банк» о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО3, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от 30.08.2019 по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2019 и постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от 05.02.2017 по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2016.

Мотивированное решение составлено 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина