Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Рафаэля Саматовича, Сафиной Дилбер Гирфановны, Антоновой Татьяны Константиновны, Неонилиной Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омела» о взыскании суммы по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.С., Сафина Д.Г., Антонова Т.К., Неонилина Е.И. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Омела» (далее по тексту – ООО «Омела») о взыскании суммы по договору, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением МЧС России по Ульяновской области и ООО «Омела» был заключен государственный контракт на выполнение работ по выборочному ремонту помещений в здании Главного Управления МЧС России по Ульяновской области, расположенном по адресу: город Ульяновск, .

ООО «Омела» в свою очередь заключило устное соглашение на выполнение указанных отделочных работ с Сафиным Р.С., Сафиной Д.Г., Антоновой Т.К., Неонилиной Е.И.

Выполнение отделочных работ истцами было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовые отношения между истцами и ответчиком носили обязательственный характер.

Указанные работы были выполнены в срок, однако сумма, причитающаяся истцам за выполненные отделочных работ, была оплачена не в полном объеме.

Согласно наряд - заданию на выполнение отделочных работ в оперативном зале МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был оплатить работу истцов в сумме 77231 руб.; по составленному ДД.ММ.ГГГГ объему работ в помещениях ЦУРС 4-ый этаж - 15 000 руб.; согласно смете ремонта оперативного зала МЧС - 40 415 руб.

Итого оплата услуг истцов составила - 132 646 руб.

В соответствии с платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ истцам была выплачена денежная сумма в размере 16 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., а всего - 78 500 руб.

Сумма не выплаченного долга по договору подряда составила 54146 руб.

Между ООО «Омела» и истцами был заключен договор подряда в устной форме на выполнение штукатурных, малярных, шпаклевочных работ. Гражданский кодекс не предусматривает обязательной письменной формы заключения таких сделок.

О том, что работы действительно выполнялись, подтверждает наряд-заказ, подписанный прорабом ООО «Омела» ФИО16, имеется расписка и смета с указанием объема работ, подписанная как руководителем, так и прорабом ООО «Омела». Кроме этого имеются платежные документы о частичной оплате услуг истцов на суммы: 6000 руб., 20000 руб., 30000 руб., 16000 руб., что подтверждает факт выполнения истцами работ качественно, в установленные сроки. Однако весь объем выполненных работ ответчиком не был оплачен.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени выплаты суммы задолженности произведено не было.

Просили взыскать с ООО «Омела» в пользу Сафина Р.С., Сафиной Д.Г., Антоновой Т.К., Неонилиной Е.И. в равных долях сумму задолженности в размере 54146 руб., взыскать с ООО «Омела» в равных долях пользу Сафина Р.С., Антоновой Т.К., Неонилиной Е.И. расходы на составление доверенности в размере 1000 руб.; взыскать с ООО «Омела» в пользу Сафина Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1824 руб.; расходы на составление доверенности в размере 600 руб. взыскать в пользу Сафиной Д.Г..

В судебном заседании истцы Сафина Д.Г., Сафин Р.С., Антонова Т.К., Неонилина Е.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на основании заключенного в устной форме договора подряда с руководителем ООО «Омела» они выполняли отделочные работы в здании Главного Управления МЧС России по Ульяновской области, расположенном по адресу: город Ульяновск, в период ноябрь-декабрь 2009. Точный период времени выполнения работ не помнят. Выполненные ими наименование работ, объем работ, расценки и общая сумма оплата по договору отражены в трех документах, составленных с участием представителя ООО «Омела» - наряд задание на выполнение отделочных работ в оперативном зале МЧС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), распиской об объемах работ в помещениях ЦУКС 4-го этажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), распиской по ремонту оперативного зала МЧС (л.д. 10). Претензий по качеству и срокам выполненных ими работ со стороны ООО «Омела» не поступало. Частично оплата выполненных ими работ по договору была ООО «Омела» произведена. Долг ООО «Омела» по данному договору составляет 54146 руб. В представленных третьим лицом Главным Управлением МЧС России по Ульяновской области актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражен неполный перечень выполненных ими работ и занижен размер фонда оплаты. Площадь помещений, подлежащих ремонту, не соответствует реальности. Пояснили также, что в договорных отношениях они состояли с ООО «Омела», а не лично с Фазлиевым Р.Х., являющимся руководителем ООО «Омела».

Представитель истцов – Сурнакин Д.В., действующий на основании нотариально оформленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования Сафина Р.С., Сафиной Д.Г., Антоновой Т.К., Неонилиной Е.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и истцами в ходе судебного разбирательства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Омела» Муравьев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Сафина Р.С., Сафиной Д.Г., Антоновой Т.К., Неонилиной Е.И. не признал, пояснив, что истцы с ООО «Омела» никаких договоров в 2009 не заключали. Все работы в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись от имени ООО «Омела» штатными работниками данного Общества без привлечения субподрядчиков. ООО «Омела» является ненадлежащим ответчиком по делу. Договорные отношения у истцов на выполнение подрядных работ в здании Главного Управления МЧС России по Ульяновской области возникли непосредственно с физическим лицом Фазлиевым Р.Х., а не с ООО «Омела». Просил в удовлетворении иска к ООО «Омела» отказать.

Муравлев А.В., действующий одновременно как представитель третьего лица Фазлиева Р.Х. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что Фазлиев Р.Х., являясь руководителем ООО «Омела», находился на объекте, расположенном в здании Главного управления МЧС России по Ульяновской области в рабочее время. Во вне рабочее время он посещал данный объект, как физическое лицо. И как у руководителя ООО «Омела», и как у физического лица, у него возникли правоотношения с Главным Управления МЧС России по Ульяновской области. Как руководитель ООО «Омела» он действовал в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако дополнительно, как физическое лицо, он при помощи истцов, с которыми у Фазлиева Р.Х. имелись договорные отношения, характер которых он определить не может, третье лицо также выполняло ремонтные работы в помещении Главного Управления МЧС России по Ульяновской области в период ноябрь-декабрь 2009. По прошествии длительного времени Фазлиев Р.Х. не может вспомнить конкретные виды работ и их объем, выполненный истцами на данном объекте. Однако работы им были оплачены в полном объеме. Никаких документов по данному вопросу у физического лица Фазлиева Р.Х. не сохранилось.

Представитель третьего лица Фазлиева Р.Х. - Смирнова Е.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, Смирнова Е.В. давала пояснения, аналогичные пояснениями представителя Муравлева А.В. При этом уточнила, что сложившиеся между истцами и третьим лицом Фазлиевым Р.Х., как физическим лицом, правоотношения являлись трудовыми. В связи с истечением срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из письменного заявления представителя третьего лица следует, что в 2009 выборочный ремонт помещений ГУ «ЦУКС МЧС России по Ульяновской области» проводился только ООО «Омела» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по выборочному ремонту помещений ГУ «ЦУКС МЧС России по Ульяновской области». Работы ООО «Омела» были выполнены в полном объеме и отражены в актах выполненных работ, представленных суду. Претензии по качеству выполненных работ в адрес ООО «Омела» не предъявлялись. Оплата по контракту проведена в полном объеме. Списки работников, осуществляющих ремонт помещений ЦУКС, ООО «Омела» Главному Управлению не предоставляло.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Государственное Управление МЧС России по Ульяновской области (Государственный заказчик) и ООО «Омела» (подрядчик) на основании результатов размещения Государственного заказа на выборочный ремонт помещений опорного пожарного депо по , под размещение ГУ «ЦУКС МЧС России по Ульяновской области» в соответствии с протоколом открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заключили ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт №.

По условиям данного государственного контракта «государственный заказчик» поручает, а «подрядчик» принимает на себя обязанности по выполнению работ по выборочному ремонту помещений опорного пожарного депо по , под размещение «ЦУКС МЧС России по Ульяновской области» в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями контракта.

Стоимость выполняемых «подрядчиком» по данному контракту работ определяется локальным сметным расчетом и составляет в ценах на 2009 – 1000000 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями третьего лица Главным Управлением МЧС России по Ульяновской области, в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Омела» выполнило отделочные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Омела» в судебном заседании следует, что штукатурно-молярные работы в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнялись штатными сотрудниками ООО «Омела».

Истцы в судебном заседании пояснили, что для выполнения штукатурно-молярных работ по выборочному ремонту в помещениях опорного пожарного депо по , под размещение «ЦУКС МЧС России по Ульяновской области» в 2009 ООО «Омела» привлекала их по договору субподряда, заключенному в устной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений главы 37 ГК РФ письменная форма договора подряда законодателем не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что в 2009 работал в должности прораба ООО «Омела». В октябре-декабре 2009 ООО «Омела» выполняло работы по выборочному ремонту помещений ГУ «ЦУКС МЧС России по Ульяновской области» по государственному контакту. Все штукатурно-молярные работы выполнялись истцами. При этом, руководитель ООО «Омела» Фазлиев Р.Х. пояснял ему, что данные лица привлечены ООО «Омела» по договору подряда для выполнения указанного вида работ. При этом у истцов не было определенного графика работы. Работы они производили из материалов ООО «Омела» при помощи принадлежащих истцам инструментов. Выполненные истцами наименование работ, объем работ, расценки и общая сумма оплаты по договору отражены в трех документах, составленных им, как прорабом ООО «Омела» - наряд задание на выполнение отделочных работ в оперативном зале МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об объемах работ в помещениях ЦУКС 4-го этажа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской по ремонту оперативного зала МЧС. Истцы выполняли отделочные работы в оперативном зале МЧС и частично в кабинетах. Претензий по качеству и срокам выполненных ими работ со стороны ООО «Омела» к истцам не поступало. Ему известно, что ООО «Омела» не в полном объеме произвело оплату за выполненную истцами работу. Фазлиев Р.Х. находился на объекте здания Главного Управления МЧС России по Ульяновской области в качестве руководителя ООО «Омела».

В судебном заседании нашел подтверждение факт работы ФИО16 в должности прораба ООО «Омела» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения между истцами и ООО «Омела» в 2009 договора субподряда на выполнение отделочных работ в помещениях здания по , истцами представлены копии наряда задания с перечислением видов работ, объемов работ и стоимости выполненных работ. При этом, два документа представлено в копиях, расписка на сумму 40415 руб. в подлиннике.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что представленные истцами наряды составлены им. Данные работы истцы выполняли в рамках отделочных работ по контракту, заключенному между ООО «Омела» и Главным Управлением МЧС России по Ульяновской области.

В подтверждение заявленных требований истцами также были представлены копии платежных ведомостей, сформированных ООО «Омела» на выплату истцам сумм. Из пояснений истцов в ходе судебного разбирательства следует, что по данным ведомостям им частично были оплачены работы по заключенному с ответчиком в 2009 договору субподряда.

Проанализировав в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает доказанным наличие заключенного между ООО «Омела» и истцами договора субподряда на выполнение отделочных работ в помещениях опорного пожарного депо по , под размещение «ЦУКС МЧС России по Ульяновской области» в 2009.

Доводы же представителя ответчика об отсутствии договорных отношений между истцами и ООО «Омела», а наличие таких отношений между истцами и физическим лицом Фазлиевым Р.Х. суд находит несостоятельными.

Как следует из ответа Главного Управления МЧС России по Ульяновской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с физическим лицом Фазлиевым Р.Х. Главное Управление в 2009 никаких договоров не заключало, а соответственно, никаких работ истцы от имени физического лица Фазлиева Р.Х. в помещениях Главного Управления МЧС России по Ульяновской области выполнять не могли.

Более того, каких-либо объективных доказательств наличия правоотношений между истцами и физическим лицом Фазлиевым Р.Х. представителями последнего суду представлено не было. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя ООО «Омела» о том, что штукатурно-молярные работы на объекте МЧС по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполняли штатные работники ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что в спорный период времени в штате ООО «Омела» не было штукатуров-моляров, поэтому руководитель заключил договор субподряда с истцами, привлек их к выполнению работ в рамках государственного контракта, заключенного с Главным Управлением МЧС России по Ульяновской области.

Из представленных ООО «Омела» табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что в штате юридического лица не имелось штукатуров-моляров.

Лишь в последнем судебном заседании представителем ООО «Омела» представлены трудовые договоры, заключенные в ноябре 2009 с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о приеме их на работу в должности штукатуров-моляров.

Из договоров следует, что работники принимаются на постоянное место работы бессрочно.

Вместе с тем из обозренной в судебном заседании книги учета и движений трудовых книжек ООО «Омела» за период с 2004 по настоящее время следует, что в отношении перечисленных выше лиц не имеется сведений. Более того, в период октябрь-декабрь 2009 не имеется сведений о работе в ООО «Омела» в должности штукатура-маляра. Имеются отметки в журнале о том, что ранее работающие в указанной должности лица уволены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в ноябре-декабре 2009 действительно был заключен договор субподряда. Именно истцами выполнялись штукатурно-молярные работы в рамках государственного контракта, заключенного между Главным Управлением МЧС России по Ульяновской области и ООО «Омела» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор был заключен в устной форме, в связи с чем отсутствуют достоверные доказательства относительно существенных условий данного договора.

В целях объективного разрешения спора по существу по делу назначалась строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО16, работающего в Автономной некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства объемы, указанные в представленных истцами документах: наряд-задании на выполнение отделочных работ в оперативном зале МЧС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расписке об объемах работ в помещениях ЦУКС 4-го этажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расписке по ремонту оперативного зала МЧС (л.д. 10) не соответствует представленным Главным управлением МЧС России по Ульяновской области актам о приемке выполненных работ (л.д. 49-56), а также не согласуются с объемами фактически выполненных отделочных работ помещений на 4 этаже здания Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании также пояснил, что он проводил замеры в присутствии сторон, их представителей и представителей Главного Управления МЧС России по Ульяновской области. По ряду позиций, указанных истцами, объемы превышают максимальный размер. По ряду позиций истцы не могли назвать площадь выполненных ими работ. Позиция представителя ООО «Омела» отличалась при осмотре от позиции истцов. Представители третьего лица указывали на виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ. Кроме того, эксперт указывал на не соответствие представленных истцами документов каким-либо нормативным требованиям.

Учитывая все вышеизложенное, противоречия в пояснениях сторон и их представителей, не соответствие представленных истцами в подтверждение заявленных требований документах нормативным требованиям, не соответствие указанных в данных документах сведений фактическим обстоятельствам, суд не может принять во внимание в подтверждение доказательств существенных условий договора субподряда между сторонами, представленные истцами документы: наряд-задание на выполнение отделочных работ в оперативном зале МЧС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расписку об объемах работ в помещениях ЦУКС 4-го этажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расписку по ремонту оперативного зала МЧС (л.д. 10).

Каких-либо иных доказательств данному обстоятельству истцами и их представителем суду не представлено. Не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Не может быть приняты во внимание и представленные истцами расценки по видам работ, поскольку данные расценки никем из уполномоченных лиц ООО «Омела» не подписаны. Более того, в данном документе не имеется никаких ссылок о том на какой период времени утверждались данные расценки, а также то обстоятельство, что данные расценки использовались при договорных отношениях между сторонами по договору субподряда в 2009.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд исходит из того, что истцы были привлечены ООО «Омела» к работе по договору субподряда в помещениях опорного пожарного депо по , под размещение «ЦУКС МЧС России по Ульяновской области» в 2009 в рамках выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Главным Управлением МЧС России по Ульяновской области и ООО «Омела». Виды, объемы и расценки по работам, выполненным по данному контракту изложены в представленных Главным Управлением МЧС России по Ульяновской области актах выполненных работ, локальном сметном расчете и дефектной ведомости, подписанными представителями ООО «Омела» и Главного Управления МЧС России по Ульяновской области.

То есть, виды, объем и расценки по отделочным работам помещений здания Главного Управления МЧС России по Ульяновской области, выполненных истцами в рамках договора субподряда, отражены в вышеприведенных документах.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ООО «Омела» оплата работ, выполненных ООО «Омела» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачена Главным Управлением МЧС России по Ульяновской области.

Истцами в судебном заседании не отрицался факт частичной оплаты ООО «Омела» выполненных ими работ по договору субподряда.

Исходя из представленных представителем Главного Управления МЧС России по Ульяновской области документов, заключения эксперта, представленных истцами документов о частичной оплате, суд приходит к выводу о том, что работа истцов, выполненных по договору субподряда в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным Управлением МЧС России по Ульяновской области и ООО «Омела» оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании суммы, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Сафина Р.С., Сафиной Д.Г., Антоновой Т.К., Неонилиной Е.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафина Рафаэля Саматовича, Сафиной Дилбер Гирфановны, Антоновой Татьяны Константиновны, Неонилиной Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омела» о взыскании суммы по договору подряда в размере 54146 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 6000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенностей на представителя в сумме 1600 руб., возврата госпошлины в сумме 1824 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова