Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 и к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери , обществу с ограниченной ответственностью «УК КАПО-Жилбытсервис» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании регистрации недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери , о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения недействительным, признании регистрации недействительной. В обоснование исковых требований указала, что проживает и состоит на регистрационном учете в комнате № в квартире , которая принадлежит ФИО1. В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО3 со своей несовершеннолетней дочерью, которые в жилом помещении не проживают и членами семьи собственника не являются. Считает, что ФИО3 с дочерью поставлены на регистрационный учет без законных оснований. Кроме этого, по мнению истицы, договор найма был заключен с ответчицей на основании доверенности Управления Росимуществом по РТ, которая на момент заключения договора не имела законной силы. Просит признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № в квартире , признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК КАПО-Жилбытсервис» и ФИО4, признать недействительной их регистрацию в указанном жилом помещении.

ФИО1 обратился в суд к вышеназванным ответчикам с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной, указав, что является собственником комнаты № в квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете, но не проживают ответчики, которые членами его семьи не являются. Считает, что ответчики поставлены на регистрационный учет без законных оснований. Просит признать ФИО4 и ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой № в квартире и признать недействительной их регистрацию в указанном жилом помещении.

В последующем исковые требования были уточнены, ФИО1 просит признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № в квартире ; признать недействительной их регистрацию в указанном жилом помещении; признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК КАПО-Жилбытсервис» и ответчицей (л.д. 74-77 тома 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым требованиям ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения (л.д. 120 тома 1).

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель исковые требования поддержали. Подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, пояснив, что ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия собственника ФИО1. В комнате ответчица не проживает. Договор найма с ответчицей заключен на момент, когда доверенность от имени Росимущества не имела законной силы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснил, что приобрел спорную комнату свободной от проживания иных граждан. Ответчица была поставлена на регистрационный учет в комнате без его согласия.

Ответчица ФИО6 (ФИО7), действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что вселена и поставлена на регистрационный учет по спорному адресу на законных основаниях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в спорном жилом помещении вместе с истицей, где имела регистрацию по месту пребывания. В апреле 2010 года после выхода в декретный отпуск она уехала на временное проживание в деревню . В настоящее время с семьей арендуют квартиру, поскольку истица ФИО2 препятствует ей в проживании, сменила замки. При этом она исправно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ей жилое помещение.

Представитель ответчика ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО7 была заселена в трехместную комнату площадью 16,8 кв.м в 2008 году на законных основаниях. До 2008 года совместно с истицей проживали другие граждане. Истцы собственниками комнаты не являются, поскольку решение суда о признании за ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и ей отказано в приватизации спорного помещения.

Представитель третьего лица ИКМО г. Казани с иском не согласилась. Пояснила, что Исполнительный комитет не признает за истцами право собственности на спорное жилое помещение, поскольку на момент приватизации комнаты согласия ФИО7 не было получено.

Представители третьих лиц УФМС по РТ, ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в судебное заседание не явились.

От третьего лица - представителя Органа опеки и попечительства по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ИКМО г. Казани имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117 тома 1).

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел № (в двух томах), №, обозрев подлинник доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.4 ст.16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

На основании п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате жилой площадью 16,8 кв.м. в кв. (л.д. 8 Тома 2 гр. дела №).

На равных с ФИО8 с 2008 года в указанно жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете ФИО3 со своей несовершеннолетней дочерью (л.д. 52-55 тома 2, л.д. 88 гр. дела №, л.д. 146-148 тома 1 гр. дела №).

Истцы просят признать ФИО4 и её несовершеннолетнюю дочь утратившими право пользования указанным жилым помещением, поскольку ответчица была вселена и поставлена на регистрационный учет по спорному адресу без разрешения собственника ФИО1, которому ФИО2 продала жилое помещение (л.д. 13-16).

При этом истцы ссылаются на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 было признано право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 52-53 гр. дела №).,

Между тем, решение суда о ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в признании права на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 91-92, 114-115 гр. дела №).

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право пользования спорным жилым помещение (л.д. 60-62 тома 2 гр. дела №).

Таким образом, все правовые последствия, связанные с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют законной силы.

Так, законность вселения и постановки ответчицы на регистрационный учет по спорному адресу установлены вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62 тома 2 гр. дела №, л.д. 91-92 - гр. дела №). С выводами суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ (л.д. 114-115 гр. дела №).

Договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный без согласия ответчицы, совместно проживающей в спорном жилом помещении, являлся ничтожной сделкой и в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой согласие ФИО4 являлось одним из обязательных условий при приватизации жилья.

Указанное обстоятельство отражено и в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО7 приобрела право пользования спорной комнатой и не утратила данное право по настоящее время. Поскольку регистрация граждан носит лишь уведомительный характер, то при приватизации спорного жилого помещения необходимо письменное согласие всех приобретших право пользования жильем, включая ФИО7 (л.д. 167-168 гр. дела №).

Довод истицы ФИО2 о том, что на момент признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в 2010 году в комнате проживала и была зарегистрирована только она одна, как и довод о том, что ответчица не имела никаких прав на спорную квартиру, поскольку до апреля 2010 года проживала в РТ, правового значения при разрешении спора не имеют. Указанные обстоятельства были предметом исследования судами первой инстанции по ранее рассмотренным делам № и № и им дана надлежащая юридическая оценка (л.д. 114-115 гр. дела №).

Согласно ст. 99, 104 специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) по договорам найма специализированных жилых помещений на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Согласно п. 10 и п. 11 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что в спорном жилом помещении истице ФИО2 было предоставлено койко-место на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с КАПО им. С.П. Горбунова (л.д. 165 Тома 1 гр. дела №). В 2004 году с истицей заключен договор о предоставлении временного жилья (койко-место) в общежитии (л.д. 166 тома 1 гр. дела №). Согласно справке ООО «УК КАПО-Жилбытсервис» и представленным счет-фактурам истица оплачивает коммунальные услуги из расчета 9, 95 кв.м. (л.д. 5, 27-44 тома 2 гр. дела №). Более того, в квартире № по вышеуказанному адресу открыто три лицевых счета (л.д. 62). На имя ФИО2 открыт финансово-лицевой счет из расчета жилой площади 5, 6 кв.м. (л.д. 5, 8 тома 2 гр. дела №).

Ответчице Букаровой (Бынковой ) Г.М. в связи с трудовыми отношениями в спорном жилом помещении также было предоставлено койко-место с заключением договора найма жилого помещения в общежитии (л.д. 52-55 тома 2).

Таким образом, все вышеизложенные доводы истцов являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, каких-либо правовых оснований для признания ФИО4 и её несовершеннолетней дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется. Следовательно, подлежат отклонению и требования истцов о признании регистрации ответчицы незаконной.

При этом суд не находит оснований и для удовлетворения требования о признании недействительным договора найма, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2008 года ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова" реорганизовано в открытое акционерное общество. При реорганизации ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова" в открытое акционерное общество, общежитие по не вошло в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе его имущественного комплекса (л.д. 41-42, 43 тома 1 гр. дела №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ здание по принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 50 тома 2 гр. дела №).

Имея в собственности обособленное имущество (общежитие «А» по ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ вправе было распоряжаться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по РТ уполномочило директора ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» на совершение юридических и фактических действий, направленных на содержание и обеспечение сохранности федерального имущества, в том числе и здания по (л.д. 61-63 тома 2).

На основании указанный доверенности ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК КАПО-Жилбытсервис» в лице директора заключило с ФИО10 договор найма на 6 кв.м. в спорном жилом помещении в общежитии дома (л.д. 52-55 тома 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений прав и обязанностей, как со стороны нанимателя, так и со стороны наймодателя по договору найма не установлено.

Суду не представлено ни одного бесспорного доказательства, дающего основание полагать, что договор найма между ФИО4 и ООО «УК КАПО-Жилбытсервис», заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Показания свидетелей со стороны истцов, показавших, что в ФИО4 не проживает в спорной квартире, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчица с несовершеннолетней дочерью вынуждена проживать в арендуемом жилом помещении ввиду того, что ФИО2 препятствует её вселению в спорное жилое помещение.

Довод истцов о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РТ по делу № А65-24260/2009 от 10 декабря 2009 года, на ИКМО г. Казани возложена обязанность принять в муниципальную собственность федеральное имущество - здание (строение) , не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Так, на вышеуказанную дату состоялась лишь фактическая передача строения в муниципальную собственность, юридически акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, но процедура передачи находится на стадии завершения. Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства представители ООО «УК КАПО-Жилбытсервис» и ИКМО г. Казани.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для признания договора найма недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери , обществу с ограниченной ответственностью «УК КАПО-Жилбытсервис» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрационного учета недействительным, признании договора найма жилого помещения недействительным отказать.

Решение моет быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.