Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Ефимовой Е.П. на бездействия судебного пристава-исполнителя Лукина Д.К., должник ЗАО РОМЗ, 3и лица Администрация Железнодорожного района Ростова нД, МУД МИБ Железнодорожного района Ростова нД, МУАПТИ и ОН Ростова нД, Управление Росреестра по РО,

У с т а н о в и л:

Ефимова Е.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Хачатрян Р.Р., мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РОМЗ обязан произвести правовую и техническую регистрацию квартиры № № домовладения по в учреждении юстиции и заключить договор о передаче Ефимовой Е.П. в собственность указанной квартиры. До настоящего времени решение не исполнено вследствие того, что должник ЗАО РОМЗ при содействии пристава-исполнителя в период действия исполнительного производства незаконно передал квартиру правопреемнику - Управлению жилищного хозяйства Железнодорожного района г. Ростова нД, а Управление Росреестра по РО незаконно провело государственную регистрацию права собственности за Управлением ЖКХ Железнодорожного района Ростова нД. Это обстоятельство пристав-исполнитель скрыл от взыскателя. В нарушение ст. 52 Ф Об исполнительном производстве пристав-исполнитель не привлек к исполнительному производству правопреемника должника, не произвел замену должника ЗАО РОМЗ его правопреемником Управлением жилищного хозяйства Железнодорожного района Ростова нД в то время, как решение суда остается не исполненным на протяжении девяти лет.

Ефимова Е.П. просила признать нарушение ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать пристава-исполнителя незамедлительно исполнить решение суда по проведению государственной регистрации права собственности квартиры с последующей передачей в собственность Ефимовой Е.П., обязать пристава-исполнителя применить в отношении Управления жилищного хозяйства Железнодорожного района Ростова нД действия, установленные п.14 ч.1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве.

Ефимова Е.П. и ее представитель Ефимов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От Ефимова Р..В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Однако доказательств занятости в другом процессе суду не представлено. С учетом того, что дата отложения судебного разбирательства была согласована с Ефимовым Р.В., суд полагает причину неявки неуважительной и рассматривает дело в отношении него в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнителя Лукин Д.К., которому передано исполнительное производство, в судебное заседание явился, жалобу не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что в декабре 2011 года стало известно о том, что квартира № № по состоит на балансе МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова нД с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем в настоящее время им подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЗАО РОМЗ.

Представитель должника ЗАО РОМЗ, по доверенности Кононов Д.В в судебное заседание явился, просил в жалобе отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ефимовой Е.П. к ЗАО РОМЗ в дело была представлена не соответствующая действительности справка о принадлежности жилого дома по ЗАО РОМЗ, в то время, как строение всегда находилось на балансе ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова нД.

3и лица Администрация Железнодорожного района Ростова нД, МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД, МУПТИ и ОН Ростова нД, Управление Росреестра по РО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании пристава-исполнителя Лукина ДК., представителя ЗАО РОМЗ, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РОМЗ обязан: 1) провести правовую и техническую регистрацию домовладения по в г.Ростове-на-Дону в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимость по Ростовской области, 2) заключить с Ефимовой Е.П. договор о передаче ей в собственность жилого помещения в квартире №№ по в г.Ростове-на-Дону с соблюдением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ гола судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД, Юрченко В.В. на основании дубликатов исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ЗАО РОМЗ.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по жалобе Ефимовой Е.П. на противодействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, в удовлетворении жалобы отказано и установлено, что приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производятся все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

Из исполнительного производства следует, что с мая 2011 года в связи с имеющейся справкой о принадлежности МУПТИ и ОН о принадлежности строения по в Ростове нД ЖКХ Железнодорожного района Ростова нД, а не ЗАО РОМЗ, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ДИЗО Ростова нД, Минимущество РО, ТУ Росимущества по РО по поводу принадлежности строения по к государственному либо муниципальному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ из ДИЗО Ростова нД получен ответ о том, что на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом площадью 55.7 кв.м расположенный по адресу г. Ростов нД числился и находился на балансе МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД. На основании письма балансодержателя от ДД.ММ.ГГГГ и данных технической инвентаризации МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО Ростова нД распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в реестр объектов муниципальной собственности Ростова нД. В настоящее время в реестре объектов муниципальной собственности Ростова нД числятся и находятся на балансе МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД квартира № № площадью 127.4 кв.м., и квартира № № площадью 124.9 кв.м.

Из материалов дела следует, что с 1964 года жилой дом литер Л по в Ростове нД находился в собственности Управления ЖКХ Железнодорожного района Ростова нД на основании дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом МУПТИ и ОН Ростова нБ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57)

Решением Исполкома Ростовского на-Дону городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовскому опытно-механическому заводу разрешена реконструкция существующего жилого дома по с перепланировкой квартир. ( л.д.112).

Постановлением Главы Администрации Ростова енД от ДД.ММ.ГГГГ № акт приемки после реконструкции и капитального ремонта 2этажного 2х квартирного жилого дома по в Ростове нД площадью 216.7 кв.м. был утвержден ( л.д. 88- 92)

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству профкома и администрации РОМЗа жилплощадь по в Ростове нД была предоставлена Сидоровой Е.П. (Ефимовой) и ФИО12 ( л.д. 87).

Таким образом, жилой дом по в Ростове нД площадью 55.7 кв.м. находился в собственности Управления ЖКХ Железнодорожного района Ростова нД с ДД.ММ.ГГГГ года.

РОМЗом с получением разрешения на реконструкцию и перепланировку были выполнены работы по капительному ремонту и реконструкции жилого дома с увеличением его общей площади до 216.7 кв.м. и квартиры предоставлены работникам РОМЗа.

Однако, на баланс РОМЗа жилой дом в реконструированном виде не принимался и продолжал числиться за Управлением ЖКХ Железнодорожного района Ростова нД.

По заявке РОМЗа от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН была изготовлена техническая документация на квартиры в жилой доме по в Ростове нД. ( л.д. 57).

На основании данных технической инвентаризации об изменении площади жилого дома и его технических характеристик и письма балансодержателя МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД были внесены изменения в реестр объектов муниципальной собственности Ростова нД.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением Управления Росреестра по РО ЗАО РОМЗ отказано в государственной регистрации прав на жилой дом по в связи с наличием зарегистрированных прав на данный жилой дом за Управлением ЖКХ Железнодорожного района Ростова нД ( л.д.82-84).

Таким образом, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что жилой дом в отношении которого ЗАО РОМЗ обязан произвести правовую и техническую регистрацию и заключить с Ефимовой Е.П. договор на передачу квартиры в собственность находится в реестре муниципальной собственности и находится на балансе МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД.

В настоящее время пристав-исполнитель обратился в суд Железнодорожного района Ростова нД с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ЗАО РОМЗ в связи с невозможностью исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения во время производства по делу переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

ЗАО РОМЗ и МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД являются самостоятельными юридическими лицами.

С момента вынесения решения суда и до настоящего времени обстоятельства материально-правовых оснований для возникновения правопреемства между ЗАО РОМЗ и МУ ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова нД не имеется:

Должником по исполнительному производству является ЗАО РОМЗ, на который судом возложены обязанности по оформлению госрегистарции квартиры и передаче ее в собственность заявительницы.

На момент принятия решения суда, подлежащего исполнению жилой дом по в Ростове нД находился на балансе ЖКХ Железнодорожного района Ростова нД на основании регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. На момент исполнения решения суда жилой дом также находится на балансе МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД, в отношении которого решение не принималось.

Доводы жалобы о том, что жилой дом был передан на баланс МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД во время исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку установлено, что во время исполнительного производства жилой дом на баланс МУ ДМИБ с баланса ЗАО РОМЗ не передавался, на балансе ЗАО РОМЗ не находился, право собственности на нег не может быть зарегистрировано за ЗАО РОМЗ в связи с наличием прав на данный жилой дом за другим собственником.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству и отсутствуют основания для предъявления требований по исполнению решения к МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД.

В соответствии с п.14 ч.1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч.2 ст. 66 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Оснований для обращения в регистрирующий орган для госрегистрации права на квартиру за Ефимовой Е.П. в данном случае не имеется, как и оснований для предъявления требований о заключении договора на передачу квартиры в собственность с МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования ст. 52 Ф Об исполнительном производстве не нарушались, оснований для применения п.14 ч.1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве не имеется.

Из материалов дела следует, что со стороны МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД препятствий для заключения с Ефимовой Е.П. договора социального найма и последующего договора передача квартиры в собственность не имеется. При наличии таких препятствий права и законные интересы Ефимовой Е.П. подлежат защите в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ефимовой Е.П. о нарушении приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве, обязании незамедлительно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по проведению государственной регистрации права собственности квартиры с последующей передачей в собственность Ефимовой Е.П., обязании применить действия, установленные п.14 ч.1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.12 года

Судья