Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЮ к ООО «Аэросервис Плюс», АО Агентство «Пактур» о защите прав потребителей,

установил:

КАЮ обратился в суд с иском к ООО «Аэросервис Плюс», АО Агентство «Пактур» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ему по договору уступки прав требования перешли права требования к ответчикам в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг.

ДД.ММ.ГГГГКИА заключила с ООО «Аэросервис Плюс» договор реализации туристического продукта, который предусматривал обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта на путешествие в Италию двух человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги VIP уровня, туроператор АО Агентство «ПАКТУР». Оформлен бланк-заказ.

Цена туристического продукта составила 1 276 351 руб. 90 коп., была оплачена полностью до начала тура.

Вместе с тем договор выполнен был ненадлежащим образом. Указывает на следующие недостатки:

Трансфер от ДД.ММ.ГГГГ аэропорт Венеции – отель – туристов встретили на старом лимузине, вместо заказанных двух бутылок шампанского в наличии была только одна, фрукты были ненадлежащего качества, ягод не было. Поэтом от трансфера на ДД.ММ.ГГГГ из отеля в аэропорт туристы отказались. Стоимость одной бутылки шампанского – 80 евро. Стоимость трансфера, от которого отказались составила 150 евро.

Трансфер от ДД.ММ.ГГГГ аэропорт Амстердама – отель – туристам вместо охлажденного шампанского подали бутылку горячего шампанского. Кроме того, при начале движения водитель резко тронулся с места, опрокинув на туристов два бокала теплого напитка, в связи с чем вещи и сумки туристов оказались испорченными. От обратного трансфера из отеля в аэропорт Амстердама туристы отказались. Стоимость горячего шампанского – 100 евро. Стоимость отмененного трансфера – 560 евро, фрукты – 55 евро, шампанское – 100 евро.

Указывает, что фактически не состоялась экскурсия во Флоренцию. Туристы заказывали шикарный автомобиль с откидным верхом, чтобы ездить в нем по городу и осматривать достопримечательности. Фактически представленный автомобиль не соответствовал их требованиям, крыша была разодрана и сшита. Водитель не говорил по-английски, не соответствовал требованиям к внешнему облику.

Туристов доставили во Флоренцию около 19 час. вечера и сообщили, что автомобиль не может въехать в город, т.к. у водителя нет специального разрешения. В связи с этим туристы были вынуждены вызвать такси и не успели посетить ни одно из экскурсионных мест. Водитель вез туристов до Флоренции 8 часов. На обратный путь было потрачено всего 2 часа 40 мин. Полагают, что могли бы раньше прибыть во Флоренцию. Полагают, что подлежит возврату 50 % стоимости несостоявшейся экскурсии во Флоренцию – 1500 евро.

Также была заменена машина для трансфера отель Абано-Портофино – Абано, разница в оплате стоимости автомобиля составила 42 949 руб. 50 коп.

Просит взыскать 241 688 руб. – убытки, 198 739 руб. 05 коп. – неустойку, 78 090 руб. – компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель КАЮПМВ, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Пояснила, что был забронирован тур, обговаривались требования к маршруту, поездка во Флоренцию. ДД.ММ.ГГГГ приехали в аэропорт, VIP услуги предоставлялись ненадлежащим образом. Туристам был подан старый лимузин, 1994 <адрес>, которые должны были быть, отсутствовали, бутылка шампанского была только одна, ягод не было. В связи с этим, увидев данную машину, туристы отказались от обратного трансфера. Трансфер от отеля «Абано Гранд» до аэропорта не было. За отмененный трансфер просят 43 730 руб. 40 коп. Кроме того, просят 6 247 руб. 20 коп. – за бутылку шампанского, которая отсутствовала.

30 апреля планировалась экскурсия во Флоренцию. Приехал автомобиль марки «Бентли», оказалось, что крыша была зашита. За два дня аренды предполагалась не только экскурсия на автомобиле, но и поездка на яхту. Фактически экскурсия во Флоренцию не состоялась. Ехали до нее около 8 часов, приехали в город вечером, когда все экскурсионные места закрыты. Более того, оказалось, что водитель не имеет разрешения для въезда в город. Водитель не разговаривал по-английски, вместо костюма, был одет в простую одежду. Предпринимал меры для ограничения туристов по времени, требовал, чтобы они возвращались. Обратно вез в отель 2,5 часа. При экскурсии по Флоренции в планах было посетить винодельни, посмотреть маковые поля. Из Флоренции отправились около 12 ночи, после посещения бара. Просит взыскать 117 135 руб., что составляет половину от стоимости одного дня аренды транспортного средства. Во второй день, запланированный для посещения яхты, от данного автомобиля отказались, заменили на Мерседес, в связи с чем просит взыскать разницу в стоимости, которая между Бентли и Мерседес составляет 42 971 руб. 50 коп.

На 02 мая была запланирована поездка на яхте, однако температура составляла +12-13, влажность воздуха 80 процентов. Туристы отказались от поездки, просили перенести на следующий день. Полагали, что перенесли им без доплат.

На трансфере с аэропорта Амстердама до отеля «Вальдорф Астория» шампанское было горячее, не побеспокоились об охлаждённости напитка. Более того, при открытии шампанского водитель пролил его на туристов. Туристы поставили в подлокотники фужеры, водитель резко тронулся с места шампанское полилось. Просит денежные средства в сумме 7 809 руб. за бутылку горячего шампанского. От обратного трансфера из отеля в аэропорт Амстердама отказались, его стоимость составляла 11 713 руб. 50 коп., 4 294 руб. 95 коп. – фрукты, 7 809 руб. – шампанское. Итоговая стоимость определена ДД.ММ.ГГГГ, курс брали на 27 апреля.

Полагают, что была аренда транспортного средства на 2 суток, в связи с чем каких-либо дополнительных затрат туристы нести не могли.

Пояснила, что туристы не знали ни о каких доплатах и удержаниях.

Представитель ответчика ООО «Аэросервис Плюс» ЛАД полагала возможным в иске к ним отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. Указала, что итоговой калькуляции тура не было, стоимость каждой услуги при начале тура она не устанавливала, продавая пакет услуг. Подтвердила, что в стоимости отдельных услуг заложена ее комиссия 11 %. В рамках нее она сделала огромную скидку туристам с общей цены тура. Ее комиссия составила около 10 000 руб., которую она также вернула туристам.

Считает, что ответственность несет туроператор, который ненадлежащим образом оказал услуги. С начала тура от туристов стали поступать жалобы. Доводы туристов о ненадлежащем отдыхе находит состоятельными, полагает, что их требования подлежат удовлетворению с туроператора.

Указала, что туристам не сообщала о повышенной стоимости работы водителя в ночное время при поездке во Флоренцию и на яхту, поскольку полагала, что аренда автомобиля на 2 дня предполагает работу водителя круглосуточно. Также как из переписки сделала вывод о том, что яхта была перенесена без удержаний 500 евро по стоимости. Подтвердила оплату тура в полном объеме.

Представитель ответчика АО Агентство «Пактур» ЩЕА, действующая по доверенности, против иска возражала. Пояснила, что туристы КИА, ГЛА приобрели тур по индивидуальной программе. Занимая высокие посты в органах власти города, они не посчитали нужным прийти в суд и пояснить обстоятельства, связанные с причинением им убытков и морального вреда. Полагает, что они действуют недобросовестно, злоупотребляя правами, с учетом их возмутительного поведения во время тура. Представителям туроператора приходилось урегулировать мирно возникающие конфликты, поскольку водитель принимал действия по вызову полиции, поскольку туристки вели себя грубо.

Указала, что на трансфер от аэропорта Венеции до отеля Абано было запланировано 2 бутылки шампанского по 80 евро. Одну бутылку туристы выпили, а вторую забыли в автомобиле. Впоследствии она им была передана.

Указала, что ягоды и фрукты были свежими, приобретенными за 30 минут до прилета туристов.

Денежные средства за отмененные трансферы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также разница в сумме по замененной машине с Бентли на Мерседес при поездке на яхту были возращены туристам без удержаний, пересчитаны, но впоследствии удержаны с туристов в счет доплат. В частности, в качестве доплаты были удержаны расходы по работе водителя в ночное время при поездке во Флоренцию, поскольку КИА, ГЛА решили посетить ночной бар, откуда их настоятельно просил выйти водитель.

В связи с работой водителя в ночное время ДД.ММ.ГГГГ была выставлена доплата 900 евро.

Кроме того, туристы отказались от экскурсии на яхте ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на плохую погоду. Вместе с тем принимающая сторона не подтвердила плохие погодные условия, в связи с чем экскурсия на яхте была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, но выставлена доплата в размере 500 евро. При этом ДД.ММ.ГГГГ водитель также работал в ночное время, в связи с чем была выставлена доплата за его работу 240 евро.

Таким образом, принимая во внимание, что в размере оказываемых услуг по аренде транспортного средства были заложены 11 % комиссии агента, которая АО Агентство «Пактур» не поступало, туристы имеют задолженность перед туроператором.

Относительно поездки во Флоренцию пояснила, что водитель был опрятно одет, автомобиль был надлежащего качества. Длительная поездка до Флоренции обусловлена желанием туристов посетить маковые поля и винодельни.

Выезд из отеля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. Во время поездки водитель по просьбе туристов свернул с автострады для обеда. После обеда отправились на дегустацию вин на винодельню, где туристы провели около часа. Дорога продолжалась по окрестностям, туристы желали посмотреть маковые поля, которые не зацвели.

Во Флоренции туристы оказались в 17.20, к зоне, после которой возможно движение только местных жителей и такси. Принимающая сторона организовала и оплатила такси. Туристы самостоятельно должны были осуществлять прогулку по экскурсионным местам. Оплачивалась именно доставка туристов до Флоренции и обратно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэросервис Плюс» и КИА был заключен договор реализации туристского продукта, по которому турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно Приложению № к Договору.

Информация о туропреаторе изложена в приложении №.

Туроператор –АО Агентство «Пактур».

Согласно п 1.4 договора услуги, входящие в туристский продукт оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц.

Общая цена туристского продукта составила 1 286 381 руб. 78 коп. Оплата произведена в полном объеме.

В качестве туристов, которым оказываются услуги, указаны КИА и ГЛА.

Даты тура определены с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что услуги в рамках договора реализации туристского продукта оказаны ненадлежащим образом, туристами ГЛА, КИА была направлена претензия о ненадлежащем качестве услуг.

В ответ на претензию АО Агентство Пактур» указал на то, что услуги были оказаны надлежащим образом. Указано на то, что трансферы, от которых отказались туристы были аннулированы без удержаний. Вместе с тем туристам были выставлены доплаты по отдельным услугам, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность туристов перед туропреатором.

ГЛА, КИА заключили договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передали КАЮ права, принадлежащие им и вытекающие из договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИА с ООО «Аэросервис Плюс», бланк – заказ № АВТ80428АА, к туроператору АО Агентство Пактур».

По договору переданы права требовать с должника сумму в размере 241 688 руб. 55 коп. в возмещение убытков, компенсацию морального вреда, неустойки, штраф.

Обращаясь в суд, КАЮ просит взыскать денежные средства за следующее:

- 6 247 руб. 20 коп – 80 евро – стоимость бутылки шампанского, не предоставленой на трансфере ДД.ММ.ГГГГ.

- 117 135 руб. – 50 % стоимости несостоявшейся экскурсии во Флоренцию;

- 15 618 руб. – 200 евро – стоимость двух бутылок шампанского, одна из которых была горячая на трансфере ДД.ММ.ГГГГ, вторая – не предоставлена на трансфере ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от него;

- 43 730 руб. – стоимость отмененного трансфера ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 294 руб. 95 коп. – 55 евро – фрукты на отмененном трансфере,

- 42 949 руб. 50 коп. – 550 евро – разница в стоимости пользования автомобилем Мерседес вместо заказанного Бентли на трансфере Абано-Портофинл-Абано.

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению при разрешении данного спора, является выяснение перечня услуг, которые были включены в пакет туристических услуг, оказываемых туроператором.

Определяя исполнителя услуг по забронированному туру, и соответственно, надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, часть 3 данной статьи предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с ч. 4, 5 статьи 9 названного Закона туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что туроператором по услугам являлся АО Агентство Пактур».

Приложение № к договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не истцом, ни турагентом представлены не были.

В материалы дела представлены бланк – заказ, в котором указан перечень услуг, входящих в тур, представлена переписка турагента с туроператором по вопросам согласования услуг в рамках тура, программа тура (л.д.74).. Принимая во внимание указанные документы, а также пояснения сторон, суд полагает, что в перечень планируемых и оплаченных услуг входили:

- встреча в аэропорту, трансфер с шампанским (2 бутылки), фруктами и ягодами ДД.ММ.ГГГГ по маршруту аэропорт Венеции – отель Абано.

- ДД.ММ.ГГГГ – экскурсия/поездка во Флоренцию (винодельни, маковые поля).

- ДД.ММ.ГГГГ – прогулка на яхте с трансфером Абано-Портофино – Абано, автомобиль Бентли.

- ДД.ММ.ГГГГ трансфер Абано – аэропорт Венеции с шампанским 1 бутылка, автомобиль Линкольн лимузин.

- ДД.ММ.ГГГГ – трансфер аэропорт Амстердама – отель с шампанским 1 бутылка, фруктами, автомобиль Мерседес.

- ДД.ММ.ГГГГ – трансфер Амстердам, отель – аэропорт с шампанскими 1 бутылка и фруктами, автомобиль Мерседес.

ДД.ММ.ГГГГ трансфер состоялся, но туристы, указывая на ненадлежащее качество услуг, настаивали, что их встретили на старом лимузине, фрукты были старые и заветренные, шампанское было одна бутылка вместо двух. Указывают, что в связи с этим отказались от трансфера ДД.ММ.ГГГГ из Абано в аэропорт Венеции.

Трансфер из аэропорта Амстердама до отеля состоялся ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, как полагают туристы, водитель не соответствовал заявленному виду, облил их шампанским, они отказались от трансфера ДД.ММ.ГГГГ из отеля в аэропорт Амстердама.

Возражая против доводов о ненадлежащем оказании услуги по трансферу, АО Агенство «Пактур» указывало, что имелась еще одна бутылка, которую туристы оставили в холодильнике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и которая позднее была передана туристам. Доказательства передачи бутылки туристам в материалы дела не представлены, таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания стоимости одной бутылки шампанского с трансфера ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о старом лимузине, старых фруктах суд отклоняет.

Суд отмечает, что применение к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствует о том, что истец освобождается от доказывания всех обстоятельств, на которые он ссылается.

«Старый лимузин» является оценочной категорией, при этом год выпуска автомобиля, не определяли в договоре. Из электронной переписки следует, что согласовывана марка «Лимузин Линкольн», и стоимость.

Также как сторонами не был согласован вопрос о виде фруктов, их количестве. Степень охлажденности шампанского также не определялась.

Каких-либо достоверных данных о ненадлежащей степени охлажденности шампанского на трансфере ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Представленные аудиозаписи сообщений ГЛА, КИА отражают мнение туристов, являясь голословными заявлениями.

Относительно обстоятельств, в результате которых было пролито шампанское на туристов, суд исходит из следующего.

Так, в иске указывает на то, что водитель резко начал движение, что повлекло за собой пролитие шампанского из бокалов. Аналогично данные обстоятельства указывались в претензии (л.д.12).

Из переписки представителя турагента и туроператора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель турагента указывала на то, что водитель облил туристок. В последующих сообщениях уточнила, что водитель резко тронулся, бокалы с шампанским упали со стойки в подлокотнике, облив туристов. Представитель туроператора указала на то, что имелись охлаждающие приспособления в машине, чтобы шампанское оставалось охлажденным, водитель открывал шампанское на улице, и передал ее туристам. Отмечено, что туристы опрокинули бутылку в машине. Принимающая сторона непосредственно ДД.ММ.ГГГГ направила туроператору фото шампанского, ягод, способа охлаждения, которые также представлены в материалы дела.

При этом имеется указание на грубое и хамское поведение туристок, и намерение водителя вызвать полицию.

Объективных доказательств, соответствующих принципу допустимости и достоверности, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг не имеется.

Вместе с тем туроператором подтвержден факт того, что в связи с отказом туристов от трансферов на ДД.ММ.ГГГГ отель – аэропорт Венеции, отель Амстердама – аэропорт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сняты без удержаний.

Данные обстоятельства подтверждены представителем ЩЕА в процессе.

Между тем в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 18 мин. указано на то, что фрукты с обратного трансфера по Амстердаму были сняты без удержаний, шампанское выкуплено заранее, в связи с чем стоимость не возвращена. При этом отмечено, что доказательств фактически понесенных затрат представлено быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3.3 договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, по договору о реализации туристического продукта заказчик – турист имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

В такой ситуации суд полагает, что подлежит взысканию с туроператора стоимость трансферов отель Абано – аэропорт Венеции ДД.ММ.ГГГГ, трансфера отель в Амстердаме – аэропорт Амстердама ДД.ММ.ГГГГ, шампанского и фруктов на трансфере ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шампанского с трансфера аэропорт Венеции – отель Абано. В удовлетворении требований о взыскании стоимости бутылки горячего шампанского суд полагает возможным отказать.

Из представленной справки ООО «Аэросервис Плюс» следует, что стоимость услуг следующая:

трансфера отель Абано – аэропорт Венеции ДД.ММ.ГГГГ – 560 евро – 43 730 руб. 40 коп.,

трансфера отель в Амстердаме – аэропорт Амстердама ДД.ММ.ГГГГ – 150 евро – 11 713 руб. 50 коп.,

стоимость шампанского и фруктов на трансфере ДД.ММ.ГГГГ – 100 евро и 55 евро – 7 809 руб. и 4 294 руб. 95 коп.

стоимость шампанского с трансфера аэропорт Венеции – отель Абано - 80 евро – 6 247 руб. 20 коп.

Представитель истца и турагента подтвердили, что расчет производился по курсу на ДД.ММ.ГГГГ г

Вместе с тем из справки об оплате следует, что последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). В связи с этим расчет уплаченных сумм подлежит определению по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стоимость трансферов указано «брутто», то есть с включением 11% комиссией, которую закладывает в данные услуги туроператор, и которую может получить турагент.

Представитель ООО «Аэросервис Плюс» подтвердила, что в стоимость данных услуг комиссия входит. Вместе с тем при формировании тура и определении его окончательной стоимости она предоставила огромную скидку клиентам за счет своей комиссии. Туроператору было перечислено 1 276 351 руб. 90 коп. Туристы внесли денежные средства в размере 1286382 руб. Фактически комиссия турагента составила 10030 руб. 10 коп. Данная комиссия была добровольно возвращена КИАДД.ММ.ГГГГ.

Фактически туристы оплатили тур по ценам «нетто», то есть за вычетом 11 % комиссии по тем услугам, где она включалась.

В указанной справке стоимости трансфером указаны на цены с учетом комиссии.

В возражениях представитель АО Агентство «Пактур» указывает на то, что без учета комиссии услуги составили 560 евро – 11% (ДД.ММ.ГГГГ), 150 евро – 11 % (06.05.2018г.).

По курсу на ДД.ММ.ГГГГ евро составлял 75,33 руб.

В такой ситуации суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО Агентство «Пактур» суммы за:

трансфер отель Абано – аэропорт Венеции ДД.ММ.ГГГГ – 560 евро – 11% = 498,4 евро ? 75,33 = 37 544 руб. 50 коп.

трансфер отель в Амстердаме – аэропорт Амстердама ДД.ММ.ГГГГ – 150 евро – 11% = 133 евро; шампанского и фруктов на трансфере ДД.ММ.ГГГГ – 100 евро и 55 евро, в общей сумме 288,5 евро ?75,33 = 21 762 руб. 70 коп.

стоимость шампанского с трансфера аэропорт Венеции – отель Абано - 80 евро – 6 026 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд, истец также просит взыскать денежные средства в размере 117 135 руб. – 50 % стоимости несостоявшейся экскурсии во Флоренцию- 42 949 руб. 50 коп. – 550 евро – разница в стоимости пользования автомобилем Мерседес вместо заказанного Бентли на трансфере Абано-Портофинл-Абано.

Истец указывает, что данная услуга туристам не была оказана надлежащим образом, поскольку водитель был ненадлежащем образом одет, автомобиль был с небрежно зажитой крышей, дорога во Флоренцию заняла около 8 часов, в связи с чем туристы не смогли осмотреть достопримечательности, туристов высадили, не завозя в центр города, поскольку у водителя отсутствовало разрешение, пришлось пользоваться услугами такси.

Возражая против данных требований, представитель туроператора указывала, что водитель был одет в комфортную одежду, опрятную, автомобиль был предоставлен надлежащего вида и качества, длительность дороги обусловлена желанием туристов направиться на дегустацию вин, а также по дороге, которая обеспечивает проезд мимо маковых полей, которые не зацвели. Право въезда в город имеют только жители города, службы такси, у водителя Бентли такое разрешение отсутствовало.

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание следующее.

В бланк – заказе имеются сведения о том, что в состав услуг включена поездка во Флоренцию (винодельни и маковые поля).

Из переписки в системе между турагентом и туроператором усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве заказа направляли сведения о том, что планируется экскурсия во Флоренцию на «крутом автомобиле» с желанием посетить винодельческие фирмы, маковое поле и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ представитель турагента направил сообщение, в котором указывалось на желание «посадить» красивого, высокого мужчину – гида.

ДД.ММ.ГГГГ представитель туроператора указал на возможные дни поездки во Флоренцию, стоимость гида – 375 евро на 5 часов, и возможно только на 29.04.

Далее направлено сообщение представителя турагента о том, что по экскурсии во Флоренцию гид не нужен, нужно, чтобы водитель завез их на пару винодельческих ферм, на маковое поле и они сами погуляют во Флоренции и вернуться. Но автомобиль должен быть «крутой», допустили необходимость пригона авто из Милана. Высказали желание о кабриолете Бентли.

Представитель туроператора указала, что согласованы вышеуказанные пожелания, автомобиль найден

ДД.ММ.ГГГГ было выслано фото предлагаемых Бентли и Мерседеса, определена стоимость пути Абано – Флоренция, Абано-Портофино с указанием на то, что путь не близкий, ехать 8 часов сложно по автостраде, составляющая 6 000 евро.

ДД.ММ.ГГГГ представитель турагента Наталья указала, что Ферарри старой модели. Планируют уложиться в 1 900 – 2 000 евро, чуток более, если очень крутой автомобиль.

Выразили согласие на Бентли.

ДД.ММ.ГГГГ представителем туроператора была определена итоговая калькуляция, направлена турагенту, из которой усматривается согласование ДД.ММ.ГГГГ поездки во Флоренцию (винодельни + маковые поля), только водитель на авто Бентли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что туристами была согласована поездка из отеля во Флоренцию с посещением виноделен и маковых полей.

Представитель истца подтвердил, что выехали в 11 час. 00 мин., посетили винодельни, маковые поля, останавливались на перерыв на обед, прибыли во Флоренцию к 17 час. 00 мин.

Суд не усматривает каких-либо недобросовестных действий водителя в длительной езде по автостраде, полагая, что данная ситуация обусловлена особенностями движения и желанием туристов посетить иные места – винодельни и маковые поля.

Ссылки на то, что туристов высадили, не въезжая в город, суд отклоняет.

Как указано выше, заказывалась поездка во Флоренцию без гида. При этом принципиальным для туристов было наличие «крутого кабриолета». Катание по городу в автомобиле с открытым верхом в договоре о реализации туристского продукта как услуга не указана и не согласована. Намерения ГЛА и КИА осуществить осмотр достопримечательностей, передвигаясь именно на кабриолете, которые не были реализованы, не могут свидетельствовать о том, что экскурсия фактически не состоялась.

Водитель Бентли не мог въехать в город по объективным причинам, в связи с отсутствием у него специального разрешения, которые имеют такси и жители города. В связи со специфическим запросом на автомобиль представляется сложность в нахождении такого автомобиля среди службы такси и местных жителей, которые могли согласиться на оказание услуг ГЛА, КИА

Суд также отклоняет доводы о том, что водитель не соответствовал требованиям к внешнему облику. В договоре не было указано на комплект одежды, в котором должен был явиться водитель. Из представленной в материалы дела фотографии усматривается приятный облик водителя.

Доводы о том, что представленный автомобиль не соответствовал ВИП услугам, судом также отклоняются. Туристами согласовывалось фото автомобиля при заказе, что подтверждалось представителем турагента. Более того, соответствие автомобиля требованиям к ВИП услугам является оценочной категорией. Представленные в материалы дела фотографии, по мнению суда, подтверждают соответствие автомобиля требованиям, указанным при заказе – Бентли, кабриолет.

Формулировка «крутое авто» является оценочной категорией, которая не может являться идентифицирующим признаком.

Ссылки на наличие шва не влекут за собой признание автомобиля ненадлежащего качества.

Суд также принимает во внимание, что истцу передано право требования только 50 % стоимости фактически несостоявшейся экскурсии во Флоренцию. Предъявление иных требований в связи с поездкой во Флоренцию, в том числе в связи с нарушением прав туристов по иным основаниям договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, и не могут оцениваться судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 50 % стоимости экскурсии следует отказать.

Истец указывает на необходимость взыскания разницы при замене оплаченного Бентли на Мерседес по трансферу до Порофино при прогулке на яхте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Бентли стоил на 550 евро больше Мерседеса за день.

В данной части туроператор подтвердил разницу в стоимости, указав, что она была снята без удержаний, при этом цена указана «брутто», то есть с комиссией 11% турагента.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской турагента и туроператора.

С учетом указанного выше о том, что турагент предоставил туристам скидку исходя из возможной комиссии, и вернул удержанные суммы сверх перечисленных туроператору в полном объеме, суд полагает, что взысканию подлежат денежные средства, соответствующие 550 – 13 % = 489,5 евро ? 75,33 = 36 874 руб.

В общей сумме с АО Агентство «Пактур» подлежат взысканию в пользу истца 102 177 руб. 60 коп.

Представитель туроператора указывал на то, что причина, по которой вышеуказанные денежные средства, в том числе за трансферы и разницы стоимости автомобилей, не вернули туристам - произведенный взаимозачетом по причине выставленных доплат.

В частности, туристам были выставлены доплаты за перенос яхты со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в размере 500 евро. Кроме того, водитель ДД.ММ.ГГГГ при поездке во Флоренцию работал в ночное время до 03 часов утра – удержание составило 900 евро, поскольку туристы длительное время проводили в ночном баре, где водитель их обнаружил. За работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ при поездке в Портофино для прогулки на яхте - 240 евро/нетто. Также был предоставлен дополнительно водитель для доставки багажа в Амстердаме – 120 евро.

В соответствии с п. 7.2 договора о реализации туристского продукта входящие в состав туристского продукта туристические услуги и дополнительные туристические услуги являются окончательно согласованными сторонами, за исключением случаев возможного изменения туроператором туристского продукта, предусмотренных настоящим договором. Любые изменения и дополнения в Туристский продукт и/или дополнительные туристские услуги, включая сроки путешествия, предлагаемые заказчиком, требуют внесения изменений в настоящий договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что не подлежат учету суммы доплат, выставленных туристам, также как не подлежит разрешению вопрос о правомерности данных доплат, поскольку они имеют иной характер и основания, выходящие за рамки обязательств туроператора по согласованному туру, который приобретался изначально.

Определенные ко взысканию судом суммы обусловлены правом потребителя на отказ от услуги и возврате уплаченной стоимости, а также правом на возмещение излишне уплаченной суммы за товары и услуги, которые были переданы КАЮ

Более того, истцом по настоящему спору выступает КАЮ, к которому перешли права требования в связи с договором реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие установленного судом обязательства туристов по оплате доплат, и в отсутствие согласованной в изменениях к договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ стоимости оказанных услуг, оснований для учета указанных доплат не имеется.

При этом суд полагает возможным разъяснить право АО Агентство «Пактур» обратиться с самостоятельным иском к туристам, если он полагают, что их права нарушены.

КАЮ просит взыскать неустойку в размере 198 739 руб. 05 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требования истца разрешены судом не в связи с вышеуказанными остоятельствами, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении требования при достоверно установленном факте уклонения от возврата денежных средств, при том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец заявляет требования о взыскании законной неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период из суммы 102.177 руб. 60 коп. она составляет 7 147 руб. 53 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Обращаясь в суд КАЮ просит также взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В силу разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав, причитающегося туристам, тесно связано с личностью туристов, в связи с чем не может быть передано по уступке прав, в его взыскании следует отказать.

При рассмотрении требований суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.01.2019 г. № 3-О.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалы дела представлена квитанция об оплате 5 000 руб. за подготовку иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, необходимые трудозатраты для подготовки иска в суд.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации дает следующее толкование применения процессуального закона: в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства с АО Агенство «Пактур» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194/198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Агентство «Пактур» в пользу КАЮ денежные средства в размере 102 177 руб. 60 коп., неустойку в размере 7 147 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2190/2019

55RS0007-01-2019-002268-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25 июня 2019 года город Омск

решил:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Н.Л. Сковрон