Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яхибаева Р.Р. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Яхибаев Р.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Яхибаевым Р.Р. и ООО «Гэмбл» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA. На автомобиль распространяется гарантия производителя сроком на 3 года или 50.000 километров пробега. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль (автомобиль не заводился), истец доставил автомобиль посредством буксировки официальному дилеру компании АВТОВАЗ – ООО «Гэмбл». Автомобиль не был осмотрен, его лишь попробовали завести ключом зажигания. В удовлетворении требований истца было отказано, о чем в сервисной книжке сделана запись: «Гарантийный ремонт невозможен вследствие не прохождения ТО №3 по временным рамкам (ТО №2 ДД.ММ.ГГГГ, ТО № 3 должно было быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. о чем клиент был предупрежден». Согласно сервисной книжке, третье ТО выполняется в интервале 29.500 – 30.500 км или в течение третьего года эксплуатации транспортного средства. При обращении в сервисный центр пробег автомобиля составлял 24.696 км. Устранение неисправности автомобиля попадает под условия гарантийного обслуживания, и подлежало устранению в течение 20 дней с момента передачи автомобиля. Требование по безвозмездному устранению недостатков товара было предъявлено ООО «Гэмбл» ДД.ММ.ГГГГ, которое проверку качества товара не провело. В связи с уклонением официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» от устранения недостатков автомобиля, просит обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля LADA KALINA, продлить гарантийный срок на автомобиль, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 40.500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии от представителя истца поступило ходатайство, в котором указала, что гарантийный ремонт автомобиля LADA 219220 произведен ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО <данные изъяты>. На исковых требованиях в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, услуг представителя и штрафа настаивает.

В судебное заседание истец, его представитель, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Настаивали на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, услуг представителя и штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что в досудебном порядке Яхибаев Р.Р. в ОАО «АВТОВАЗ» с заявлением об устранении неисправности автомобиля не обращался. После получения искового заявления истцу было предложено представить автомобиль на осмотр, который проведен ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки автомобиля были устранены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, и автомобиль передан потребителю. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гэмбл» Хачатурян М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что в соответствии с предписание ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в периодичность технического обслуживания автомобилей LADA KALINA: ТО-2 выполняется в интервале 14.500-15.500 км либо через 1 год эксплуатации, ТО-3 выполняется в интервале плюс 15.000 +/- 500 км от пробега на момент проведения ТО-2 либо через 2 года эксплуатации. О сроке прохождения ТО-3 Яхибаев Р.Р. был предупрежден сотрудником дилера при прохождении ТО-2. Данная информация также была доведена путем размещения предписания на информационном стенде ООО «Гэмбл». В срок до ДД.ММ.ГГГГ. ТО-2 истец не прошел. Поскольку истец обратился для устранения неисправностей в ООО «Гэмбл» ДД.ММ.ГГГГ., когда гарантийное обязательство утратило силу (8 мес. назад), ему было отказано в проведении гарантийного ремонта. ООО «Гэмбл» является официальным дилером автомобилей марки LADA, между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Гэмбл» заключен дилерский договор, по которому он уполномочен на продажу, гарантийное и техническое обслуживание автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Солидарная ответственность завода-изготовителя и продавца законом не предусмотрена, в связи с чем основания для наступления у ОАО «АВТОВАЗ» ответственности за действия ООО «Гэмбл» отсутствуют. Кроме того, в настоящее время гарантийный ремонт ответчиком проведен, несмотря на нарушение условий эксплуатации. Добровольно исполнить требования истца у ответчика возможность отсутствовала, поскольку с таковым истец до подачи иска в суд к ответчику не обращался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.475, п.1 ст.503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Аналогичные требования закреплены и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэмбл» и Яхибаевым Р.Р. был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA KALINA, 219220, 2013 года выпуска, стоимостью 445.000 рублей (л.д.10). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в день заключения договора (л.д.11, 12).

Заявлено истцом, не оспорено ответчиком и подтверждается сервисной книжкой (л.д.13-26), что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, установленного гарантийным талоном (л.д.27), на нем выявлена неисправность.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Гэмбл» о том, что неисправность выявлена за пределами гарантийного срока, в связи с чем продавец обоснованно отказал истцу в производстве гарантийного ремонта, со ссылкой в данной связи на предписание ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75), которым изменены сроки прохождения техобслуживания: срок прохождения ТО установлен по окончании года эксплуатации, если он наступает ранее чем предусмотрено очередное ТО по пробегу. Интервал пробега до следующего ТО плюс 15.000 км от пробега на момент проведения текущего ТО (пункт 3), по ряду причин.

Во-первых, данное предписание принято ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно, их действие не может быть распространено на заключенный с истцом договор, поскольку из смысла п.2 ст.425 ГК РФ следует, что действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения, каковых между сторонами не было. При этом требования данной статьи устанавливают, что новые условия могут быть распространены на предшествующий период по договоренности сторон. В данном случае с Яхибаевым Р.Р. иные сроки прохождения ТО, нежели указано в сервисной книжке, не согласовывались.

Во-вторых, пунктами 3, 4 предписания определено, что дата следующего проведения ТО должна быть занесена в сервисную книжку в раздел «Особые отметки», заверена печатью дилера, потребитель должен быть ознакомлен под роспись о следующей дате и пробеге проведения очередного ТО.

В спорном правоотношении Яхибаеву Р.Р. при приобретении автомобиля была вручена сервисная книжка старого образца, согласно которой дата ТО-1 определена в течение 1 года эксплуатации или в интервале 2.000 – 3.000 км пробега, дата ТО-2 определена в течение 2 года эксплуатации или в интервале 14.500 – 15.500 км пробега. ТО-1 пройдено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ТО-2 пройдено Яхибаевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно. Дата ТО-3 определена в течение третьего года эксплуатации (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.) либо в интервале 29.500 – 30.500 км пробега. При этом, в нарушение пунктов 3, 4 предписания ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ., ни при первом, ни при втором прохождении ТО в сервисную книжку истца не были внесены сведения об изменении срока прохождения ТО-3, а также истец не был уведомлен под подпись о следующей дате и пробеге проведения очередного ТО. Ненадлежащее исполнение изготовителем, продавцом, официальными дилерами своих обязанностей не может повлечь наступление у истца неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что соответствующая обязанность дилером не исполнена, а следовательно, на момент обращения истца к продавцу с неисправностью ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 24.696 км (л.д.16 оборот), гарантийный срок являлся действующим, поскольку ни дата, ни пробег для прохождения ТО-3 не наступили.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны согласовали дату проведения осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 оборот -70), в ходе которого была выявлена неисправность автомобиля и изготовителем принято решение об устранении дефектов по гарантии.

Согласно заказ-наряду АГО № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная неисправность устранена. Автомобиль возвращен Яхибаеву Р.Р., который при получении автомобиля указал, что претензий к качеству работ и комплектности не имеет, автомобиль передан ему в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Таким образом, недостаток автомобиля в соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устранен в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения.

Доводы представителя ОАО «АВТОВАЗ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является не изготовитель, а продавец ООО «Гэмбл» отклоняются судом, как противоречащие требованиям п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя заявить соответствующие требования по своему усмотрению к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Кроме того, сам факт устранения ответчиком по гарантии недостатка автомобиля свидетельствует об обоснованности требований истца к изготовителю.

Разрешая поддержанные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из искового заявления и представленных документов судом установлено, что в досудебном порядке к ОАО «АВТОВАЗ» истец с требованием о гарантийном ремонте автомобиля не обращался. После подачи настоящего иска ответчик в суде согласовал с истцом дату проведения проверки качества автомобиля, после которой, как указано выше, автомобиль был отремонтирован по гарантии в течение трех дней. Следовательно, просрочка при устранении недостатка автомобиля ответчиком не допущена, в связи с чем основания для взыскания неустойки с ОАО «АВТОВАЗ» отсутствуют.

Обращение истца к продавцу ООО «Гэмбл» с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ. не меняет юридически значимых обстоятельств, поскольку, как обоснованно указал представитель третьего лица, основания для солидарной ответственности ООО «Гэмбл» и ОАО «АВТОВАЗ» перед истцом отсутствуют. Продавец и изготовитель являются самостоятельными юридическими лицами, каждый из которых отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке к ответчику Яхибаев Р.Р. не обращался, в связи с чем законные основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что права истца ответчиком нарушены не были, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, который в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается вследствие нарушения прав потребителя, каковых ответчиком не допущено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, следовательно, понесенные истцом расходы на представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яхибаева Р.Р. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова