Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в ООО «Портативная техника» смартфон iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером F2LTR1PBHFYF стоимостью 68 990 рублей, в связи появлением в работе смартфона недостатков в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта, однако сотрудники ответчика сообщили, что данный мобильный телефон является не оригинальным, а дубликатом по серийному номеру смартфона, зарегистрированного в базе данных компании Аpple, по этой причине техническому и гарантийному обслуживанию не подлежит. Поскольку при заключении договора купли-продажи продавец не довёл до сведения ФИО1 сведения о том, что приобретаемый им смартфон не оригинальный, выявленный дефект является неустранимым, истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером F2LTR1PBHFYF, заключённый с ООО «Портативная техника» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 68 990 рублей, неустойку в размере 233 876 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств в подтверждение продажи дубликата, а не оригинального смартфона iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером F2LTR1PBHFYF, ФИО1 не представил, кроме того, считал, что имеющиеся в смартфоне недостатки могут быть устранены при условии передачи ФИО1 данного мобильного устройства ООО «Портативная техника» для выполнения ремонта и восстановления его функциональности. Одновременно ответчик указал, что стоимость приобретённого смартфона не 68 990 рублей, а 65 990 рублей, размер штрафных санкций и компенсации морального вреда являются завышенными, просил снизить их размер до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ФИО1 явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Портативная техника» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «Портативная техника» смартфон iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером № IMEI: № стоимостью 68 990 рублей, при покупке товара истцу предоставлена скидка 3 000 рублей (л.д. 12-15, 17).

В связи с возникновением в работе смартфона дефектов (пропадал звук), в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт либо произвести замену динамика, однако сотрудники ООО «Портативная техника» сообщили, что имеющийся у него смартфон является не оригинальным, а дубликатом смартфона iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером №, IMEI: №, ввиду чего ни гарантийный ремонт, ни какое-либо иное обслуживание данного мобильного устройства не может быть произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, до настоящего времени оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства истцу не возвращены.

То обстоятельство, что приобретённый ФИО1 у ответчика iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером № IMEI: № является не оригинальным подтверждается заключением специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что устройство имеет неоригинальный экран, обнаружена слабая цветопередача, распечаткой с официального сайта компании Аpple, согласно которой оригинальный смартфон iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером №, IMEI: №, был принят в ремонт компанией Аpple ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец в указанную дату претензии по работе смартфона не предъявлял, приобретённое у ответчика мобильное устройство в ремонт не передавал (л.д. 35, 44, 45).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЦНПЗ «ПетроЭксперт», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером №, IMEI: № был изъят из оборота компанией Аpple по программе Trade-in ввиду наличия неустранимых недостатков и заменён на другое устройство с иным серийным номером, проданный истцу смартфон является неоригинальным, дубликатом вышеуказанного смартфона. Серийный номер № IMEI: № был удален из базы данных компании Аpple, производитель прекратил поддержку программного обеспечения устройства с указанным серийным номером, что, по мнению эксперта, привело к возникновению у мобильного устройства дефектов: смартфон не включается и не заряжается.

Упомянутое экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет высокую профессиональную квалификацию по специальности «Микроэлектроника и полупроводниковые приборы», сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям «Исследование компьютерных средств» и «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы по указанной специальности более 18 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в пояснениях, данных в судебном заседании, подготовивший заключение эксперт ФИО3 подтвердил, что имеющийся у ФИО1 смартфон iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером №, IMEI: № является «серым», то есть дубликатом ранее выпущенного и изъятого из оборота смартфона с тем же серийным номером, дефекты в работе имеющегося у истца мобильного устройства являются следствием удаления оригинального смартфона с серийным номером №, IMEI: № из базы компании Аpple в связи с его заменой на другой (производитель каждому устройству присваивает уникальный (не повторяющийся) серийный номер) и не могут быть устранены, так как после удаления из базы это устройство подлежит утилизации, поддержка программного обеспечения не компанией осуществляется. Одновременно эксперт пояснил, что для изготовления дубликата смартфона требуется высокотехнологичное производство, самостоятельно в домашних условиях его изготовить невозможно, представленный ФИО1 смартфон не имеет каких-либо следов воздействия, внесения в устройство конструктивных изменений, то есть изготовлен на высокотехнологичном оборудовании.

Показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 суд доверяет, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток (товара, работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Кроме того, в пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Поскольку проданный ФИО1 смартфон iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером № IMEI: № является не оригинальным, поддержка программного обеспечения этого устройства компанией Аpple в настоящее время прекращена, указанные недостатки не могут быть устранены путём замены неработающих деталей на новые с целью восстановления его работоспособности, суд считает, что выявленный дефект препятствует использованию данного мобильного устройства в соответствии с потребительскими целями, которыми обладают оригинальные устройства компании Аpple, следовательно, данный недостаток смартфона является существенным.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные в смартфоне недостатки могут быть устранены путём замены комплектующих деталей, стоимость которых составляет около половины стоимости смартфона, суд считает несостоятельными, поскольку их замена не влечёт преобразование дубликата смартфона iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером № IMEI: № в оригинальный. При этом суд учитывает, что доказательств в подтверждение того, что истцу на основании оспариваемого договора купли-продажи был продан оригинальный смартфон, суду не представлено, ссылка представителя ответчика на то, что этот смартфон был поставлен в ООО «Портативная техника» из ООО «Эппл Рус» не опровергает выводы эксперта о продаже истцу дубликата, а не оригинала вышеуказанного смартфона, не освобождает продавца от ответственности за продажу товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи. Кроме того, отсутствие в нарушение требований части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" полной и достоверной информации о проданному истцу смартфоне привело к нарушению его прав потребителя на возможность правильного выбора товара, поскольку ФИО1 имел намерение приобрести оригинальный смартфон, а не его дубликат.

С учетом изложенного, положений ст. 450.1 (п. 1) ГК РФ суд признаёт требование истца о признании договора купли-продажи расторгнутым обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании стоимости смартфона, суд учитывает, что в момент заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена скидка в размере 3 000 рублей, что следует из чека-ордера, следовательно, в его пользу с ответчика подлежат взысканию оплаченные за товар денежные средства в сумме 65 990 (68990-3000) рублей. Так как уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат выплате ФИО1, последний обязан возвратить ответчику этот товар.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств направлены ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дней) составила 223 706 рублей 10 копеек, однако суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает возможным снизить её размер (ст. 333 ГК РФ) на 50% и взыскать в пользу истца неустойку в размере 111 853 рубля 05 копеек (65990*1/100*339*50/100).

Доводы ответчика о том, что выполнению претензии препятствовал действия самого истца, который не выполнил требования ответчика, не передал на диагностику некачественный смартфон, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку о продаже не оригинального смартфона, а его дубликата ФИО1 сообщили сотрудники ответчика, кроме того, сведения об отзыве ДД.ММ.ГГГГ смартфона iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером №, IMEI: № были размещены на официальном сайте компании Аpple, то есть находились в свободном доступе, ввиду чего для установления указанного недостатка реализованного товара истребование его у ФИО1 не требовалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении его размера суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, и полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости определить размер компенсации в сумме 15 000 рублей.

Так как требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который также подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63 426 рублей 53 копейки.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о судебных расходах в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ. Поскольку при обращении в суд истцы по искам в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 657 (65990+111853,05+15000-100000)*2/100)+600) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Портативная техника».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за смартфон iPhone 7Plus 256GB Black с серийным номером № в сумме 65 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 853 рубля 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 63 426 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товар Обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)