Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к общероссийской общественно-государственной организации «ФИО10, региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации ФИО11<адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском.

В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО14 России в должности директора ПОА НО «ФИО12ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Региональное отделение ФИО13 где его ознакомили с приказом № ******-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был уволен на основании п. 9 п.п. 9.2.4 трудового договора, предусматривающего такое основание прекращение трудовых отношений как нарушение организацией установленных законодательством Российской Федерации сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальных образований и во внебюджетные фонды. Полагает, что решение об увольнении было принято неуполномоченным лицом. Учредителями ФИО18ФИО15» являются ФИО17 и Региональное отделение ФИО16, однако, в соответствии с приказом об увольнении решение принято на основании Протокола заседания Президиума Совета регионального отделения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, задолженность по налогам и сборам существовала у ПОА НО «ФИО19» и до вступления истца в должность директора, за период его работы налоги и сборы были уплачены в сумме 579610 рублей 17 копеек. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчиков в солидарном порядке средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты данного среднего заработка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обязать ответчиков внести изменения в его трудовую книжку, а также произвести отчисления на пенсионное и медицинское страхование.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, полагают, что истец уволен необоснованно, что не его действия привели к росту налоговой задолженности школы, поскольку материальное положение школы было плачевным изначально, истец уплачивал налоги, насколько мог, исходя из наличия денежных средств.

Представитель ответчика ФИО6в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в приказе № ******-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что основанием увольнения является Протокола заседания Президиума Совета регионального отделения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле основанием увольнения является решение Совета учреждения ПОА НО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. На Совете присутствовал ФИО7, уполномоченный обоими учредителями на принятие решения об увольнении руководителей образовательных организаций, созданных ФИО21 Полагает, что вина истца заключается в том, что он усугубил материальное положение школы за период своей работы, несвоевременно предоставлял бухгалтерскую отчетность. В связи с этим, увольнение истца законно и обоснованно.

Прокурор в заключении полагал исковые требования в части восстановления истца на работе подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Как следует из протокола общего собрания Совета учреждения ФИО23 России» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в ФИО24 на должность директора ФИО25

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

П.п. 9.2.4 п. 9 трудового договора истца предусмотрено такое основание прекращение трудовых отношений как нарушение организацией установленных законодательством Российской Федерации сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальных образований и во внебюджетные фонды.

Согласно положениям Устава ПОА НО «ФИО26», ее учредителями являются ФИО27 и Региональное отделение ФИО28 СО (п. 1.4 Устава).

В соответствии с п.п. 9 п. 5.2, п. 5.3 Устава, директор ПОА НО ФИО29» подлежит увольнению с должности на основании решения Учредителей.

Коллегиальными органами управления ПОА НО ФИО30 являются Педагогический совет и Общее собрание работников и обучающихся Организации (п. 5.12 Устава).

Как следует из представленных ответчиком приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 уполномочило председателя Регионального отделения ФИО32 СО ФИО7 осуществлять от имени ФИО33 России полномочия работодателя в отношении руководителей образовательных организаций, учредителем которых является ФИО34, в том числе, принимать (подписывать) решения о назначении (увольнении) в отношении руководителей образовательных организаций.

Как следует из протокола заседания президиума Совета Регионального отделения ФИО36 СО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, было принято единогласное решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО39ФИО38ФИО2 на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Решением Совета учреждения ФИО40» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал представитель обоих учредителей учреждения ФИО7, директор ПОА НО «ФИО42ФИО41» ФИО2 уволен на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ на основании п.п. 9.2.4 п. 9 трудового договора истца, которым предусмотрено такое основание прекращения трудовых отношений с руководителем, как нарушение организацией установленных законодательством Российской Федерации сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальных образований и во внебюджетные фонды.

В соответствии с приказом № ******-ЛК от ДД.ММ.ГГГГоснованием увольнения ФИО2 является Протокол заседания Президиума Совета регионального отделения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку такое заседание ДД.ММ.ГГГГ, действительно, состоялось, о чем свидетельствует вышеуказанный протокол, который был представлен суду представителем ответчика, суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что в приказе относительно документа-основания увольнения истца имеется техническая ошибка. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец был уволен на основании решения, принятого именно на заседании Президиума Совета регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям Устава ПОА НО «ФИО43

Решение об увольнении истца должно было быть принято именно учредителями ПОА НО «ФИО44 чьи интересы, действительно, представляет ФИО7, являющийся председателя Регионального отделения ФИО45ФИО7, на основании Устава Регионального отделения и приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как прямо следует из приказа об увольнении истца, решение принято не на основании решения учредителей в лице ФИО7, а на основании не уполномоченного органа - Президиума Совета регионального отделения.

При таких обстоятельствах, процедура увольнения истца ответчиком нарушена, что является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что такое основание увольнения как нарушение организацией установленных законодательством Российской Федерации сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальных образований и во внебюджетные фонды применено ответчиком безосновательно.

Согласно представленным ответчиком справкам о состоянии расчётов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, на момент вступления истца ФИО2 в должность директора, задолженность ПОА НО «Ирбитская автомобильная школа ФИО46» по налогам и сборам составляла 1 157735 рублей 00 копеек, по пеням – 227317 рублей 39 копеек, штрафам – 60995 рублей 41 копейка. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ данные показатели задолженности ПОА НО ФИО47» по налогам и сборам составили: 1854150 рублей 13 копеек, 535904 рубля 74 копейки и 94226 рублей 98 копеек соответственно.

Согласно справке главного бухгалтера ФИО8, недоплата налогов за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года составила 1346298 рублей 93 копейки с учетом уплаченных за этот период налогов и сборов.

Указанные обстоятельства допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду подтвердила, а также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в заседании Президиума Совета регионального отделения, где присутствовал и ФИО2, и было принято решение об его увольнении. Бюджет ПОА НО «ФИО48» формируется из доходов от предпринимательской деятельности и субсидии вышестоящей организации. За получением субсидий ФИО2 не обращался. При поступлении денежных средств в первую очередь ФИО2 должен был выплачивать заработную плату работникам школы, а потом уже налоги. ФИО2 жаловался на бухгалтера школы, отчётность они предоставляли не вовремя. Неоднократно он вызывался, с ним проводились беседы он необходимости соблюдать сроки предоставления бухгалтерской отчетности. Налоговая задолженность школы возникла давно и существует на протяжении многих лет.

Вменяя истцу нарушение сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальных образований и во внебюджетные фонды применено ответчиком безосновательно, ответчик не представил достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении данного проступка.

Ответчиком не приводилась служебная проверка, не фиксировались факты нарушения истцом сроков предоставления бухгалтерской отчетности, не анализировались причины возникновения и роста налоговой задолженности организации, никак не учтен факт того, что задолженность по уплате налогов и сборов у ПОА НО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» возникла задолго до вступления истца в должность директора, а в период его работы оплата налогов и сборов осуществлялась, а также то, что в первую очередь истец обязан был выплачивать заработную плату работникам.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании п.п. 9.2.4 п. 9 трудового договора необоснованно и незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 787 рублей 49 копеек. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составит 30712 рублей 11 копеек (787 рублей 49 копеек Х 39 рабочих дней).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО51 пользу истца подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 30712 рублей 11 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей, требуемой истцом. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика ФИО50 а также степень нравственных переживаний истца.

Поскольку работодателем истца является именнообщероссийская общественно-государственная организация «ФИО49 а не ее Региональное отделение в СО, в исковых требованиях о солидарном взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а соответственно, в иске к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> суд отказывает.

Необоснованными суд находит и требования о взыскании с ответчиков компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя.

Вместе с тем, поскольку истец восстановлен на работе, средний заработок за период вынужденного прогула взыскан решением суда за период с момента его увольнения, срок выплаты взысканной судом суммы наступит после вступления настоящего решения в законную силу, в связи с чем, проценты по ст. 236 ТК РФ не могут быть на указанную сумму насчитаны и взысканы в пользу истца.

Равно как не может суд обязать ответчика произвести от взысканной суммы среднего заработка отчисления на пенсионное и медицинское страхование, поскольку такая обязанность возникнет у ответчика в будущем, при начислении и выплате истцу указанной суммы. В настоящее время права истца в этой части ответчиком не нарушены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ДОСААФ России подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 1721 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к общероссийской общественно-государственной организации «ФИО52 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 на основании приказа № ******-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО2на работе в должности директора профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Ирбитская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «ФИО53», обязав данного ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Взыскать в пользу ФИО2 с общероссийской общественно-государственной организации ФИО54» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30712 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и в иске к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации ФИО55<адрес> отказать.

Взыскать с общероссийской общественно-государственной организации ФИО56 госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 1721 рубль 36 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.