Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Елены Александровны к Алтайскому краевому отделению Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцова Е.А. обратилась с иском к Алтайскому краевому отделению Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Алтайском краевом отделении Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» сначала в качестве бухгалтера – кассира, затем переведена на должность главного бухгалтера. Трудовые отношения прекращены в связи с сокращением штата работников, в частности ее должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении должности. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она получила трудовую книжку и расчет. С увольнением она не согласна, так как оно произведено с нарушением закона и процедуры увольнения. Основание сокращения – перераспределение функциональных обязанностей и уменьшение объема работ. На самом деле объем работы остался прежним, а перераспределение функциональных обязанностей свелось к ее замене как неугодного человека на другого сотрудника, который в настоящее время выполняет те же обязанности, что и она, будучи главным бухгалтером. При сокращении штата вакантные должности ей не предложили, не была предложена должность бухгалтера. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была исключена ставка специалиста административно-хозяйственной деятельности. Никаких мер администрацией для ее перевода на другую работу, соответствующую ее деятельности, также не предпринималось. Работодатель уволил ее без учета преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата сотрудников. На день предупреждения об увольнении ее супруг не работал, она имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совершеннолетний сын является студентом 3-го курса очной формы обучения на коммерческой основе Алтайского филиала РАНХиГС и находится на ее иждивении. В результате незаконного увольнения она утратила заработок, который просит взыскать. Обращает внимание на то, что основную часть документов, необходимых для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, включая справку о среднем заработке, она получила по почте от работодателя спустя неделю после увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. именно с этой даты просит исчислять срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнения требований, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кравцовой Е.А. по сокращению штатов сотрудников Алтайского краевого отделения Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд»; восстановить на работе в должности главного бухгалтера Алтайского краевого отделения Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166392,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8892,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные издержки в сумме 35000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Карманова Н.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что объем работы в организации не уменьшился, но все годы она работала одна, привлекала бухгалтера по договору для оказания помощи при подготовке отчетов, работали в двух разных программах. ДД.ММ.ГГГГ приняли на работу бухгалтера ФИО3, которая до настоящего времени работает. Данный работник не имеет высшего образования, у нее ниже квалификация. Председатель фонда возложила на себя ряд обязанностей, за которые раньше отвечала она. Полагает, что работодатель избавился от нее в связи с тем, что она отказалась начислять ей премию за интенсивность работы. Срок исковой давности не пропущен, так как справку о заработной плате за период работы ей при увольнении не выдали, затем выдали, но неправильно оформили, окончательно она получила правильную справку лишь ДД.ММ.ГГГГ. Это препятствовало ей обратиться в суд раньше. Дополнительно пояснила, что после получения уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к адвокату, планируя в последующем обжаловать увольнение по сокращению штата, обращалась в прокуратуру. После увольнения у нее болела дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она фактически находилась на больничном.

Представитель Карманова Н.В. дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как при увольнении были выданы не все документы, в частности справка о заработной плате направлена по почте и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в этом заключается и нарушение процедуры увольнения. Если суд придет к выводу, что срок истцом пропущен, просила его восстановить.

Представитель ответчика Куликов Ю.А. возражал против удовлетворения требований. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал на пропуск срока исковой давности при обращении в суд без уважительных причин. Дополнительно пояснил, что сокращение объема работы главного бухгалтера заключалось в том, что ряд функций возложил на себя председатель фонда, принятый бухгалтер стал работать в одной программе вместо 2-х. Фонд существует на пожертвования, с этого и выплачивается заработная плата, размер которой у бухгалтера ниже, чем у главного бухгалтера.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика председатель Алтайского краевого отделения Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» Овчинникова О.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что при обращении в банк сотрудник ей разъяснил, что за бухгалтерский учет именно руководитель несет ответственность, в связи с чем ею была изменена должностная инструкция и на председателя возложены организационные обязанности главного бухгалтера. Штат фонда небольшой всего 4 человека, нет необходимости в должности главного бухгалтера, поскольку она как председатель выполняет организационные функции, а бухгалтер начисляет заработную плату, производит оплату по счетам, составляет отчеты и пр.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Кравцова Е.А. состояла в трудовых отношениях с Алтайским краевым отделением Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» (далее по тексту АКО РДО) с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера – кассира, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель АКО РДФ в связи с тем, что руководитель несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, а также с целью более эффективной организации деятельности и сокращения расходов на уставную деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, возложил на себя.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ председателя АКО РДФ в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ в штатное расписание внесено изменение, исключена должность «Главный бухгалтер» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру АКО РДФ Кравцовой Е.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. В уведомлении указано, что в связи с отсутствием вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что с приказом об увольнении истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была вручена трудовая книжка (подтверждается распиской) и произведен окончательный расчет (платежные поручения от 08.11.20121).

Истец, не согласившись с увольнением, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено по делу, на момент начала процедуры сокращения штата работников и в течение всего периода до увольнения истца в АКО РДФ отсутствовали свободные вакантные должности.

Так, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в штате организации было 5 штатных единиц работников: председатель, заместитель председателя, главный бухгалтер, бухгалтер, специалист по связям с общественностью.

По штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в штате организации числится 4 штатные единицы работников: председатель, заместитель председателя, бухгалтер, специалист по связям с общественностью.

Таким образом, доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, являются несостоятельными, так как в организации они отсутствовали.

Должность специалиста административно-хозяйственной деятельности не могла быть предложена истцу, так как была исключена из штатного расписания до ДД.ММ.ГГГГ.

На должность бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО3, в связи с чем данная должность также не являлась вакантной.

Ссылка истца на то, что она имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с ФИО3, подлежит отклонению, так как была сокращена должность главного бухгалтера, которую занимала ФИО1, а не ФИО3, которая была принята на работу на должность бухгалтера раньше начала процедуры сокращения штата работников.

Из смысла статьи 179 ТК РФ следует, что обстоятельства, влияющие на преимущественное право работника на оставление на работе, должны учитываться работодателем только в том случае, если сокращение касается численности работающих в одной должности сотрудников.

Таким образом, суд не находит нарушений процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что не было необходимости в сокращении должности, объем работы фактически не сократился.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что работодатель самостоятельно устанавливает организационную структуру, решение о сокращении штата (должности) и исключение из штатного расписания единицы "главный бухгалтер" ответчиком принято в силу перераспределения функциональных обязанностей и уменьшением объема работ по данной должности, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штата (должности), его задачами являются проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения, которые в данном случае работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что работодатель избавился от нее как от неугодного работника, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, установлено, что должность главного бухгалтера в действительности фактически сокращена в АКО РДФ, в этом имелась экономическая целесообразность ввиду совершенствования бухгалтерского учета, небольшого объема работы и штата сотрудников, финансирования за счет поступающих пожертвования и целей организации в качестве благотворительного фонда.

Так, заработная плата главного бухгалтера согласно штатному расписанию составляла 46000 руб., тогда как заработная плата бухгалтера составляет 26450 руб.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Кравцовой Е.А. был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела.

Таким образом, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что течение срока обращения в суд следует исчислять со дня получения справки о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, что основано на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие справки о заработной плате не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском.

При этом, занимая должность главного бухгалтера, истец обладала возможностью подготовить для себя справку о заработной плате за период работы в АКО РДФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Болезнь дочери истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишало возможности обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку из представленным документов следует, что ребенок проходил лечение амбулаторно, после выздоровления имелось достаточно времени для направления иска в суд (21 день).

При рассмотрении настоящего дела Кравцова Е.А. указывала, что планировала обжаловать увольнение с момента вручения уведомления о сокращении ее должности, заранее обратилась за юридической помощью.

В материалы дела представлен ответ прокуратуры Центрального района г.Барнаула на обращение Кравцовой о нарушение ее трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъяснено право обратиться в суд за оспариванием увольнения по сокращению штата работников.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, вытекающие из него исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Елены Александровны к Алтайскому краевому отделению Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь А.А. Потапкина