Гражданский кодекс часть 1

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Плотниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал иск к ФИО2, ООО "С." о признании незаключённым договора займа. В обоснование требований указал, что 09 июня 2008 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО "С." заключен договор займа № на сумму рублей. В ходе судебного разбирательства в Федеральном суде Центрального района г.Челябинска по исковым требованиям, предъявленным ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения стало известно, что ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "С.". Допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу ФИО3 показал, что впервые слышит о существовании данной организации и тем более, что он является ее руководителем. Относительно заключенного договора займа допрошенный ФИО3 показал, что какими-либо сведениями о существовании договора займа, заключенного между ответчиками ранее не располагал и не располагает. По мнению истца ООО "С." не выражало своей воли на заключение спорного договора займа и более того не участвовало в договоре, соответственно данный договор не представляется считать заключенным. Договором займа нарушаются права и законные интересы истца, поскольку во исполнение договора займа был погашен ипотечный кредит истца, который он мог погашать до июля 2012 года, в связи с этим ФИО2 предъявил истцу требование о возврате денежных средств, чем поставил его в трудное материальное положение, поскольку срок возврата денежных средств существенно сократился (л.д.6, 7).

Истец ФИО1 извещен (л.д.58, 60), в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "С." извещен (л.д.61), в судебное заседание его представитель не явился.

Ответчик ФИО2 извещен (л.д.59), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска (л.д.63-66).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании от объяснений отказался.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу правовых норм, содержащихся в статьях параграфа 1 главы 42 ГК РФ, единственным существенным условием договора займа, которое стороны обязательно должны согласовать, чтобы договор считался заключенным, является его предмет (в данном случае денежная сумма). Все остальные условия договора займа (срок, цена и др.) не являются существенными, и в случае если стороны их не согласовали, это не означает, что договор считается незаключенным, так как несогласованные несущественные условия договора восполняются соответствующими диспозитивными нормами гражданского законодательства (например, пункт 3 статьи 424 ГК РФ применяется, если стороны не согласовали условие о цене).

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2008 года между ответчиком ФИО2 (займодавец) и ответчиком ООО "С." (заемщик) заключен договор займа № на сумму рублей на срок до 09 июня 2009 года. Размер процентов за пользование заемными средствами определен 12 (двенадцать) процентов годовых (л.д.9). В подтверждение договора займа и его условий представлен акт приема-передачи денежной суммы в размере рублей от 09 июня 2008 года (л.д.73).

Таким образом, стороны договора займа согласовали его существенные условия в установленной законом письменной форме, и по смыслу статьи 432 ГК РФ этот договор считается заключенным. Сами стороны договора его не оспаривают и не просят признать незаключенным.

Статья 812 ГК РФ содержит специальные нормы об оспаривании договора займа, в соответствии с которыми заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истец не является заемщиком в оспариваемом договоре займа, поэтому он также не имеет права требовать признать оспариваемый договор незаключенным по его безденежности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отвергает доводы истца (л.д.6) и объяснения его представителя в судебном заседании, что "в ходе судебного разбирательства в Федеральном суде Центрального района г.Челябинска по исковым требованиям, предъявленным ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения стало известно, что ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "С.". Допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу ФИО3 показал, что впервые слышит о существовании данной организации и тем более, что он является ее руководителем. Относительно заключенного договора займа допрошенный ФИО3 показал, что какими-либо сведениями о существовании договора займа, заключенного между ответчиками ранее не располагал и не располагает."

В решении Центрального районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2010 года установлено, что "к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он не является руководителем ООО "С.", не подписывал договор займа с ФИО2 и отзыв на исковое заявление, суд относится критически, поскольку после дачи таких показаний 28 мая 2009 года, 08 июня 2009 года он (от имени ООО "С.") обратился в Советский районный суд г.Челябинска с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1" (л.д.17).

Таким образом, доводы истца в исковом заявлении и объяснения его представителя в судебном заседании, что "ООО "С." не выражало своей воли на заключение спорного договора займа и более того не участвовало в договоре, соответственно данный договор не представляется считать заключенным" не нашли подтверждения в судебном заседании и не являются доказанными.

Также суд отвергает доводы истца (л.д.7) и объяснения его представителя в судебном заседании, что договором займа нарушаются права и законные интересы истца поскольку во исполнение договора займа был погашен ипотечный кредит истца, который он мог погашать до июля 2012 года, в связи с этим ФИО2 предъявил истцу требование о возврате денежных средств, чем поставил его в трудное материальное положение, поскольку срок возврата денежных средств существенно сократился.

Суд считает, что заключение договора займа между ФИО2 и ООО "С." и передача заемщику в соответствии с ним денежной суммы в размере рублей не нарушает права истца ФИО1, а исковые требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2010 года, которым установлен факт составления договора займа (л.д.16).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит применить общий срок исковой давности в три года в силу статьи 196 ГК РФ (л.д.65). Суд считает, что в данном случае исковая давность не подлежит применению.

В соответствии со статьями 199 и 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истец узнал о предполагаемом нарушении его прав заключенным договором займа между ФИО2 и ООО "С.", выразившемся в существенном сокращении срока возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в Центральном районном суде г.Челябинска. Доказательств того, что ФИО1 раньше узнал о заключении договора займа, ФИО2 не представлено, судом не добыто.

Таким образом, срок исковой давности три года должен исчисляться с момента вынесения решения Центрального районного суда г.Челябинска по указанному гражданскому делу с 27 сентября 2010 года (л.д.10-20) и на момент подачи искового заявления 01 августа 2011 года срок исковой давности еще не истек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в пользу ответчика ФИО2 подлежат присуждению с истца расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах с учетом консультаций, составления и предъявления возражений на исковое заявление в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании договора незаключённым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий