Гражданский кодекс часть 1

Руденко В.В. обратилась с иском к Пешкун К.С. об истребовании автомобиля <данные изъяты> Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по устному соглашению передала ответчику свой автомобиль на условиях передачи ей автомобиля <данные изъяты> и доплаты в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик передал ей свой нерастаможенный автомобиль, завезенный из <адрес>, денежные средства не передает, требование о возврате ей автомобиля не исполняет. Автомобилем ответчика пользоваться нельзя, т.к. он не стоит на учете в ГИБДД и она готова в любое время его вернуть ответчику. Ответчик причиняет ей убытки, которые выражаются в оплате штрафа за нарушение правил дорожного движения и налога на транспортное средство, которое фактически находится во владении ответчика. Просит взыскать сумму штрафа <данные изъяты> руб. и транспортного налога <данные изъяты> руб. и судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб. и оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истицы по доверенности Ампилогов В.Д. в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ договорился с супругами Руденко В.В. об обмене машинами, в соответствии с устным соглашением он получил от Руденко В.В. автомобиль <данные изъяты>. Считает, что рассчитался с ними, т.к. передал им свое имущество автомобиль <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. и рулевую рейку от автомобиля <данные изъяты> Доказательств передачи истице указанного имущества у него не имеется, сделка совершалась по устному соглашению, основанному на знакомстве.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Руденко В.В.

Из объяснений участников процесса в судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком состоялось устно соглашение об обмене автомобилями, в соответствии с которыми истица возмездно передала ответчику указанный автомобиль. По условиям соглашения ответчик передал ей свой нерастаможенный автомобиль <данные изъяты> и должен был передать <данные изъяты> рублей.

Ответчик полагает, что рассчитался с истицей, т.к. по устному соглашению передал ей автомобиль <данные изъяты> рулевую рейку от автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества ответчик не представил. Представитель истицы возражая против заявления ответчика, утверждает, что о обязан был передать деньги.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму превышающую ни менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Стороны совершили сделку с дорогостоящим имуществом, явно превышающем в десять раз минимальный размер оплаты труда, с нарушением установленной законом формы сделки, что лишает их права ссылаться на показания свидетелей об условиях заключенной сделки. Письменных доказательств, подтверждающих условия сделки ими не представлено. В связи с этим суд лишен возможности установить условия заключенной сделки.

Однако ответчик не отрицает, что получил от истицы принадлежащий ей автомобиль, добровольно исполнить ее требование отказывается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что допустимых доказательств, что ответчик владеет автомобилем на законных оснований не представлено, требование истицы об истребовании своего имущества подлежит удовлетворению.

Требование истицы о возмещении убытков в связи с оплатой штрафа на сумму <данные изъяты> руб. за допущенное ответчиком нарушение правил дорожного движения и оплаты транспортного налога в сумме <данные изъяты>. необоснованное.

Доказательств, подтверждающих, что истица оплатила штраф в <данные изъяты> руб. на административное правонарушение совершенное ответчиком не представлено.

Истица является собственником автомобиля и обязана в соответствии с налоговым законодательством оплачивать транспортный налог. Заключая с ответчиком сделку, она не сняла с регистрационного учета свое транспортное средство, следовательно, обязана оплачивать налог. Представленной квитанцией на оплату транспортного налога не подтверждается, что она произвела его оплату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости в разрешении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя, суд с учетом объема работы и сложности дела снижает судебные расходы до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать Пешкун К.С. вернуть Руденко В.В. автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Пешкун К.С. в пользу Руденко В.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: