Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВнешТорг-Урал» о возмещении убытков. В ходе производства по делу увеличивал исковые требования в части суммы подлежащей взысканию. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заправил автомобиль бензином приобретенным у ответчика, в результате чего автомобиль вышел из строя, двигатель автомобиля подлежит замене. Ущерб составил *** рублей. Истец просит компенсировать ему ущерб за счет ответчика и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала. Поддержав доводы в нем изложенные. Объяснив, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования подтверждены представленными в деле доказательствами. Доказательства представленные ответчиком и заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, т.к. необоснованны, не правильны. Представила дополнительные объяснения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, представил отзывы, объяснив, что истцом не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба. Порочил доказательства представленные истцом, указав, что пробы бензина получены с нарушением порядка, истцом использовался АИ-92 вместо рекомендованного АИ-95, по этой причине произошла поломка двигателя, причинная связь между покупкой бензина у ответчика и причинением ущерба истцу не доказана. Ущерб возник по причине неправильной эксплуатации истцом автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «Мазда СХ-9», что подтверждается соответствующим ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «ВнешТорг-Урал» 47,619л. бензина АИ-92 по цене *** рублей на *** рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», осуществляющий гарантийное обслуживание автомобиля истца, в связи с усиленной вибрацией и стуком при работе двигателя. При этом истцу была осуществлена диагностика двигателя и установлена детонация ДВС при работе под нагрузку. Рекомендована замена бензина. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №.

Из объяснений представителя истца следует, что истец до заправочной станции не доехал, т.к. автомобиль заглох и больше не заводился.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Автомир - Челябинск» следует, что доставленный эвакуатором в сервисный центр автомобиль был осмотрен и проверен, произведена разборка двигателя. В результате обнаружено разрушение днища поршней 1-6 цилиндров, что соответствует детонационной работе цилиндропоршневой группы, разрушения поршневых колец, нарушено хонингование стенок цилиндров, на зеркале цилиндров присутствуют отложения и продукты износа материала поршней, царапины от осколков колец, на головках правого и левого ряда блока цилиндров обнаружены многочисленные следы от обломков поршней. Поверхности прилегания к блоку цилиндров имеют вкрапления инородного материала и следы ударного воздействия осколков поршней и колец. Согласно выводу комиссии в акте, данный вид неисправности имеет эксплуатационный характер вследствие использования топлива низкого качества и не рекомендованного изготовителем. Рекомендовано произвести замену двигателя в сборе.

Из акта отбора пробы нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем Лаборатории ГСМ Сертификационного центра автотракторной техники (СЦАТТ), имеющей соответствующую аккредитацию, представителем собственника автомобиля (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), и оператором АЗС № ООО «ВнешТорг-Урал» были отобраны пробы автомобильного бензина марки АИ-92 на АЗС ООО «ВнешТорг-Урал» перед <адрес>, в 5-ти литровую канистру, разлитого потом в стеклянные бутылки для химико-физического анализа. При этом представлены чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт качества № ОАО «Башкирнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта отбора пробы нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем Лаборатории ГСМ Сертификационного центра автотракторной техники (СЦАТТ), имеющей соответствующую аккредитацию, представителем собственника автомобиля (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителем ООО «Челябинск - Автомир» были отобраны 4 пробы автомобильного бензина марки АИ-92 из топливного бака автомобиля для химико-физического анализа, бак опечатан. При этом представлены чек № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт качества № ОАО «Башкирнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ

Из протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории ГСМ Сертификационного центра автотракторной техники (СЦАТТ) и № от ДД.ММ.ГГГГ Испытательной лаборатории ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университетим.ФИО4», имеющей соответствующую аккредитацию, а также показаний эксперта Лаборатории ГСМ Сертификационного центра автотракторной техники (СЦАТТ) ФИО5, допрошенной судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отобранный согласно указанных выше протоколов отбора проб бензин из топливного бака автомобиля и с АЗС ответчика, представленный для исследования, практически идеально совпал по химическому составу и показателям, что свидетельствует о том, что это один и тот же бензин. Указанный бензин не соответствовал заявленному классу, т.к. предназначался для продажи летом (до ДД.ММ.ГГГГ), а продан был в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный бензин не соответствовал заявленному виду 2 по содержанию серы, не относился к виду «евро», т.к. количество серы в пробах бензина превышало норму более чем в 5раз. Октановое число (детонационная стойкость) указанного бензина установлено значительно ниже заявленного 92, и по моторному методу соответствует 68,6, по исследовательскому методу - 71,1 - бензина отобранного с АЗС ответчика, и 71,3 по моторному методу, 73,2 по исследовательскому методу - бензина отобранного из бензобака автомобиля. Более высокое октановое число бензина из бензобака автомобиля объясняется смешением заправленного на АЗС ответчика бензина с остатками бензина, имевшегося в бензобаке.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО6, допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной повреждения двигателя явилось детонационное горение в виду использования некачественного топлива, которое привело к перегреву двигателя с прогоранием поршней, клапанов, головок, к разрушению вкладышей. Октановое число характеризует детонационную стойкость бензина, его чувствительность к возгоранию. Бензин с более низким октановым числом, чем рекомендовано для автомобиля истца, приобретенный у ответчика и заправленный в бак автомобиля истца, привел к детонации бензиновой смеси в поршнях при работе двигателя, т.е. несвоевременному воспламенению топлива в поршне, приведшему к локальному износу цилиндропоршневой группы двигателя. В данном случае в результате горения топливной смеси, нагревается поршень, происходит прорыв газов с вырывами металла, разрушением поршневых колец, повреждением стенок, зеркал цилиндров.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 по назначенной судом экспертизе, следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Мазда СХ-9» является разрушение цилиндропоршневой группы, накопление которого было постепенным и может быть объяснено долговременным применением некачественного бензина.

Таким образом, суд считает, что факт разовой заправки истцом у ответчика некачественным бензином не находится в причинной связи с выходом из строя двигателя и следовательно причинением истцу ущерба. Указанные обстоятельства надлежало доказать истцу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны свободны в представлении доказательств.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда не имеется. Добросовестность сторон процесса в силу закона предполагается. Обстоятельств свидетельствующих о неправильности или необоснованности выводов экспертов, наличии противоречий в заключениях, необъективности, неквалифицированности экспертов, суду не представлено. Из представленных доводов представителя ответчика и представителя истца, такие обстоятельства не следуют. Автотехническое заключение «(письменную консультацию специалиста)» ООО «Тотал прогрессив консалтинг» суд в качестве такого доказательства не принимает, т.к. указанное заключение содержит лишь мнение конкретного лица, не содержит сведений о фактах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, недоказанность истцом причинной связи между выходом из строя двигателя, требующем его полной замены, и действиями ответчика влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «ВнешТорг-Урал» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п С.Л.Болбат

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Л. Болбат

Секретарь Л.И.Рудакова

Решение вступило в законную сил «_____»_________________2011 года.

Судья С.Л. Болбат

Секретарь