Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/12 по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к АКБ «Сибирский энергетически банк» (ЗАО), ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что 26 декабря 2011 года они заключили с АКБ «Сибирский энергетически банк» (ЗАО) в лице председателя правления ФИО9 договор особых условий доступа к индивидуальному банковскому сейфу. Предметом договора является хранение Банком денежных средств, принадлежащих истцам, в размере <данные изъяты> руб., сроком на 67 дней. По условиям договора до 01 марта 2012 года истцы вправе были забрать свои денежные средства только с письменного согласия ФИО9, после 01 марта 2012 года согласия ФИО9 на изъятие денежных средств не требовалось. По истечении указанного срока, 01 марта 2012 года ФИО7, ФИО8 прибыли в Банк, где председатель правления ФИО9 пояснил им, что он сам без ведома истцов достал из ячейки принадлежащие ФИО7 и ФИО8, денежные средства, о чем написал расписку, в которой обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 20 марта 2012 года. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2012 года производство по делу в части требований к ЗАО АКБ «Сибирский Энергетический Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований (л.д.221).

В ходе судебного разбирательства ФИО7, ФИО8 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, и просили взыскать с ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю, ранее в судебных заседаниях на иске настаивал.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю, ранее в судебных заседаниях на иске настаивал.

Представитель истцов ФИО7, ФИО8 - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, по мотивам изложенных в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Сибирский энергетический банк» ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО9

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2011 года АКБ «Сибирский энергетически банк» (ЗАО) в лице Председателя Правления ФИО9 заключил с ФИО7, ФИО8, ФИО9 договор № особых условий доступа к индивидуальному банковскому сейфу. По условиям договора Банк принял от Клиентов на хранение в индивидуальном банковском сейфе № денежные средства в валюте Российской Федерации на сумму <данные изъяты> руб. (п.1.2 Договора л.д.16). При этом, до 01 марта 2012 года ФИО7, ФИО8 вправе забрать из сейфа денежные средства только с письменного согласия ФИО9, после 01 марта 2012 года согласия ФИО9 на изъятие денежных средств не требовалось (п.п. 4.3, 4.4 Договора л.д.17).

Из акта приема-выдачи ключа от ячейки № от 26.12.2011 года следует, что ФИО1 передала ключ от сейфовой ячейки №, а ФИО7 получил ключ от ячейки № по договору № (л.д. 35).

01 марта 2012 года ФИО7, ФИО8 прибыли в Банк, где Председатель Правления Банка ФИО9 пояснил им, что он сам без ведома истцов достал из ячейки принадлежащие ФИО7 и ФИО8, денежные средства и обязуется возвратить их в срок до 20 марта 2012 года. Данные обстоятельства, кроме пояснений истцов, подтверждаются распиской от 01 марта 2012 года (л.д.30).

Истец ФИО7 в судебном заседании 11 октября 2012 года пояснял, что 26 декабря 2011 года он и ФИО8 заключили с АКБ «Сибирский энергетически банк» (ЗАО) в лице председателя правления ФИО9 договор особых условий доступа к индивидуальному банковскому сейфу. Предметом договора является хранение Банком денежных средств, принадлежащих истцам, в размере <данные изъяты> руб. Оформив необходимые документы, пересчитав денежные средства, они (истцы) в присутствии сотрудников банка положили деньги в банковскую ячейку. По условиям договора до 01 марта 2012 года истцы вправе были забрать свои денежные средства только с письменного согласия ФИО9, после 01 марта 2012 года согласия ФИО9 на изъятие денежных средств не требовалось. Данное условие было включено в договор, так как по устной договоренности ФИО9 должен был приобрести для ФИО7, ФИО8 блокирующий пакет акций ОАО АБ «<данные изъяты>» и ФИО9 было предложено данное условие в целях предотвращения отказа ФИО7 и ФИО8 от сделки. 01 марта 2012 года по приезду в Банк, ФИО9 пояснил им (истцам), что он сам без их ведома достал из ячейки денежные средства, так как ему срочно понадобились деньги. При этом ФИО9 написал расписку, в которой указал, что забрал деньги из сейфа и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 20 марта 2012 года. Получив от ФИО9 расписку, они (истцы) вызвали полицию, после чего, в присутствии сотрудников полиции и сотрудников Банка вскрыли арендованную ячейку, в которой денег не оказалось. До настоящего времени денежные средства ФИО9 не возвращены.

Истец ФИО8 в судебном заседании 11 октября 2012 года пояснения ФИО7 поддержал.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании пояснения ФИО7, ФИО8 поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности - ФИО5 иск не признал, пояснив, что истцами не представлено доказательств того, что денежные средства в заявленном размере действительно были заложены в банковскую ячейку.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Сибирский энергетический банк» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истцами не представлено доказательств денежные средства в размере <данные изъяты> руб. закладывалась в банковскую ячейку, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании 11 октября 2012 года свидетель ФИО2 пояснил суду, что работал в управлении по корпоративным клиентам ЗАО АКБ «Сибирский энергетический банк» видел ФИО7 и ФИО11 в Банке при закладке ими денег в банковскую ячейку. Заходил в кассу и видел как сотрудники Банка пересчитывают и упаковывают деньги ФИО7 и ФИО8 Пояснил, что с них (истцов) по указанию ФИО9 не бралась комиссия за пересчет денег. Также пояснил, что ФИО9 в его присутствии добровольно писал расписку ФИО7 и ФИО8, когда выяснилось, что денег в ячейке нет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 15 ноября 2012 года пояснила, что работала в ЗАО АКБ «Сибирский энергетический банк». В конце декабря 2011 года видела в Банке ФИО7 и ФИО8, поскольку оформляла договор на открытие ими банковской ячейки. После оформления договора проводила их к ячейке № и вышла. Не видела, что именно клиенты закладывали в ячейку. 01 марта 2012 года ФИО7ФИО8 в присутствии сотрудников полиции, а также в ее присутствии и других работников банка открыли указанную ячейку, которая оказалась пустой.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работала в должности заведующей кассы в ЗАО АКБ «Сибирский энергетический банк». Председателем Банка был ФИО9 26.12.2011 года в кассе Банка она пересчитывала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. указанию ФИО9. оплату за пересчет денежных средств ею не была взята, поскольку такие указания ей дал ФИО9 После пересчета денежных средств ФИО9 и клиент, который передал денежные средства для пересчета, ушли в депозитарий.

Показания указанных свидетелей в части присутствия в Банке ФИО7 и ФИО8 в конце декабря 2011 года с целью произвести закладку в банковскую ячейку денежных средств последовательны, логичны и согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять им. То обстоятельство, что указанные свидетели не видели непосредственно сам момент закладки денег в ячейку, не опровергает доводы истцов и не свидетельствует о том, что денежные средства в Банке не оставлялись.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к обстоятельствам данного дела применимы нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания представленной суду расписки от 01 марта 2012 года, ФИО9 взял из банковской ячейки денежные средства, принадлежащие ФИО7 и ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 20 марта 2012 года. Данная расписка написана им добровольно, без применения насилия или принуждения со стороны истцов, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Как следует из пояснений истцов и не оспорено ответчиком, денежные средства, взятые ФИО9 у ФИО7 и ФИО8 до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенными обстоятельствами, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО9 в пользу ФИО7, ФИО8

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истцами не представлено доказательств того, что денежные средства в заявленном размере действительно были заложены в банковскую ячейку, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку никаких доказательств опровергающих доводы истцов и выводы суда со стороны ответчика представлено не было.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа размер процентов определен не был, его надлежит исчислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истцов, будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 дн. х 240 дн.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что истцами понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма также подлежит взысканию в ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья М.С.Москаленко