Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/15 по иску ГКУ ЦЗН ЗАО города Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 обратился в отдел трудоустройства «Солнцево» в целях поиска подходящей работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ г. №, № года ФИО1 был назначен период выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в месяц, а также назначена ежемесячная материальная помощь: доплата к пособию <данные изъяты> в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи с истечением периода выплаты пособия по безработице ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. была заменена выплата пособия по безработице и доплат к нему на выплату материальной помощи в размере <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами Центра был сделан запрос (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ИФНС России №14 с целью проверки возможной нелегальной занятости в отношении ФИО1 В ответ на этот запрос (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) ИФНС России №14 сообщила, что ФИО1 является участником/учредителем ООО «ГОРОД С», ООО «ДОННА ТЕКСТИЛЬ», ООО МФК «СОДРУЖЕСТВО», ООО «МЕДИЛЕК_СЕРВИС», ООО «МФК». Таким образом, ФИО1 была нарушена ст.2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а именно: безработными гражданами не могут быть признаны учредители (участники) коммерческих организаций. При регистрации безработного, данный факт ФИО1 был скрыт от Центра. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 был снят с регистрационного учёта безработных граждан. За весь период безработицы, не имея на это права, ФИО1 получил <данные изъяты>. Указанные необоснованно выплаченные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в вою пользу в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ГКУ ЦЗН ЗАО города Москвы в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения решения в заочной форме не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, возражений на иск также не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закон РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона, безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Статьей 33 указанного Закона предусмотрено, что пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в отдел трудоустройства «Солнцево» в целях поиска подходящей работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ г. № №№ года ФИО1 был назначен период выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ г. по 3 ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в месяц, а также назначена ежемесячная материальная помощь: доплата к пособию <данные изъяты> в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи с истечением периода выплаты пособия по безработице ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. была заменена выплата пособия по безработице и доплат к нему на выплату материальной помощи в размере <данные изъяты> в месяц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлена истцу недостоверная информация для признания его по ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработным и назначении выплаты пособия по безработице, в связи с чем получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице и дополнительных материальных выплат из средств местного бюджета является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, в следствие чего считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, 103, 193-199 ГПК РФ, Законом РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации",

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ ЦЗН ЗАО города Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН ЗАО города Москвы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.