Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПриморскомукраюФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что решением Советского районного судаг. Владивостока от <дата> удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 3594 131,27 рублей. Определением Советского районного судаг. Владивостока от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению указанного имущества и наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Владивостоке. Решением Советского районного судаг. Владивостока от <дата> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов , за ней, ФИО1, было признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес> право собственности ФИО4 на 3/8 доли в общей долевой собственности на раннее указанную квартиру прекращено, за ним признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по раннее указанной адресу. Ссылается на ч. 3 ст. 80, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации N22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В отношении нее никакого исполнительного производства не возбуждено, более того она не является должником перед ФИО3 и, следовательно, она не должна отвечать по обязательствам третьего лица - ФИО4 Сохранение обеспечения в виде ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не только нарушает ее права, но и лишено правового смысла для взыскателя, поскольку законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на долю в праве собственности на квартиру не имеется. Таким образом, нарушены ее права как собственника арестованного имущества, соответственно арест имущества, принадлежащего ей, незаконен.

ФИО1 просит суд отменить арест принадлежащего на праве собственности ФИО4 имущества в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Владивостоке и снять запрет УФРС по Приморскомукраю на регистрацию сделок принадлежащего на праве собственности ФИО4 имущества в виде вышеуказанной доли на квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у нее процесс в Артемовском городском суде по уголовному делу. Судом ходатайство об отложении отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности не явки представителя истца, а также самого истца.

Представитель ответчика ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы, возбуждено гражданское дело № 2-177/2009.

<дата> вынесено определение о наложении обеспечительных мер на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Решением Советского районного судаг.Владивостока от <дата> с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 3 594 131, 27 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении делу присвоен <номер>.

Решением Советского районного судаг.Владивостока от <дата> с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 3 154 536, 50 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

Истец ФИО1 ранее до <дата> состояла в браке с ФИО4.

Решением Советского районного судаг.Владивостока от 11.102012 (дело № 2-2317/2012) произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО1 выделено право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО4 - 3/8 доли, право собственности ФИО4 на 3/4 доли в обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Владивосток, <адрес>, прекращено.

Заявляя требования к судебному приставу-исполнителю об отмене ареста и снятия запрета, наложенного определением суда, ФИО1 обратилась к ненадлежащему ответчику.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство на основании определения суда от <дата> не возбуждалось, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 3154536,50 рублей арест имущества не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ФИО1 не являлась лицом, участвующем в деле, по которому вынесено определение о наложении обеспечительных мерах, следовательно, она вправе подать иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (в ред. от <дата>) ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПриморскомукраюФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская