Решение № 2-2192/20 от 17.12.2020 Железнодорожного районного суда г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №

91RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов-

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» (далее ООО «Рублев-Финанс») обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № сроком на 9 месяцев на сумму 20160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» и ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено уведомление о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе, и требование об уплате задолженности.

Согласно Индивидуальным условиям указанного договора Ответчик обязан возвратить заём, и уплатить начисленные на него проценты по оговоренной ставке 85 % годовых.

Ответчик не в полном объеме и не своевременно исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 20 160,00 руб. основного долга и 43696,79 руб. начисленных процентов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или его одностороннее изменение недопустимо. Также истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2845,22 руб., почтовые расходы, по направлению копии иска ответчику в размере 303,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, с вынесением заочного решения.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев оригиналы договорных документов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО2 и заимодавцем ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» заключен договор займа № на сумму 20160,00 руб. сроком на 9 месяцев с уплатой 85% в год от суммы займа.

Согласно п.1, п.2 Дополнительного соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» и ФИО2 пришли к соглашению, что займодавец обязуется по поручению заёмщика перечислить сумму займа в размере 20160,00 руб. на расчетный счет ООО « Ренар». Одновременно с перечислением суммы займа в размере 20160,00 руб. займодавец по поручению заёмщика перечисляет личную сумму взноса заёмщика в размере 5037,00 руб. за указаное поручение заёмщик уплачивает комиссию в размере 10% от суммы перевода.

Из п. 7.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик даёт согласие на уступку кредитором третьим лицам прав по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» и ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договорам займа, указанным в Реестре (приложение №).

При этом, к Цессионарию - ООО «Рублев-Финанс» переходят права требования исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом - ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» в соответствии с Договорами займа, из которых возникла задолженность, и неисполненных на дату уступки права требования. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в соответствии с договорами займа, в том числе право начисления процентов за пользование займом, штрафных санкций, пеней и других дополнительных платежей, предусмотренных договорами займа ( п.1.4,1.5 Договора уступки требования).

Согласно предоставленному суду реестру должников, являющемуся Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает Цессионарию права требования задолженности, возникшие у Цедента в соответствии с договорами займа, заключенными между Цедентом и физическими лицами, указанными в реестре должников, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщиком ФИО2 на сумму основного долга в размере 20160,00 руб., процентов 43696,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено уведомление о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе, и требование об уплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 84901,60 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1373 руб. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 20160,00 руб., 43696,79 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12863,76 руб. – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11453,47 руб. – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ФИО2 надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, то требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20160, 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО2 и заимодавцем ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» договора займа №, заёмщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 58% в год от суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора 9 месяцев.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проценты в первый день не начисляются исходя из правил начисления сроков). Процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная условиями договора займа составляет 8% годовых.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 85% годовых в размере 12855,27 руб.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе, проценты за пользованием заёмными денежными средствами, исходя из 85% годовых, предусмотренных условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 43696,79 руб., начисленные за период действия договора займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 12863,76 руб. - начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 11453,47 руб. – начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, общий размер процентов, который при займе в размере 20160,00 руб., просит взыскать истец в свою пользу с истца составляет 80877,78 руб., что в 4 раза превышает сумму основного долга ФИО2 и, по мнению суда, нарушает принципы и разумности и справедливости.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-4, согласно которому:

- за период действия договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года, проценты за пользование займом начисляются исходя из условий договора;

- после окончания действия договора, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, проценты за пользование займом начисляются исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора.

Указанная правовая позиция мотивирована тем, что Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменений в Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Суть указанных изменений в том, что ограничен общий размер процентов по договору потребительского кредита.

Однако указанные новеллы законодательства не действовали на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Верховный Суд РФ в своем определении ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-4 посчитал необходимым защитить заемщиков по договорам, заключенным до вступления в силу указанных новелл и снизил в рассматриваемом деле размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

При этом, снижение происходит до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора – в рассматриваемом деле -ДД.ММ.ГГГГ.

Норма закона, ограничивающая общий размер процентов, начисляемых по договору потребительского кредита, первоначально содержалась в п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Но на момент заключения между ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ договора займа № указанный пункт был исключен.

И аналогичная норма внесена Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О потребительском займе».

Следовательно, сохраняются условия для применения указанной правовой позиции Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 85% в год (как установлено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ) по истечении срока действия договора займа, срок действия которого составляет 09 месяцев, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку, фактически, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Проценты за пользование займом после истечения срока действия договора займа, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом о взыскании процентов по истечении срока действия договора займа), рассчитываются, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора.

Итого, ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21187,66 руб.

Всего с ФИО5 в пользу ООО «Рублев-Финанс» подлежит взысканию 54202,93 руб., из которых:

- 20160,00 руб. (основной долг) +

- 12855,27 руб. (проценты за пользование займом за период действия договора +

- 21187,66 руб. (проценты за пользование займом после окончания срока действия договора).

В удовлетворении исковых требований в остальной части, истцу следует отказать.

Кроме того, при вынесении судебного решения, суд полагает необходимым распределить судебные расходы.

Так, при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1373,52 руб. (при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которая подлежала зачету при обращении истца с иском в суде) и 1471,70 руб. (при обращении с настоящим иском в суд), всего размер оплаченной истцом госпошлины составляет 2845,22 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в размере 1826 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237-238, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» сумму долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20160,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12855,27 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21187,66 руб., а всего взыскать 54202,93(пятьдесят четыре тысячи двести два рубля) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» государственную пошлину в размере 1826 рублей.

Истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Колоцей

В окончательной форме заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.В. Колоцей