Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родничок» о нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости, обязании выдать ключи для проезда, обязании выполнить действия по подключению объектов недвижимого имущества истца к линиям электропередач, обязании предоставить заверенные копии финансово-экономического обоснования размера взносов, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родничок» (далее - СНТСН «Родничок») с требованиями:

- возложить на СНТСН «Родничок» обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и строениями, расположенными по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, СНТСН «Родничок», № путем выдачи ключей от въездных ворот и магнитной карты от автоматического шлагбаума;

- возложить на СНТСН «Родничок» обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом Товарищества - объектами энергоснабжения, выделить ФИО1 подачу электромощности не ниже установленной для членов СНТСН «Родничок» и не чинить препятствий в подключении объектов недвижимого имущества, расположенных на участке №, к линиям электропередач;

- возложить на СНТСН «Родничок» обязанность предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии финансово-экономического обоснования размера взносов товарищества за 2020 год;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 42 000 руб. и госпошлину 900 руб.

В обоснование иска указано, что истица, являясь собственником земельного участка № по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, СНТСН «Родничок» и расположенных на нем строений – жилого строения и хозяйственного строения вспомогательного назначения, фактически лишена права пользования и распоряжения указанным имуществом вследствии того, что ей на протяжении многих лет перекрыт проезд к участку. В СНТСН «Родничок» в настоящее время проезд осуществляется через шлагбаум, ключи (в виде магнитной карты) от которого истице не выданы по тем основаниям, что она является должником перед СНТСН «Родничок». В подключении электроснабжения земельного участка истице председателем СНТСН «Родничок» так же было отказано по тем же основаниям. На обращение выдать финансово-экономическое обоснование размера взносов товарищества за 2020 год ответ вообще не последовал. Все свои действия председатель СНТСН «Родничок» объясняет наличием у истицы многолетней задолженности по оплате взносов, однако, зная о наличии спора со стороны истицы о размере выставляемых ей финансовых требований, в суд не обращался, в судебном порядке задолженность не взыскивал.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что истица, являясь собственником земельного участка и строений, расположенных в СНТСН «Родничок», и не являясь членом СНТ, лишена возможности проезда к своим объектам недвижимости из-за неправомерных действий председателя СНТСН «Родничок». Нарушение прав истицы имеет многолетний характер. Состоялись решения, которыми действия председателя были признаны правомерными. Однако законодательство за это время изменилось. Санкции, принимаемые Товариществом, должны иметь правовое оформление. Ссылаясь на предыдущие 10-летние сложные правоотношения между сторонами, ответчик в свою очередь не предпринял юридических действий к истребованию задолженности от истца, что в своей совокупности свидетельствует о неправомерности всех отказов, которые председатель СНТСН «Родничок» мотивирует наличием у истца задолженности.

Представитель ответчика ФИО3 и председатель СНТСН «Родничок» ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном виде и приобщенным к материалам дела, при этом пояснили, что истица ФИО1 имеет многолетнюю задолженность по оплате взносов за пользование общим имуществом СНТСН «Родничок». За период владения наследственными объектами недвижимости она ни разу взносы не оплачивала, в связи с чем к ней со стороны СНТСН «Родничок» были применены запретительные действия относительно проезда автотранспорта к принадлежащему ей земельному участку. Аналогичные споры по искам ФИО1 неоднократно рассматривались судами, при этом действия СНТСН «Родничок» были признаны правомерными. В электроснабжении истцу никто не отказывал, но было предложено произвести соответствующую оплату за необходимые работы и погасить имеющуюся задолженность. Поскольку действия истца председатель СНТ оценивает как злоупотребление правом, в последнее время на все ее заявления он фактически не реагировал.

Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, обозрев приобщенные гражданские дела №2-584/09, №2-4902/2013, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вместе с тем, пришел к выводу, что права истцов не нарушены, в отношении них такие меры не приняты, судом оснований для признания решения общего собрания недействительным не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

К полномочиям Правления товарищества относится обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом. Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (п.8 ч.7, ч.8 ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

К полномочиям Правления товарищества так же относится контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке, (п.12 ч.7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (ч.2 ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2004 г. является собственником земельного участка площадью 598 кв.м, жилого строения, строения вспомогательного использования, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, СНТСН «Родничок», участок №.

СНТ «Родничок» создано и зарегистрировано решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов от 25.07.89г. на земельном участке площадью 18 га, выделенных в бессрочное пользование решением Исполкома Мособлсовета №1259/26 от 01.09.1988г.

В 1993 году правлению СНТ «Родничок» выдано свидетельство о праве собственности на земли общего пользования.

Постановлением Главы Пушкинского района №1209 от 25.04.2000г. дополнительно СТ переданы земли общего пользования площадью 2,7 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, членам СТ переданы земельные участки в собственность.

Истица не является членом СНТСН «Родничок».

Договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТСН «Родничок» между сторонами не заключался.

Проезд на территорию СНТСН «Родничок» осуществляется через въездные ворота, на которых установлен шлагбаум. Для проезда через него используется магнитная карта (ключ), которая выдана большинству собственников земельных участков, расположенных в СНТСН.

Нарушение своих прав истица связывает с отказом председателя СНТСНТ «Родничок» выдать ей ключ от шлагбаума (магнитную карту) для проезда на территории, что влечет ограничение ее гражданских прав и прав членов ее семьи, а так же ее прав собственника жилого дома и земельного участка на возможность свободного владения принадлежащими ей объектами недвижимости.

Ответчиком не оспаривается отсутствие у истицы ключа от шлагбаума, вместе с тем, представители СНТСН считают такое ограничение правомерными, поскольку истица является должником по уплате взносов.

Истец не отрицает наличие спора в отношении размера обязательных платежей, однако полагает, что в силу нового законодательства о садоводах это не может являться основанием для предпринятых в СНПСН ограничений в отношении нее.

Обстоятельства, связанные с запретом на въезд истца на территорию СНТСН, были подтверждены опрошенными по ходатайству истца свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7

Рассматриваемая правовая ситуация между сторонами неоднократно была предметом рассмотрения судебных инстанций.

Несмотря на аналогичный характер заявленного иска рассмотренным ранее судебными инстанциями требованиям, суд рассмотрел данное дело по существу с учетом длящегося характера правоотношений, связанных с нарушением прав собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2007 года было отменено решение Пушкинского городского суда от 28.02.2007г. о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Родничок», которым СНТ было обязано устранить препятствия и не чинить препятствия в проезде ФИО1 к земельному участку № при предъявлении истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Коллегией МОС было принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано, при этом установлено, что спор о беспрепятственном проезде ФИО1 к своему участку разрешен быть не может до разрешения вопроса о возможности и условиях заключения договора между сторонами в соответствии с положениями ст. 8 Федерального Закона № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 05.05.2008 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к СНТ «Родничок» об устранении препятствий, нарушающих право собственника по пользованию и по распоряжению своим имуществом.

При этом суд установил факт отказа ФИО1 от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Родничок» и пришел к выводу, что это свидетельствует об отказе истицы от оплаты взносов за пользование указанными объектами.

В установленной правовой ситуации решение общего собрания от 03 ноября 2007 о запрете въезда на территорию СНТ гражданам, не заключившим договор на пользование коммуникациями СНТ, признано судом обоснованным и подлежащим исполнению.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 01.08.2008 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к СНТ «Родничок» об обязании не чинить препятствия по технологическому присоединению садового дома к электрической сети.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение об условиях пользования объектами инфраструктуры СНТ и иным имуществом общего пользования, что указывает на невозможность разрешения заявленного истцом спора.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 02.03.2009 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к СНТ «Родничок» о нечинении препятствий в организации проезда к земельному участку №, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, в границах СНТ «Родничок», обязании выдать ключи от двух въездных ворот и пульта автоматического шлагбаума.

Суд пришел к аналогичным выводам, изложенным в предыдущих решениях.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16.12.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к СНТ «Родничок» об устранении препятствий, нарушающих право собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судом было установлено, что за прошедший со времени вступления в силу решения Пушкинского городского суда от 02.03.2009 г. период никаких юридически значимых действий, повлиявших бы на иные выводы суда, между сторонами не произошло, договор о пользовании общим имуществом СНТ между сторонами не заключен, все обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, подтвердились в полном объеме и при рассмотрении данного дела.

Из приведенных судебных решений следует, что основанием для их принятия явились выводы судов о том, разрешение спора между ФИО1 и СНТ «Родничок» о беспрепятственном проезде к участку истицы и иных ограничениях в использовании ею принадлежащих объектов недвижимости невозможно до заключения между сторонами договора пользования объектами инфраструктуры СНТ и иным имуществом общего пользования.

В этой ситуации действия СНТ «Родничок» по ограничению пользования истцом объектами общего пользования на основании решения общего собрания членов от 03.11.2007 о запрете въезда на территорию СНТ гражданам, не заключившим договор на пользование коммуникациями СНТ, были признаны правомерными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что договор по пользованию общим имуществом между истцом и СНТСН «Родничок» за период с 2004 года по настоящее время заключен не был, с требованиями о понуждении к заключению договора ни одна из сторон в суд не обращалась, истец оплату взносов и погашение задолженности не производит, СНТСН «Родничок» образовавшуюся многолетнюю задолженность в судебном порядке с истца не взыскивает.

Таким образом, создана ситуация взаимного юридического бездействия сторон, при которой истец ограничена в правах пользования как принадлежащим ей, так и общим имуществом, а ответчик не получает соответствующие денежные средства, за счет которых формируется и содержится имущество общего пользования Товарищества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив рассматриваемые правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что поведение обеих сторон нельзя признать добросовестным.

Как указано в решении Пушкинского городского суда от 16.12.2013, учитывая неоднократное обращение истицы ФИО1 с требованиями о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом СНТ по аналогичным основаниям, а так же неоднократное разъяснение судами обеих инстанций надлежащего способа защиты права в установленной правовой ситуации, злоупотребление своими правами недопустимо.

С указанными разъяснениями суд при рассмотрении настоящего гражданского дела соглашается.

Вместе с тем, столь длительное неиспользование ответчиком правового механизма судебной защиты имущественных интересов СНТСН наряду с продолжительными запретами истцу в пользовании общим имуществом так же нельзя признать правомерным.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца задолженности по оплате взносов в настоящее время не являются законным основанием для установления ограничений в пользовании объектами недвижимости, находящимися в собственности истца и расположенным на территории СНТСН, при этом вопросы взыскания задолженности (или ее отсутствия) могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и ответчик не лишен возможности защитить свои имущественные права на получение от истца полной оплаты приходящихся на нее платежей путем судебного взыскания суммы задолженности.

Кроме того, вопросы об использовании общего имущества объединения, в том числе запрет на проезд автотранспорта истца, в силу положений приведенного Закона 217-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания, а не правления и его председателя. Свои действия в отношении истца председатель СНТСН мотивирует решением общего собрания 2007 года, с чем суд при рассмотрении дела в 2020 году не может согласиться.

При изложенных обстоятельствах, оценка которым дана в их совокупности с учётом новых правил, установленных для спорных правоотношений Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о возложении на Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родничок» обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и строениями, расположенными по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, СНТСН «Родничок», уч. 409, путем выдачи ключей от въездных ворот (магнитной карты от автоматического шлагбаума) при оплате истцом соответствующих расходов на их изготовление.

Как указано выше, вопрос взыскания задолженности с ФИО1 может являться предметом самостоятельного судебного процесса.

Требования иска об обязании СНТСН «Родничок» предоставить ФИО1 надлежаще заверенную копию финансово-экономического обоснования размера взносов товарищества на 2020 год подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лица, указанные в части 1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в силу которой члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе финансово-экономическое обоснование размера взносов.

Обращение истца в СНТСНТ о предоставлении копии финансово-экономического обоснования размера взносов товарищества на 2020 год подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени эти требования истицы не удовлетворены.

Представленное в суде ответчиком финансово-экономическое обоснование размера взносов товарищества на 2020 год не имеет надлежащего заверения.

При изложенных обстоятельствах у ответчика имеется перед истцом обязанность выдать в порядке ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заверенное по правилам ст.21 указанного Федерального закона финансово-экономическое обоснование размера взносов товарищества.

Как пояснил суду председатель СНТСН, за изготовлении копий запрашиваемых документов плата в СНТСН не установлена.

При установлении такой оплаты на истца при получении запрашиваемых документов обязанность по оплате их копий возлагается в силу закона.

Относительно требований иска о возложении на СНТСН «Родничок» обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом Товарищества - объектами энергоснабжения, выделить ФИО1 подачу электромощности не ниже установленной для членов СНТСН «Родничок» и не чинить препятствий в подключении объектов недвижимого имущества, расположенных на участке №, к линиям электропередач суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок истца не снабжен электричеством.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1769/2008 по иску ФИО1 к СНТ «Родничок» об обязании не чинить препятствия по технологическому присоединению садового дома к электрической сети судом было установлено, что в период 2000-2005 год СНТ «Родничок» на основании полученных технических условий с целью электроснабжения садовых участков возвело электролинию высокого и внутреннего электроснабжения, что было подтверждено представленными суду техническими условиями, актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.05.05г., актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 26.05.05г., актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановки сооружений напряжением до 1000 В между ОАО «Северные электрические сети» и СНТ «Родничок» от 28.05.05г. В период рассматриваемых правоотношений между ОАО «Моэнергосбыт» и СНТ «Родничок» действовал договор энергоснабжения, заключенный 20.122006 года.

Совокупность представленных документов подтверждает доводы ответчика о создании Товариществом имущества в виде электролиний.

Доводы ФИО1 о незаконности акта приемки ЛЭП в эксплуатацию по тем основаниям, что отсутствует смета на выполнение проекта, не заключался договор на строительство объекта, отсутствуют бухгалтерские документы, судом были отклонены.

Истцом в 2007 году были получены технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, разработан рабочий проект, согласно которого предусмотрена прокладка провода от РУ-0,4 КТП-277 по существующим столбам до участка истицы.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрическая сеть Товарищества состоит из РУ-0,4 кВ КТП-277 и всей низковольтовой сети.

Таким образом, судом было установлено, что проектируемая линия электроснабжения дома истца должна проходить по столбам электролинии СНТ «Родничок».

Как пояснил суду председатель СНТСНТ «Родничок», СНТСН несет эксплуатационную ответственность от точки присоединения к сетям гарантирующего поставщика электрооборудования, обеспечивающего электроснабжение СНТСН, включая трансформаторную подстанцию, расположенную в границах Товарищества. Вопросы технологического присоединения садоводов, земельные участки которых находятся в границах Товарищества, к электрическим сетям в границах указанной балансовой принадлежности СНТСН решает самостоятельно.

Изложенные фактические обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец заявляет об отказе СНТСН подключить ее объекты к электросетям.

Председатель СНТСН заявляет о необходимости для истца внести соответствующие денежные средства в счет погашения задолженности и за работы по подключению.

Пункт 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 названного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике (ранее абзац третий, нумерация абзаца изменена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 471-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" в части развития микрогенерации") технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В отношении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, такие правила были установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 21 и абзаца первого пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для сетевой организации является обязательным выполнение в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятий по технологическому присоединению.

На основании пункта 8(5) указанных Правил Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8(5) Правил садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения

При таком положении закона, предписывающим садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств граждан, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, доводы истца о наличии у нее права на подключение земельного участка и расположенных на нем строений к электросетям являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что актуальные технические условия присоединения к электросети (и рабочий проект для подключения) истцом получены не были.

Кроме того, заявляя требования об оплате при подключении объектов истца к электросетям СНТСН, председатель СНТСН заявляет к оплате истцом не сумму стоимости работ и необходимых материалов для подключения, а денежную сумму в размере задолженности истицы за период с 2004 по 2020 годы.

Какого-либо расчета денежных сумм непосредственно за работы по подключению к электросетям СНТСН истцу представлено не было.

Как пояснил суду представитель истца, от размера выставленной суммы за подключение будут зависеть ее дальнейшие действия по разрешению вопроса о электроснабжении участка.

В это связи, требования ФИО1 об обязании ответчика выделить истцу подачу электромощности не ниже установленной для членов СНТСН «Родничок» являются преждевременными, в связи с чем иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу смету работ и стоимости материалов по подключению принадлежащих истцу объектов недвижимости по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, СНТСН «Родничок», уч. № к электроснабжению СНТСН.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком представительских расходов в сумме 42 000 руб. и госпошлины 900 руб., все расходы подтверждены документально.

С учетом результатов, категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, объема выполненной юристом работы, фактических обстоятельств данного судебного спора, значимости результатов этого дела для истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет общую сумму возмещения представительских расходов в размере 20 000 руб., госпошлины - 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родничок» о нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости, обязании выдать ключи для проезда, обязании выполнить действия по подключению объектов недвижимого имущества истца к линиям электропередач, обязании предоставить заверенные копии финансово-экономического обоснования размера взносов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родничок» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и строениями, расположенными по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, СНТСН «Родничок», уч. №, путем выдачи ключей от въездных ворот (магнитной карты от автоматического шлагбаума) при оплате истцом соответствующих расходов на их изготовление.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родничок» предоставить ФИО1 копию финансово-экономического обоснования размера взносов товарищества на 2020 год, заверенную в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родничок» предоставить ФИО1 смету работ по электроснабжению принадлежащих ей объектов недвижимости по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, СНТСН «Родничок», уч. №

В части требований иска о не чинении препятствий в пользовании объектами энергоснабжения, выделении подачи электромощности не ниже установленной для членов СНТСН «Родничок» - отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 20 000,00 руб., госпошлину 600 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 08.07.2020.

Судья: