Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Артема в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Путивец А.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Артема обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ИП Путивец А.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности указав, что прокуратурой г. Артема проведена проверка исполнения законодательства при использовании платежей и иных земельных участков, расположенных в непосредственной близости от водных объектов, в результате которой в деятельности ответчика выявлены нарушения действующего законодательства. 27 сентября 2012 между администрацией Артемовского городского округа и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка с фактическим использованием участка: для размещения объектов рекреационного назначения сезонного характера. Данный земельный участок, местоположение которого примерно в 75 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в непосредственной близости от водоохраной зоны водного объекта (море). Бухта Муравьиная является собственностью Российской Федерации. При въезде к водоохранной зоне установлен шлагбаум, ограничивающий беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе, за проезд граждан на автомобилях через арендуемую ответчиком территорию к пляжу работниками общества взимается плата в размере 100 рублей с автомобиля с выдачей чека. Действующим законодательством, договором № аренды земельного участка право ответчика либо иных лиц на ограничение доступа граждан, в том числе передвигающихся на автотранспорте, к бухте Муравьиная путем установки шлагбаума и взимания с граждан платы за проезд через арендуемый участок не закреплено. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Поскольку каждый гражданин имеет право свободного доступа к двадцатиметровой прибрежной полосе бухты Муравьиной, установка шлагбаума и взимание платы с граждан за проезд являются незаконными и нарушающими права и свободы неопределенного круга лиц, поэтому прокурор просит суд признать действия ответчика по ограничению въезда граждан на автомашинах к бухте Муравьиная незаконными и возложить на ответчика обязанность по демонтажу шлагбаума и запретить ему взимание платы за въезд граждан.

В судебном заседании помощник прокурора г. Артема С., поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить

Представитель ИП Путивец А.И. по доверенности М.М.М., в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что имеется иной договор № от 27 сентября аренды земельного участка площадью ХХХ кв.м, разрешенное использование которого парковки перед объектами обслуживающих, оздоровительных и спортивных видов использования, фактическое использование участка: для размещения автостоянки. Почтовый адрес ориентира <адрес>. Плата взимается за парковку автомашин на данной автостоянке. Кроме того, указала, что срок действия обоих договоров аренды земельных участков заканчивается 25 сентября 2013 года.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. (часть 2 статьи 6)

Из части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которого составляет двадцать метров.

В судебном заседании установлено, что бухта Муравьиная является собственностью Российской Федерации.

Между администрацией Артемовского городского округа и ответчиком 27 сентября 2012 заключен договор № аренды земельного участка с фактическим использованием участка - для размещения объектов рекреационного назначения сезонного характера. Данный земельный участок, местоположение которого примерно в 75 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в непосредственной близости от водоохраной зоны водного объекта (море).

Актом проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства от 09.07.2013 подтверждается, что арендатором данного земельного участка при въезде к водоохраной зоне установлен шлагбаум, ограничивающий беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе, и за проезд граждан на автомобилях через арендуемую ответчиком территорию к пляжу взимается плата; на момент проверки въезд на территорию был открыт, однако, установлена вывеска с информацией о том, что въезд на территорию пляжа платный.

Таким образом, незаконная установка шлагбаума с взиманием платы за проезд ограничивает свободный доступ граждан к объекту общего пользования – береговой полосе бухты Муравьиной, и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что шлагбаум установлен и плата взимается за парковку автомашин при въезде на автостоянку на ином арендованном ИП Путивец А.И. земельном участке, не могут быть приняты как не обоснованные и опровергаются материалами дела. Так согласно объяснений ответчика Путивец А.И. данных прокурору, плата взимается при въезде на пляжную зону в размере 100 рублей за транспортное средство. Парковочные места образованны на земельном участке площадью 6000 кв.м, однако автомобили данный земельный участок не используют.

При таких обстоятельствах, требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае принятия судом решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и необходимым установить ответчику срок для демонтажа шлагбаума продолжительностью 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Артема в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Путивец А.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Путивец А.И. по ограничению въезда граждан на автомашинах к бухте Муравьиная в г. Артеме Приморского края путем установки шлагбаума и взимания с въезжающих граждан платы незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя Путивец А.И. устранить нарушенное право неопределенного круга лиц путем демонтажа шлагбаума в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и прекращения взимания с въезжающих на автомашинах граждан платы за проезд к бухте Муравьиная в г. Артеме Приморского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путивец А.И. госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 года.

Судья Е.В.Бузьская