Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРГ» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «ОРГ» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОРГ» о защите прав потребителя, согласно которому просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze №ДО-0003663 от 14.06.2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору за автомобиль сумму в размере 637 637 руб., неустойку за нарушение срока выполнения ремонта автомобиля в размере 100000 руб., возместить судебные расходы в размере 25000 руб., а также взыскать штраф в порядке, предусмотренном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивирует тем, что 14.06.2012 года приобрела у ответчика автомобиль Chevrolet Cruze VIN № стоимостью 637 637 руб., на автомобиль установлен гарантийный срок - 2 года без ограничения по пробегу. На автомобиле производилось плановое техническое обслуживание, предусмотренное заводом-изготовителем: 22.11.2012 года на пробеге 14943 км., 12.04.2013 года на пробеге 28071 км. В дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля, а именно в июле 2013 года при движении автомобиля произошла поломка механической коробки переключения передач (далее по тексту - МКПП), в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. 29.07.2013 года автомобиль передан ответчику для диагностики, по результатам которой установлено, что в автомобиле произошло разрушение сателлитов дифференциала МКПП, «сваривание» оси сателлитов. С указанного времени автомобиль находится у ответчика, однако каких-либо действий по его ремонту не производится. Также ответчиком сообщено, что выявленная поломка под гарантийный ремонт не подпадает, поскольку вызвана некорректной эксплуатацией автомобиля с большими нагрузками на МКПП. 30.09.2013 года ответчику предъявлена претензия, в ответ на которую сообщено, что необходимо установить причину поломки МКПП. 05.11.2013 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому неисправность МКПП вызвана длительной пробуксовкой только одного колеса автомобиля. На основании данного заключения 30.12.2013 года ответчик письменно сообщил об отсутствии гарантийных обязательств по ремонту автомобиля. При этом истец полагает, что неисправность МКПП обусловлена заводским браком при производстве автомобиля, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих прав.

ООО «ОРГ» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении убытков, вызванных проведением работ – демонтажу, разборке, дефектовке, сборке МКПП автомобиля истца в размере 13642 руб. 50 коп., расходами на проведение экспертизы в размере 19000 руб., оказанием услуг по хранению автомобиля на территории ООО «ОРГ» в размере 29700 руб. Встречный иск мотивирован тем, что по результатам проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» экспертизы неисправность МКПП на автомобиле истца вызвана эксплуатационными причинами, за возникновение и устранение которых продавец ответственности не несет. Следовательно, по мнению представителя ООО «ОРГ», все расходы, связанные с проверкой качества технического состояния автомобиля, должны быть возложены на истца. Истцу было предложено забрать автомобиль с территории ответчика, что было проигнорировано. С 09.01.2014 года по 17.04.2014 года автомобиль находится на территории ООО «ОРГ», стоимость вынужденного хранения автомобиля составляет 300 руб. за одни сутки.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости и невозможности явки ее представителя ФИО3

Оценив данное ходатайство, а также заслушав мнение представителя ответчика (истца), возражавшего против отложения судебного заседания, суд на основании п. 6 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ФИО1 соответствующими доказательствами не подтверждено. Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО3 о судебном заседании извещался заблаговременно, при определении даты и времени судебного заседания не высказал (дата и время с ним согласованы в предыдущем судебном заседании). Таким образом, удовлетворение ходатайства ФИО4 приведет к необоснованному отложению судебного заседания и нарушит право стороны ответчика (истца по встречному иску) на разумный срок рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ОРГ2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным признать неявку представителя ФИО3, а также представителя третьего лица ООО «ОРГ2» неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу поданного иска ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль находится в ее собственности, при этом фактически им пользуется ее сын ФИО5, который управлял автомобилем в момент возникновения неисправности. Встречный иск не признала, считая его необоснованным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.04.2014 года, в судебном заседании требования ФИО5 не признал, указывая на то, что экспертным заключением установлено отсутствие в автомобиле производственного дефекта. Настаивал на удовлетворении встречного иска, поскольку ООО «ОРГ» в результате действий истца понесло убытки.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд нашел необходимым в удовлетворении иска ФИО5 отказать, а встречный иск ООО «ОРГ» удовлетворить частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.475 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительством РФ от 13 мая 1997 года №575 и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Под существенным недостатком в силу вводной части Закона РФ следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.6 ст.5 Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ предусматривается, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что 14.06.2012 года между ФИО1 и ООО «ОРГ» заключен договор купли-продажи №ДО-0003663 транспортного средства – автомобиля Chevrolet Cruze VIN №, стоимостью 637 637 руб. с механическим типом трансмиссии. Договором гарантийный срок на автомобиль установлен в течение 24 месяцев без ограничения по пробегу, начиная с даты передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан ФИО1 в день заключения договора купли-продажи от 14.06.2012 года.

Истец (ответчик) ФИО1 указывает, что эксплуатация автомобиля осуществлялась строго в соответствии с условиями договора, инструкции по эксплуатации и рекомендаций производителя. 22.11.2012 года и 12.04.2013 года на автомобиле пройдено плановое техническое обслуживание. Однако в июле 2013 года в момент движения автомобиля произошла поломка МКПП, что привело к невозможности дальнейшей его эксплуатации.

Согласно заказ-наряду №143192 от 29.07.2013 года автомобиль Chevrolet Cruze доставлен в ООО «ОРГ», где в результате диагностического осмотра выявлено механическое разрушение картера МКПП, разрушение сателлитов дифференциала МКПП, «сваривание» оси сателлитов, в связи с чем рекомендована замена дифференциала МКПП. Также на автомобиле имелись кузовные повреждения, переднее левое колесо имело следы термического износа.

30.09.2013 года ФИО1 обратилась к ООО «ОРГ» с письменной претензией, в которой указала, что поскольку с 29.07.2013 года автомобиль находится в техническом центре ответчика (истца), замена необходимых агрегатов не произведена, причины их возникновения не установлена, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2012 года, возместить стоимость автомобиля и убытки.

03.10.2013 года ООО «ОРГ» на данную претензию дан ответ о готовности со стороны ответчика обсудить вопрос о порядке проведения ремонта и автотехнической экспертизы автомобиля.

В дальнейшем на основании поручения ООО «ОРГ», ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведена экспертиза технического состояния МКПП автомобиля Chevrolet Cruze VIN № и причин возникновения ее неисправности, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №112-02 от 05.11.2013 года. Из выводов заключения следует, что указанный автомобиль находится в технически неисправном состоянии – разрушение деталей межколесного дифференциала – сателлиты, ось сателлитов, поддончик ТС. Причина разрушения деталей – длительная работа механизма, вызванная вращением только одного ведущего колеса в результате буксования ТС. Ремонт возможен в условиях специализированного ремонтного предприятия.

В связи с получением данного заключения эксперта, ООО «ОРГ» 30.12.2013 года в адрес ФИО1 направлено письменное сообщение с рекомендацией осуществить ремонт автомобиля, но не в рамках гарантийных обязательств, поскольку поломка не является гарантийным случаем, либо забрать автомобиль в срок до 08.01.2014 года с целью исключения затрат на хранение автомобиля.

14.03.2014 года ООО «ОРГ» в адрес ФИО1 направлено повторное письменное сообщение, содержащее требование забрать автомобиль и возместить убытки на проведение экспертизы, работ по заказ-наряду и услуг по хранению автомобиля.

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «ОРГ», его ремонт не произведен.

Определением суда от 06.05.2014 года по обоюдному ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения причин возникновения неисправности МКПП на автомобиле Chevrolet Cruze.

Согласно выводам заключения №113 эксперта-автотехника ООО «Авто-Мобил» от 16.06.2014 года трансмиссия (МКПП) автомобиля Chevrolet Cruze VIN №, г\н № на момент экспертизы, укомплектована в соответствии с ОТТС и РЭ завода – изготовителя и при пробеге 42856 км. находится в технически неисправном состоянии. Неисправность классифицируется - «МКПП не работает». Неисправность МКПП вызвана интенсивным молекулярно-механическим изнашиванием пары трения сателлит-ось сателлита и находится в причинно-следственной связи с характером предшествующей эксплуатации ТС, когда скорость движения не соответствует дорожным условия. Каких-либо производственных дефектов в отдельных деталях, узлах трансмиссии (МКПП) исследуемого ТС, нарушений технологий заводской сборки - экспертом не установлено.

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта ФИО6, имеющего значительный стаж работы (с 1984 года), высшее техническое образование, являющегося кандидатом технических наук, экспертом автотехником 1 категории; логичны, последовательны, ясны и понятны, а также обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение эксперта фактически подтверждает выводы заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 05.11.2013 года об отсутствии в МКПП производственного дефекта.

Таким образом, из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что истцу ФИО1 передан товар – автомобиль Chevrolet Cruze VIN № в исправном состоянии, соответствующий условиям договора купли-продажи, при отсутствии дефектов МКПП, производственного и непроизводственного характера. Информация об основных потребительских свойствах автомобиля и условиях его эксплуатации содержалась, в том числе в переданном истцу ФИО4 руководстве по эксплуатации.

Вместе с тем, суд ставит под сомнение и отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с инструкцией, поскольку последний в ее фактическом пользовании, в том числе в момент поломки и передачи 29.07.2013 года ответчику ООО «ОРГ», не находился, следовательно, она не может располагать объективными данными относительно условий, характера и режима его использования её сыном ФИО5

С учетом таких обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и издержек по заявленным основаниям.

Принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления в части убытков ООО «ОРГ» в размере 13642 руб. 50 коп. на проведение работ по заказ-наряду от 17.10.2013 года и 19000 руб. на проведение экспертизы в ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд исходит из того, что в соответствии со ст.18 Закона РФ ООО «ОРГ» при поступлении автомобиля в сервисный центр, самостоятельно и за свой счет с целью установления причин возникновения неисправности автомобиля, произвел работы по демонтажу МКПП, ее разборке, дефектовке и последующей сборке в транспортное состояние на сумму 13642 руб. 50 коп., а затем организовал проведение экспертизы в ФБУ «Красноярский ЦСМ», в результате чего понес убытки в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением №5115 от 05.12.2013 года и заказ-нарядом №ЗВ00147318 от 17.10.2013 года.

При этом, поскольку выявленные неисправности МКПП вызваны неправильной эксплуатацией транспортного средства ООО «ОРГ» имеет право на основании ст.15 ГК РФ требовать возмещения указанных убытков за счет ответчика ФИО1

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать ООО «ОРГ» во взыскании с ФИО1 стоимости услуг по хранению автомобиля в размере 29700 руб., из расчета 300 руб. за сутки, исходя из следующего.

В обоснование данного требования представитель ООО «ОРГ» ссылается на то, что при приеме 29.07.2013 года автомобиля, лицу, передавшему автомобиль в сервис, вручена выписка из правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на СТО ООО «ОРГ» (л.д. 7), где в п.п.13, 14 указано, что клиент обязан забрать автомобиль не позднее 3 дней со дня уведомления об окончании его ремонта либо представить запасные части в течении 10 дней со дня оформления дефектовочной ведомости, в противном случае за хранение автомобиля взимается 300 руб. в сутки. Отказывая в удовлетворении данного требования суд, принимает во внимание, что автомобиль 29.07.2013 года в ООО «ОРГ» передавался ФИО5, которому и была выдана выписка из правил, при этом непосредственно до ответчика ФИО1 такая информация, вопреки ст. 10 Закона РФ, своевременно не доведена, с правилами до передачи автомобиля в сервис она не знакомилась, в связи с чем, она не может нести ответственность по обязательству, которое у неё не возникло. Кроме того, указанные пункты правил устанавливают срок предоставления запчастей для ремонта и срок, в течение которого клиент обязан забрать отремонтированный автомобиль. Вместе с тем, в данном деле имеет место не отказ от получения исправного автомобиля, а спор о причинах возникновения его недостатков и на момент рассмотрения дела автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данного положения закона ООО «ОРГ» за счет ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1084 руб. 37 коп., из расчета: (13642 руб. 50 коп. + 19000 руб.)/ (13642 руб. 50 коп. + 19000 руб. + 29700 руб.) * 2071 руб. = 1084 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОРГ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Исковые требования ООО «ОРГ» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ОРГ» убытки в размере 13642 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг экспертизы в размере 19000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1084 руб. 37 коп., а всего 33726 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 расходов по хранения автомобиля в размере 29700 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко