Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П» и ФИО1 заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона. Созаемщиком по договору выступает бывший супруг истицы ФИО4, брак с которым расторгнут в марте 2008 года. По договору предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев с целью приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой истица проживает с двумя несовершеннолетними детьми. ФИО4, проживающий в <адрес>, обязательств по кредитному договору не исполняет: не оплачивает ежемесячные платежи, ни разу не заключил договор страхования, в правоотношениях с банком не участвует. Обязанности по договору исполняет только истица. В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО4 условий договора, просила обязать П» исключить из кредитного договора созаемщика ФИО4 Впоследствии исковые требования уточнила, просит обязать П» и ФИО4 заключить дополнительное соглашение к кредитному договору №, которым исключить из числа созаемщиков по указанному договору созаемщика ФИО4 и перевести обязательства по кредитному договору с ФИО4 на ФИО1

Истица ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после расторжения брака истица лично вносила все платежи по кредиту, не допуская просрочек платежей, поэтому обязательства ФИО4 по договору фактически перешли к истице. Раздел имущества после расторжения брака между сторонами не производился. Исключение из числа созаемщиков одного из бывших супругов не затронет права банка, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой).

Представитель ответчика П» ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что наличие либо отсутствие брачных отношений между созаемщиками для банка правового значения не имеет, поскольку они являются солидарными должниками. Для исключения созаемщика из кредитного договора необходимо согласие всех сторон договора. Законные основания для изменения условий кредитного договора путем исключения из числа созаемщиков ФИО4 отсутствуют. Банк, как кредитор, возражает против перевода долга на истицу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает. В августе 2009 года им лично внесен платеж по кредиту в размере 9 284,02 рубля. Кроме того, он перечислял денежные средства истице для погашения кредита.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО4 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в период брачных отношений, между П», с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО4, выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 15 % годовых сроком на 240 календарных месяцев на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи указанную квартиру.

После расторжения брака никто из супругов за разрешением спора о разделе имущества, общих долгов супругов, а также квартиры, купленной по ипотечному кредиту, не обращался.

В обоснование иска ФИО1 указывает на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на то, что брак между созаемщиками расторгнут, после расторжения брака ответчик не оплачивает кредитные платежи за свою долю в праве собственности на спорную квартиру, истица одна несет бремя перед банком по указанным выплатам.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истицей не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, а именно наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ судом не установлены.

В момент заключения договора стороны не исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны могли предвидеть либо допустить, что супружеские отношения могут прекратиться либо стороной заемщика будут допущены нарушения обязательств по своевременному внесению платежей.

Суду не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Нет сведений и о том, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменить условия оспариваемой сделки дополнительно к перечисленным выше основаниям, возможно также в случае, если из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако после расторжения брака ФИО1 такие риски не несла, поскольку не была лишена права, при условии уклонения ответчика ФИО4 от выплаты долга, обратиться к данному созаемщику с требованиями о взыскании половины уплаченной ею суммы по кредитному договору, начиная с апреля 2008 года.

Поскольку бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования, то есть в данном случае на истице ФИО1, учитывая, что представленные доказательства не свидетельствуют об изменении обстоятельств по причинам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ипотечный кредит и солидарная ответственность созаемщиков предусматривают, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В пункте 2 статьи 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расторжение брака между созаемщиками кредитного договора, обязавшимися нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств независимо от их доли в приобретенном жилом помещении, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее возможность изменения условий договора, при отсутствии на это воли иных сторон договора.

При этом, суд принимает во внимание, что истица и ответчик не являются по отношению друг к другу сторонами кредитного договора, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами: кредитором и созаемщиками. Сторонами по кредитному договору являются банк как кредитор, и ФИО1, ФИО4 как солидарные созаемщики, поэтому при несогласии ФИО4, а также банка с иском, изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке не представляется возможным, поскольку одну из сторон спорного договора в данном случае представляют как истица, так и ответчик ФИО4, обладающие равным объемом прав и обязанностей в возникших правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к П», ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич