Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ФИО4 прямой действительный ущерб в размере 5 061 704 руб. 31 коп., с ФИО5 прямой действительный ущерб в размере 30 851 руб. 10 коп., с ФИО6 прямой действительный ущерб в размере в размере 37 150 руб. 72 коп.

В обоснование иска указало, что действиями ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся работниками дополнительного офиса № Челябинского отделения № (далее ДО №), был причинен материальный ущерб в размере 5 129 706 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ в Специализированный по обслуживанию физических лиц ДО № поступило сообщение клиента ФИО13 о незаконности закрытия ее счетов. В результате проведения служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Челябинского отделения № ( далее – ДО №) обратился гр-н ФИО3 за получением наследства по счетам ФИО13, предъявив свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области и свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом ФИО1, место нахождения нотариуса <адрес>. Операции закрытия счетов и выдачи денежных средств по счетам на имя ФИО13 были осуществлены ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц № ФИО4 на сумму 4 192 387 руб. 55 коп., из которых сумма 167 837. 55 руб. получены со вклада «Ваша Победа» (рублевой вклад), со счета № (золото) списано 2 045. 00 гр. золота, что по курсу покупки металла на день совершения операции составило 4 024 560.00 руб.

ФИО4 в нарушение требований раздела 4 «Детального табличного описания этапа процесса «Выплата наследникам денежных средств по завещанному вкладу / счету, за исключением счета банковской карты « Технологической схемы распоряжения вкладами / счетами на случай смерти» от ДД.ММ.ГГГГ№ не акцентировано внимание на тот факт, что вклад «Ваша Победа» сроком на 6 месяцев открыт ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном свидетельстве о смерти указана дата смерти вкладчика - ДД.ММ.ГГГГ. При входе сотрудником в счет клиента на экране отображаются все проведенные операции в том числе дата открытия счета. Также ФИО4 не обращено внимание на тот факт, что в представленном свидетельстве о праве на наследство указано 7 счетов, в базе данных АС Филиал –Сбербанк на имя ФИО13 имелось 8 счетов, также не был учтен тот факт, что при соблюдении порядка прохождения наследственных документов по счетам уже должна стоять отметка о смерти вкладчика, что могло послужить основанием для возникновения подозрения с учетом значительности выдаваемой суммы. При заведении наследственного дела нотариусом делается запрос о наличии у наследника денежного вклада в Уральский ПЦП МСЦ «Малахит», при подготовке ответа сотрудником ПЦП МСЦ «Малахит» проставляется отметка о смерти вкладчика (приложение № «Технологической схемы исполнения запросов внешних организаций и клиентов Банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям с клиентов (физических и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ г №.

В ходе служебной проверки было установлено, что в нарушение п.п. 4.1, 4.8 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителем ДО № ФИО6 и заместителем руководителя ДО № ФИО5 неоднократно осуществлялся просмотр счетов в отсутствие клиента ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ руководитель ДО № ФИО6 осуществила вход в счета ФИО3 в его отсутствие с использованием данных паспорта. Согласно объяснений ФИО6 вход в счета ФИО3 она осуществляла по просьбе ФИО5 под предлогом, что клиент ждал денежный перевод.

Нарушения требований нормативных документов работниками Банка позволили третьим лицам снять денежные средства со счетов ФИО7, причинив ей ущерб в размере 4 192 397 рублей 55 коп.

Претензия клиента Банком была признана обоснованной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по счету № (золото) восстановлен статус «действующий» с восстановлением на счете 2 045 граммов золота, что по курсу металла на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за период с даты необоснованного списания денежных средств по дату их восстановления на счете ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составило 4 952 253 руб. 80 коп. По вкладу «Ваша Победа» восстановлены денежные средства с учетом процентов за период с даты необоснованного списания денежных средств по дату их восстановления на счете ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 177 452 руб. 33 коп. Общая сумма ущерба составила – 5 129 706 руб. 13 коп. Нарушение со стороны ФИО4 требований внутренних нормативных актов, документов Банка о порядке выплаты наследникам денежных средств со вкладов стали возможны в связи с отсутствием должного контроля со стороны руководителя ДО № ФИО6, заместителя руководителя ДО № ФИО5

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что нарушений с ее стороны не было, она установила личность ФИО3 по паспорту, свидетельство о смерти ФИО13, свидетельство о праве на наследство были на подлинных бланках, не вызвали сомнение, она обратилась к ФИО5 как заместителю ДО №, который сказал ей, что можно проводить операцию по закрытию счетов, подходил к ней, когда она проводила оформление операции, в устной форме помогал ей. Считает, что ее вины нет в причинении ущерба.

Представитель ФИО4 - ФИО9, в судебном заседании против исковых требований возражала по тем основаниям, что ФИО4 не нарушила должностную инструкцию и технологическую схему, в материалах дела нет счета «Ваша победа», нет доказательств, что в программе, которой пользовалась ФИО4, она могла увидеть дату открытия счетов, требования о возмещении ущерба предъявлены к ФИО4, но операцию подтверждала электронным ключом ФИО10, которая также должна была проверить правильность проведения операции. В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности ФИО4 несет ответственность за вверенные работнику материальные ценности, но никакие ценности ФИО4 не вручались, вклады не являются ценностями. Работодатель не обеспечил нормальные условия для работы. Работодателем не представлено доказательств, что ФИО4 прошла обучение по выдаче денежных средств наследникам.

В судебном заседании ответчик ФИО5 против исковых требований возражал по тем основаниям, что его вины в причинении ущерба нет, в счета ФИО13 входил в связи с тем, что в дополнительный офис поступали из структурного подразделения списки клиентов Сбербанка, с которыми сотрудники Банка должны были работать, предлагать им другие продукты. Для того, чтобы работать с Клиентами, надо было установить телефон клиента.

В судебном заседании представитель ФИО5 – адвокат Чертов С.А. (действующий на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ ) против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что пункт 4.1, 4.8 должностной инструкции ФИО5 не нарушил, представителем банка не были уточнены исковые требования в части обоснования своих доводов, не доказано, что ФИО5 производил разглашение сведений о счетах ФИО11, Сбербанком РФ нарушена банковская <данные изъяты>, так как списки клиентов Сбербанка с указанием счетов, могли быть доступны 3-им лицам.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что вины в причинении ущерба нет, о проведенных операциях по закрытию счетов узнала после обращения ФИО13

Привлеченная судом в качестве 3-е лица - ФИО10 ( в связи с изменением фамилии ФИО21) о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Златоустовским отделением Челябинского отделения №ФИО12 и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно условий которого ФИО4 была принята на должность консультанта по банковским продуктам в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Златоустовское отделение ( на правах управления ) Челябинское отделение №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ в этом же дополнительном офисе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц ( 4 разряд) с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена ДД.ММ.ГГГГ в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Златоустовского отделения ( на правах управления ) Челябинского отделения № ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор о полной материальной ответственности подписан Работодателем и ФИО4

Как усматривается из должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц ДО №, в обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц ДО входило проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания, операции по вкладам и счетам ( в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно –кассовому обслуживанию физических лиц ( включая валютный контроль ), открытие, закрытие клиенту банковского счета по вкладу (депозиту), открытие (закрытие) клиенту обезличенного металлического счета, оформление операций по зачислению и снятию драгоценных металлов в физической форме на /с ОМС, идентификация клиента (установление личности, представителя клиента, получение документов, подтверждающих у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверка наличия у клиента дееспособности. С данной инструкцией ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 работала с ДД.ММ.ГГГГ в АК «Сбербанк России» в должности инспектора по кредитованию частных клиентов в ДО №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам в УДО №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя универсального дополнительного офиса №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя ДО № Златоустовского отделения ( на правах управления ) Челябинского отделения №, с ДД.ММ.ГГГГ в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № Златоустовского отделения (на правах отделения) Челябинского отделения № руководителем ( 8а разряд).

На основании приказа № –ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации.) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 было подписано соглашение о расторжении трудового договора с работниками филиала ПАО Сбербанк.

Как усматривается из должностной инструкции руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Златоустовского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения №, в обязанности руководителя данного офиса входит организация/осуществление контроля за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами Банка, в том числе за:

- выполнением установленного порядка совершения кассовых операций, в том числе хранения банковских ценностей, находящихся в хранилище, ( пункт 2.3.1 Инструкции)

- организует/осуществляет контроль за своевременным / боснованным доступом сотрудников ВСП к функциональным подсистемам автоматизированных систем в соответствии с распределением обязанностей. ( пункт 2.3.6 Инструкции).

ФИО5 был принят заместителем руководителя дополнительного офиса в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Златоустовского отделения ( на правах управления ) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № – ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работника по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из должностной инструкции заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц ДО №, в должностные обязанности заместителя руководителя входит оказывает консультативную и методическую помощь сотрудникам ВСП в оформлении сложных операций (пункт 2.1.5 Инструкции ),

- осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям в соответствии с действующими нормативными актами Банка, в том числе за :

- выполнением установленного порядка совершения кассовых операций, в том числе хранения банковских ценностей, находящихся в хранилище ( пункт 2.3.1 Инструкции)

- осуществляет самостоятельное оформление операций в автоматизированных системах, в т.ч. на УРМ, в соответствии с перечнем операций, перечисленных в Положении о ВСП, после прохождения обучения по программе, установленной Банком для данной категории работников. (пункт 2.3.2 Инструкции),

- обязан руководствоваться нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками; положением о ВСП: нормативными и распорядительными документами по отделению (территориальному отделению банка); настоящей инструкцией и распоряжением руководства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Челябинского отделения № ( далее – ДО №) обратился гр- н ФИО3 за получением наследства по счетам ФИО13, предъявив свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области и свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом ФИО1, место нахождения: <адрес>. Операции закрытия счетов и выдачи денежных средств по счетам на имя ФИО13 были осуществлены ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц № ФИО4 на сумму 4 192 387 руб. 55 коп., из которых сумма 167 837. 55 руб. получены со вклада «Ваша Победа» (рублевой вклад), со счета № (золото) списано 2 045. 00 гр. Золота по курсу покупки металла на день совершения операции составило 4 024 560. 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в офис обратилась клиент ФИО13 с претензией о незаконном закрытии счетов.

Банком было проведено служебное расследование, в результате которого претензия клиента Банком была признана обоснованной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по счету № (золото) восстановлен статус «действующий» с восстановлением на счете 2 045 граммов золота, что по курсу металла на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за период с даты необоснованного списания денежных средств по дату их восстановления на счете ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составило 4 952 253 руб. 80 коп. По вкладу « Ваша Победа» восстановлены денежные средства с учетом процентов за период с даты необоснованного списания денежных средств по дату их восстановления на счете ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 177 452 руб. 33 коп. Общая сумма ущерба составила – 5 129 706 руб. 13 коп.

Поскольку банком деньги были восстановлены на вкладе клиента ФИО13, банк обратился в суд и просит взыскать ущерб с ФИО5 в размере 30 851 руб. 10 коп. – в размере среднего месячного заработка, с ФИО6 – в размере 37 851 руб. 10 коп. – среднего месячного заработка, с ФИО4 – в размере 5 061 704 руб. 31 коп.

Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются :

- заявлением ФИО13 на имя управляющего Челябинского отделения № Уральского банка ОАО Сбербанка РФ о предоставлении ей информации по факту неправомерных действий по снятию денежных средств с счетов от ДД.ММ.ГГГГ,

- свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 наследнику ФИО3 после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- свидетельством о смерти серии №ФИО13, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой комитета записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой усматривается, что свидетельство о смерти органами Загса <адрес> не выдавалось, данные серия и номер свидетельства значатся в акте от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации документов среди похищенных в результате ограбления отдела Загс <адрес> области в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой нотариальной палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой усматривается, что нотариус ФИО2 ни в качестве нотариуса, ни в качестве временно исполняющего обязанности нотариуса не числится, не работает и не работала.

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сбербанком ФИО3, из которого усматривается, что по счету № было списание металла 2045. 0 на сумму 4 024 560 рублей наследнику ФИО3,

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было закрытие счета «Ваша победа» № на сумму 167 382 руб. 14 копеек ФИО3. (л.д. 80),

- объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом о применении дисциплинарного взыскания №- ДД.ММ.ГГГГ,

- выпиской по лицевому счету №, выпиской по лицевому счету №,

- отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №

- банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осуществлен возврат по претензии клиента ФИО13 в размере 4 952 053 руб. 80 копеек,

- банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осуществлен возврат по претензии клиента ФИО13 в размере 177 452 руб. 33 коп.

- выпиской из справки внеплановой проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности специализированными по обслуживанию физических лиц дополнительных офисах № и № Челябинского отделения № ПАО Сбербанк по факту неправомерной выплаты « наследнику» в сумме 9 385748 рублей 35 копеек, заверенной главным юрисконсультом ФИО14

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 наследнику ФИО3 после смерти ФИО13, наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России» на счетах №№ 4№, №, №,

в дополнительном офисе № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России» на счетах №, №

в дополнительном офисе №№ Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России» на счетах №№, с причитающимися процентами и компенсациями согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентов операций ОАО «Сбербанк России» <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что следователем СО ОМВД России по Саткинскому району капитаном юстиции ФИО15 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленными лицами денежных средств на общую сумму 9 385 748 руб. 35 коп. с расчетных счетов ФИО13ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО16 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом Загс Администрации Саткинского муниципального района.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в:

Руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

В должностные обязанности ответчиков входит:

- осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов. (должностная инструкция ФИО4, )

- осуществление контроля за соблюдением сотрудниками внутреннего структурного подразделения установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами Банка: в том числе за выполнением установленного порядка совершения кассовых операций, осуществление самостоятельно операций в автоматизированных системах, в т.ч. на УРМ, в соответствии с перечнем операций, перечисленных в Положении о ВСП. ( должностная инструкция ФИО6)

- осуществление контроля за соблюдением сотрудниками внутреннего структурного подразделения установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами Банка, в том числе за выполнением установленного порядка совершения кассовых операций, осуществляет самостоятельно операции в автоматизированных системах, в т.ч. на УРМ, в соответствии с перечнем операций, перечисленных в Положении о ВСП. ( должностная инструкция ФИО5 )

Таким образом, договора о полной материальной ответственности были заключены с ответчиками в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела: выписки из справки из внеплановой проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности специализированными по обслуживанию физических лиц дополнительных офисах № и № Челябинского отделения № ПАО Сбербанк по факту неправомерной выплаты «наследнику» в сумме 9 385748 рублей 35 копеек, заверенной главным юрисконсультом ФИО14, в ходе служебной проверки было установлено, что операции по закрытию счетов и выдачи наследственной доли по счетам ФИО13 по данным ФП «Ауит» осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № по счетам № (золото ), № :

- по счету № (золото ) открыт ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ час. Операция заведения наследника - ФИО3, осуществлена ФИО4, подтверждена СМО ФИО10 ;

ДД.ММ.ГГГГ час СМО ФИО10 осуществлено подтверждение операции выдачи наследственной доли в размере 2045. 00 гр ( рублевый эквивалент 4 024 560 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ час СМО ФИО4 проведена выдача наследственной доли в сумме 2 045. 00 гр ( рублевой эквивалент 4 0 24 560 руб.)

- по счету № (открыт ДД.ММ.ГГГГ

- 12.58.09 час. Операция заведения наследника - ФИО3 осуществлена СМО ФИО4, подтверждена СМО ФИО10

-13.00.06 час СМО ФИО10 осуществлено подтверждение операции наследственной доли в размере 167 382 руб. 14 коп.

-13. 00. 09 час.6 СМО ФИО4 проведена выдача наследственной доли в сумме 167. 382 руб.

-13.01. 52 час. СМО ФИО4 осуществлено сторнирование операции выдачи наследственной доли в размере 167 382.14 руб. (причину сторнирования сотрудник пояснить затрудняется )

-ДД.ММ.ГГГГ час СМО ФИО10 осуществлено подтверждение операции выдачи наследственной доли в сумме 167 382. 14 руб.

- 13. 04.11 час СМО ФИО4 проведена выдача наследственной доли в сумме 167 382. 14 руб.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что ФИО4 были нарушены требования раздела 4 Детального табличного описания этапа процесса «Выплата наследникам денежных средств по завещательному вкладу /счету, за исключением счета банковской карты «Технологической схемы распоряжения вкладами /счетами на случай смерти» от ДД.ММ.ГГГГ г №.

Как усматривается технологической схемы распоряжения вкладами (счетами) на случай смерти ( с учетом изменений № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 работником Сбербанка должна быть проведена проверка комплекта документов, подтверждающих право на наследство, осуществление поиска счетов, выяснение имеются ли вклады, счета, по которым составлено завещательное распоряжение в банке, уточнение даты составления ЗР в банке ( до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ ). Поиск по фамилии, дате рождения владельца счета вклада /счета, по номеру счета при наличии. Сверка ФИО владельца вклада /счета, указанных в документах, подтверждающих наследственное право, с информацией по счету в базе данных.

При ознакомлении с информацией по счету № ФИО4 не обратила внимание, что данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о праве на наследство стоит дата смерти ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО4, ее представителя ФИО9 о том, что данное обстоятельство не является нарушением должностных обязанностей суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно должностной инструкции ведущий специалист по обслуживанию частных лиц в своей служебной деятельности должен руководствоваться нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками; положением о ВСП: нормативными и распорядительными документами по отделению (территориальному банку); настоящей инструкцией и распоряжением руководства.

Детальное табличное описание этапа процесса «Выплата наследникам денежных средств по завещательному вкладу /счету, за исключением счета банковской карты «Технологической схемы распоряжения вкладами /счетами на случай смерти» от ДД.ММ.ГГГГ№, является нормативным документом банка, обязательным к исполнению всеми сотрудниками банка.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что нет доказательств того, что ФИО4 могла ознакомиться с датой открытия счетов, суд считает необоснованными, так как ФИО4 при помощи программы на своем компьютере открывала счета, номера которых указаны в свидетельстве о праве на наследство, что подтверждается ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ

Из ее объяснений также усматривается, что она называла суммы денежных средств гражданину, он, в свою очередь сообщал ей суммы, которые хочет взять с счетов.

Кроме того, на счетах ФИО13 должна была стоять отметка о смерти ФИО13, так как свидетельство о праве на наследство нотариусом могло быть выдано только на основании ответа из Сбербанка РФ по запросу нотариуса.

Согласно приложения № к «Технологической схеме исполнения запросов внешних организаций и клиентов Банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям клиентов (физических и юридических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ№ при поступлении запросов нотариуса проставление отметки о смерти по действующим вкладам и счетам осуществляется подразделением, которому предоставлены документы, подтверждающие смерть вкладчика /владельца счета.

На свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследство состоит из денежных вкладов согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» <адрес>. Следовательно, на счетах ФИО13 должна стоять отметка Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» о том, что клиент умер.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.02. 2015 года ФИО4 несет ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Доводы ответчика ФИО4, ее представителя ФИО9 о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, офис находился в маленьком помещении, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Доказательства, что нахождение офиса в маленьком (по мнению ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО9) помещении могло повлиять на качество выполняемой операции суду не предоставлены.

Кроме того, никем из ответчиков в судебном заседании не оспаривалось, что у каждого специалиста ДО был компьютер, работали они по программам, установленным Сбербанком РФ, какие –либо жалобы на техническое оснащение рабочего места от них в период работы, когда была совершена операция по счетам ФИО13, не поступали.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО9 о том, что в причинении ущерба есть также вина другого работника Сбербанка РФ –ФИО10, которая подтвердила проведение операции выдачи наследственной доли в размере 2045. 00 гр, также подтвердила проведение операции наследственной доли в размере 167 382 руб. 14 коп., не являются основанием для отказа в иске Сбербанку РФ к ФИО4

Ущерб, причиненный работником вследствие образовавшейся недостачи, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 своих должностных обязанностей. Исковые требования к ФИО4 заявлены о возмещении ею, как работником ПАО « Сбербанк России», ущерба, причиненного истцу в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и с учетом заключенного с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за ущерб, понесенный банком.

ФИО4 не лишена права в случае возмещения ущерба банку, обратиться с иском в порядке регресса к ФИО10 о возмещении ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 о том, что в материалах дела нет сведений о счете ФИО13 – «Ваша Победа» не обоснованны, так как в материалах дела имеется:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было закрытие счета «Ваша победа» № на сумму 167 382. 14 копеек ФИО3.(л.д. 80),

- выписка по счета №,

- отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №,

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осуществлен возврат по претензии клиента ФИО13в размере 177 452 руб. 33 коп.(л.д. 105 т. 1)

- выписка из справки внеплановой проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности специализированными по обслуживанию физических лиц дополнительных офисах № и № Челябинского отделения № ПАО Сбербанк по факту неправомерной выплаты «наследнику» в сумме 9 385748 рублей 35 копеек, заверенной главным юрисконсультом ФИО14

- выписка по лицевому счету по вкладу (л.д. 52 т.2).

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что ФИО4 не должна была осуществлять данную операцию, так как не оформляла ранее операции с наследниками, не проходила обучение по программе выдачи денежных вкладов наследникам, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО4 имела право совершать операции по закрытию счетов, не лишена была возможности переадресовать совершение данной операции другому работнику. Кроме того, при сверки сведений, содержащихся в свидетельстве о праве на наследство и информации о счетах клиента, очевидно несоответствие даты смерти клиента и даты открытия счета «Ваша Победа», данное обстоятельство могло быть выявлено самой ФИО4

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеется причинно- –следственная связь между действиями ФИО4 и причиненным ущербом, в связи с чем доводы представителя банка о том, что ФИО4 несет полную материальную ответственность обоснованы, требования о взыскании ущерба должны быть удовлетворены.

В силу ст. 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением совершенным в корыстных целях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 в своей собственности объектов недвижимости не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ работает в АКБ «Челиндбанк» в должности кассира отдела кассовых операций с окладом 9 775 рублей, обучается на 2 курсе заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ЧЕЛГУ» по договору оказания платных услуг со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что форма вины в причинении ущерба ФИО4 – неумышленное причинение вреда, вред был причинен в результате невнимательности.

Учитывая форму вины, материальное положение ФИО4, суд считает возможным снизить размер ущерба с 5 061 704 рублей 31 копеек до 3000 000 рублей.

Суд считает также обоснованными доводы представителя истца о том, что в причинении вреда имеется вина заместителя руководителя ДО № ФИО5

ФИО5 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовское отделение № Сбербанка России в дополнительный офис № на должность контролера –кассира, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работника по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (пункт 1) л.д. 118 т. 1

Как усматривается из материалов дела, перед совершением операции по счетам ФИО13ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась к ФИО5, как к заместителю руководителя дополнительного офиса.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании, так и письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными им в материалы дела, а также показаниями свидетеля ФИО17, в судебном заседании пояснившего, что при опросе ФИО18 она поясняла, что обращалась к ФИО5, как руководителю, ФИО5 дал ей добро на совершение операции.

Как пояснила ФИО4, ФИО5 помог проверить паспорт ФИО3, помогал ей консультациями при работе в программе, сказал, что все нормально, операции по закрытию счетов можно проводить.

В должностные обязанности ФИО5 входит оказывание консультативной и методической помощи сотрудникам ВСП в оформлении сложных операций. (пункт 2.1.5 инструкции )

Оказывая консультативную помощь ФИО4, ФИО5, как заместитель руководителя ДО, обязан был руководствоваться в соответствии с его должностной инструкцией нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками; положением о ВСП: нормативными и распорядительными документами по отделению (территориальному банку); настоящей инструкцией и распоряжением руководства. ( пункт 1.4 его должностной инструкции).

Представителем истца были даны пояснения в судебном заседании, что вина ФИО5 усматривается в нарушении п.п. 2,5,9, 10 «Технологической схемы» №.

Данная технологическая схема, а также приложение № «Технологической схемы исполнения запросов внешних организаций и клиентов Банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям клиентов (физических и юридических лиц ) от ДД.ММ.ГГГГ№, являются нормативными документами банка, с которым ответчик ФИО5, являясь заместителем руководителя дополнительного офиса, не мог быть не ознакомлен.

В связи с чем он, руководствуясь разъяснениями, данными в приложении № «Технологической схемы исполнения запросов внешних организаций и клиентов Банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям клиентов (физических и юридических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ№, выполняя обязанность, указанную в пункте 2.1.5 его должностной Инструкции, должен был обратить внимание ФИО4 на то, что по всем вкладам, которые включены в свидетельство о праве на наследство по закону, должна быть проставлена отметка о смерти ФИО13 сотрудником Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России «ЦСКО), так как в свидетельстве о праве на наследство указано, что была выдана справка Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» <адрес>.

Кроме того, руководствуясь п. 3 Технологической схемы № от ДД.ММ.ГГГГ он также должен был обратить внимание ФИО4 на то, чтобы была проведена тщательная сверка информации по счетам с сведениями в свидетельстве о праве на наследство.

Информация о дате открытия счетов не могла не содержаться в программе, содержащей сведения о счетах ФИО13

ФИО5 после обращения ФИО4, впервые совершавшей операцию по закрытию счетов в связи с обращением наследника, не оказал качественную консультативную помощь сотруднику банка, в связи с чем суд считает, что есть причинно –следственная связи между действиями ФИО5 и причиненным ущербом.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 передал информацию о счетах ФИО13 3-им лицам доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из информации Управления продаж в сети ВСП Челябинского отделения №, выписки из журнала банковских транзакций, ФИО5 осуществлял мониторинг счетов ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 95 – 99 т.2)

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что заходить в счета ФИО13 мог в связи с тем, из вышестоящего структурного подразделения в дополнительный офис поступали списки клиентов Сбербанка, с которыми надо было работать, предлагать данным клиентам продукты. Для того, чтобы работать с клиентом, надо было знать его телефон, располагать сведениями о счетах.

О том, что данные списки поступали в дополнительный офис № в ДД.ММ.ГГГГ пояснили в судебном заседании также ответчик ФИО6, свидетель ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО19 также усматривается, что он работал в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в офис приходили списки клиентов, содержащие сведения о Ф.И.О. клиента, номере счета, дате открытия, с списками работали все сотрудники, кроме консультантов, сотрудники обзванивали клиентов, предлагали продукты Банка.

Однако, сведения, достоверно подтверждающие, что ФИО5 работал с данными списками в период, когда он заходил в счета ФИО13, в списках была фамилия клиента ФИО13, ФИО5 осуществлял работу с клиентом ФИО13, предлагая ей другие продукты, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судом не установлено, что причиной вхождения в счета ФИО13 ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ является работа ФИО5 с клиентом ФИО13 на основании списков клиентов, которые поступали в ДО №

В то же время, доказательства, что сведения о банковских счетах были разглашены ФИО5 3-им лицам, которые, использовав поддельные документы ( свидетельство о смерти и свидетельство о праве на наследство), сняли деньги с счетов ФИО13, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО5 не возбуждалось.

Учитывая, что ФИО5, являясь заместителем руководителя №, при обращении ФИО4, не оказал ей помощь по совершению сложной операции с учетом всех требований, предусмотренных нормативными документами банка, что является его обязанностью в соответствии с должностной инструкцией, суд считает, что банк вправе был предъявить требования к данному ответчику о возмещении причиненного ему ущерба.

Так как ФИО5 не осуществлял непосредственно операцию по закрытию счетов, истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО5 ущерба в размере среднего месячного заработка.

Согласно 139 Трудового Кодекса РФ исчисление средней заработной платы для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как усматривается из справки о среднедневном заработке ФИО5, его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев) составила 344 885 рублей 76 копеек. Следовательно, среднемесячный заработок ФИО5 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 28 740 рублей.

344 885 руб. 76 коп. :12 месяцев = 28 740 руб. 48 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 30 851 рублей, в ходе рассмотрения дела исковые требования не изменялись.

Учитывая, что вина ФИО5 установлена, ФИО5 в настоящее время не работает, но может осуществлять трудовую деятельность, так как является лицом трудоспособного возраста, суд считает, что в соответствии со ст. 250 Трудового Кодекса РФ сумма ущерба может уменьшена до 28 000 рублей. Наличие у ФИО5 кредитных договоров не является основанием для снижения ущерба в большем объеме, так как какие –либо доказательства, подтверждающие, что у ФИО5 отсутствует имущество, за счет реализации которого можно погасить как кредитные обязательства, так и сумму ущерба, в суд не предоставлено.

Истцом заявлены требования к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере среднего месячного заработка в 37 150 рублей 72 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого она несет ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Как усматривается из справки внеплановой проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности специализированными по обслуживанию физических лиц дополнительных офисах № и № Челябинского отделения № ПАО Сбербанк по факту неправомерной выплаты « наследнику» в сумме 9 385748 рублей 35 копеек, в нарушение п.п. 4.1, 4.8 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ№ р руководителем внутреннего структурного подразделения № ФИО6 и бывшим заместителем руководителем внутреннего структурного подразделения № ФИО5 неоднократно осуществлялся просмотр счетов в отсутствие клиента с использованием данных паспорта ФИО13

Из данной справки также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.17 час ФИО6 осуществлен вход в счет на имя ФИО3№, в 13 : 20 час. - в счет № в отсутствие вкладчика с использованием данных паспорта (согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вход в счета на имя ФИО3 она осуществляла по просьбе ФИО5 под предлогом того, что клиент ждал денежный перевод. В этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО3 совершал расходные операции в № 11 :13 час.), № ( 18 :50 час.)

В ходе служебной проверки установлено и ФИО6 не оспаривается факт того, что открытие клиентской сессии по счетам ФИО13, которые производились в отсутствие клиента ФИО5, подтверждались ею, также ДД.ММ.ГГГГ она входила в счета ФИО3

Согласно ее письменных объяснений данные действия она осуществляла по просьбе ФИО5

Однако, судом не установлено, что имеется причинно –следственная связь между действиями ФИО6 – подтверждение закрытия клиентских сессий по счетам ФИО13, осуществление открытий клиентских сессий по счетам ФИО20 и причиненным ущербом.

Доказательства, что по вине ФИО6 были разглашены сведения о счетах ФИО13 3-им лицам, которые сняли с счетов ФИО13 денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО6 не возбуждалось.

Судом не установлено причинно –следственной связи между действиями ФИО6 и причинением ущерба.

В связи с чем суд считает, что оснований для взыскания с ФИО6 суммы причинного ущерба в размере 37 150 рублей не имеется.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании судебных расходов по госпошлине. При цене иска 5 129 706 рублей 13 копеек банком была оплачена госпошлина в размере 29 161 рублей 55 копеек.

Пропорционально заявленным требованиям судебные расходы по госпошлине должны распределяться между ответчиками :

с ФИО4 - 28 773 рублей 70 копеек. ( 98. 67 % от суммы иска),

С ФИО5 – 174 – 97 руб. ( 0.60 % от суммы иска)

С ФИО6 - 212. 88 рублей - 0.73 % от суммы иска.

В связи с чем, судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ФИО4 в пользу банка в размере 28 773 рублей 70 копеек.

Иск к ФИО5 был заявлен в размере 30 851 руб. 10 копеек.

Средняя заработная плата ФИО5 составляет 28740 руб. 48 коп., следовательно, судебные расходы по госпошлине, подлежащие взысканию должны составить 93.2 % от суммы 174 – 97 руб., т.е. 163 руб. 07 коп.

Так как в иске к ФИО6 отказано, судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение причиненного материального ущерб 3 000 000 (три миллиона рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 773 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение причиненного материального ущерб 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева

Решение вступило в законную силу «»_______________ 2016 года.

Судья: Л.Т. Тарасова