Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Редакции Деловой газеты Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Питер», ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Редакции Деловой газеты Ленинградской области, автору ФИО16 о признании распространенных в средствах массовой информации сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение распространенных сведений, компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле привлечен учредитель средства массовой информации ООО «Альфа-Питер».

В ходе судебного разбирательства, истцом был изменен предмет иска. Изменив заявленные требования, истец ФИО1 просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в периодическом печатном издании – на 6 странице Деловой газеты Ленинградской области № от 27.03.2017 года, а именно следующие утверждения:

- «… где начинал свою криминальную карьеру наш «герой»»;

- «Не тогда ли появилась у Трабера любовь к большим и лёгким деньгам, а вместе с ними первые зачатки будущего криминального авторитета»;

- «Вместе с ФИО2 - главарём «Тамбовской ОПГ», ФИО3 и ФИО5 - известными криминальными авторитетами Ленинграда-Петербурга…»;

- «…криминальный авторитет ФИО1И…»;

- «…Большой порт Санкт-Петербург», также достался И.И. и его компаньонам не без криминальных разборок»;

- «…Трабер становится лидером преступной организации «Выборгская»»;

- «С помощью своей ОПГ Трабер …»

- «… у Трабера находятся покровители в администрации Выборгского района»;

- «…Трабер - лидер преступной организации «Выборгская», стал теневым главой района…»;

- «…дружки из криминального мира начали наступать на пятки…»;

- «Не остались в стороне и правоохранительные органы, у которых был вполне обоснованный интерес к персоне «Антиквара»»;

- «…превратить в развалины созданную им криминальную империю»;

- «Никуда не пропавшее криминальное прошлое напоминало о себе…»;

- «Первыми всполошились и приняли меры правоохранительные органы крохотного княжества Монако, где месье Трабер занимался отмыванием капиталов Тамбовской ОПГ, полученных от нелегальных сделок с русской нефтью и оружием»;

- «Трабер был обвинен в отмывании преступных капиталов»;

- «Было фактически подтверждено, что на территории Испании Трабер отмывал преступные доходы тамбовско - малышевского преступного сообщества через свои испанские банковские счета и компании. Попался Трабер и на незаконном уклонении от уплаты налогов»;

- «Для целей легализации преступных доходов Трабер развернул активную деятельность…»

- «На преступные доходы от деятельности тамбовско-малышевского преступного сообщества Трабер приобретал на свое имя недвижимость в Пальма де Майорке»

- «ФИО1 по клички «Антиквар»

- «Трабер,…, частенько пользовался самолетом своего дружка-криминального авторитета из Петербурга <данные изъяты> …»

- «…став собственником компаний и банковских счетов на территории Испании».

Обязать Редакцию Деловой газеты Ленинградской области опубликовать в Деловой газете Ленинградской области, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу Решения по настоящему делу, за свой счет, тем же шрифтом опровержение оспариваемых сведений, а именно: ФИО1 не имел и не имеет криминальной карьеры; у ФИО1 отсутствовали зачатки будущего «криминального авторитета» (лицом, в том числе, совершавшим противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена УК РФ); ФИО1 не являлся и не является криминальным авторитетом (лицом, совершавшим противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена УК РФ и имеющий уважение у лиц, совершавших противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена УК РФ);

ФИО1 не участвовал в криминальных разборках; ФИО1 не был и не является лидером или участником преступной организации «Выборгская»;

ФИО1 не являлся и не является участником ОПГ (преступной организации); ФИО1 не был и не является «теневым главой» Выборгского района; ФИО1 не создавал «криминальную империю» (преступную организацию); У ФИО1 отсутствует криминальное прошлое (не совершал противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена Уголовным Кодексом РФ); ФИО1 не занимался «отмыванием капиталов» (не совершал преступные действия по легализации доходов, полученных преступным путем), в том числе, в Княжестве Монако; ФИО1 не являлся и не является участником Тамбовской ОПГ (преступной организации) и не совершал преступные действия по легализации доходов, полученных преступным путем участниками тамбовской ОПГ; ФИО1 не было предъявлено обвинение в легализации доходов, полученных преступным путем; ФИО1 не совершал преступных действий по легализации доходов, полученных преступным путем, в том числе, на территории Испании; ФИО1 не является участником тамбовско - малышевского преступного сообщества и не осуществлял действия по легализации доходов, полученных преступным путем участниками тамбовско - малышевского преступного сообщества; ФИО1 не совершал противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, в том числе, на территории Испании; ФИО1 не имел целей легализовать доходы, добытые преступным путем, и не совершал никаких деяний в названных целях; ФИО1 не приобретал никакого имущества, в том числе, недвижимость в Пальма де Майорке на преступные доходы от деятельности тамбовско-малышевского преступного сообщества; ФИО1 не имеет клички «Антиквар»; ФИО1 никогда не пользовался самолетом <данные изъяты>; у ФИО1 отсутствуют банковские счета, открытые в кредитных организациях на территории Испании; ФИО1 не является и не являлся участником юридических лиц, зарегистрированных на территории Испании.

Взыскать с ООО «Альфа-Питер» и автора статьи ФИО16 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать с ООО «Альфа-Питер» и автора статьи ФИО16 солидарно в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в периодическом печатном издании - в выпуске № от 27.03.2017 года газеты «Деловая газета Ленинградской области», зарегистрирована управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Свидетельство ПИ № выдано 13.03.2017 года управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, учредителем которой является ООО «Альфа-Питер» <данные изъяты> была опубликована статья под заголовкам «<данные изъяты>» автора ФИО16 под псевдонимом «ФИО6», содержащая сведения о личной, общественной и хозяйственной деятельности истца, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебное заседание явилась, иск поддерживает, суду пояснила, что истцом доказано распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию. Достоверность указанных сведений ответчиком не доказана.

Представитель ответчика Редакции Деловой газеты Ленинградской области по доверенности ФИО18, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал.

Представитель ООО «Альфа-Питер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО16 по доверенности Мар Е.Ю. в судебное заседание явился, иск не признает, суду пояснил, что ФИО16 известно о том, что он обязан представить доказательства соответствия действительности сведений, изложенных в написанной им статье, однако в настоящее время он не может представить такие доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В выпуске № от 27.03.2017 года газеты «Деловая газета Ленинградской области», зарегистрирована управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Свидетельство ПИ № выдано 13 марта 2017 года управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, учредителем которой является ООО «Альфа-Питер» <данные изъяты> была опубликована статья под заголовкам «<данные изъяты>» автора ФИО16 под псевдонимом «ФИО6», были распространены сведения в форме утверждений о деятельности истца. В статье содержатся нижеуказанные формулировки:

- «… где начинал свою криминальную карьеру наш «герой»»;

- «Вместе с ФИО2 - главарём «Тамбовской ОПГ», ФИО3 и ФИО5 - известными криминальными авторитетами Ленинграда-Петербурга…»

- «…криминальный авторитет ФИО1И…»;

- «…«Большой порт Санкт-Петербург», также достался И.И. и его компаньонам не без криминальных разборок»;

- «…Трабер становится лидером преступной организации «Выборгская»»;

- «С помощью своей ОПГ Трабер …»

- «… у Трабера находятся покровители в администрации Выборгского района»;

- «…Трабер - лидер преступной организации «Выборгская», стал теневым главой района…»;

- «…дружки из криминального мира начали наступать на пятки…»;

- «…превратить в развалины созданную им криминальную империю»;

- «Никуда не пропавшее криминальное прошлое напоминало о себе…»;

- «Трабер был обвинен в отмывании преступных капиталов»;

- «Для целей легализации преступных доходов Трабер развернул активную деятельность…»

- «На преступные доходы от деятельности тамбовско-малышевского преступного сообщества Трабер приобретал на свое имя недвижимость в Пальма де Майорке»;

- «ФИО1 по кличке «Антиквар»;

- «Трабер,…, частенько пользовался самолетом своего дружка-криминального авторитета из Петербурга <данные изъяты> …»;

- «…став собственником компаний и банковских счетов на территории Испании».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в качестве доказательства распространения сведений порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию ссылаются на то, что сведения распространены ответчиками в средстве массовой информации и представил суду экземпляр указанной газеты.

Ответчики не оспаривают факт опубликования статьи, на которую ссылается истец.

Суд полагает, что факт распространения сведений истцом доказан.

Также суд пришел к выводу о том, что распространенные об истце сведения порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию. Так как, честь – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Достоинство гражданина – это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п. Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в статье содержатся сведения в форме утверждения о совершении истцом деяний, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, а также неэтичных, нечестных поступков, о нарушении законодательства иностранных государств, о предъявления обвинения к истцу правоохранительными органами иностранных государств, о наличии деловых и дружеских отношений с лицами, совершавших деяния, ответственность за которые предусмотрена законом Российской Федерации.

Суд полагает, что опубликованные и оспариваемые сведения в целом порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, несмотря на то, что часть оспариваемых сведений, а именно такие утверждения, как «…став собственником компаний и банковских счетов на территории Испании»; «…ФИО1 по кличке «Антиквар»; «Трабер,…, частенько пользовался самолетом своего дружка-криминального авторитета из Петербурга <данные изъяты> …», сами по себе порочащими не являются, но в совокупности с иными распространенными сведениями, в соответствующем контексте, также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом надлежащими ответчиками суд полагает Редакцию Деловой газеты Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Питер», ФИО16, то есть лиц, распространивших указанные истцом недостоверные и порочащие сведения.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, бремя доказывания соответствия действительности опубликованных сведений лежит на ответчике.

Довод ответчиков о том, что сведения, изложенные в статье, получены из источников в правоохранительных органах, не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства о содействии в получении доказательств, заявленного ответчиком Редакцией деловой газеты Ленинградской области, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, были направлены судебные запросы в ГУ ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуру Санкт-Петербурга в целях получения информации о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении истца. Из предоставленных суду ответов на указанные запросы следует, что запрашиваемая информация, в частности, о наличии судимости, факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, отсутствует.

Также, были направлены судебные запросы через компетентное учреждение юстиции Российской Федерации Прокурору ФИО7ФИО4, Специальной прокуратуре по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в целях получения информации о наличии у ФИО1 открытых счетов на его имя в кредитных организациях Испании; о наличии у ФИО1 зарегистрированных прав на недвижимое имущество на территории Испании; о том является ли ФИО1 участником (учредителем) юридических лиц, зарегистрированных на территории Испании; о наличии (отсутствии) совершения ФИО1 деяний по легализации доходов, добытых преступным путем, деяний по уклонению от уплаты налогов на территории Испании. В течении разумного срока ответы на судебные запросы не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Во исполнение статьи 6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить настоящий спор в отсутствие ответов на судебные запросы от Прокурора ФИО7ФИО4, Специальной прокуратуры по борьбе с коррупцией и организованной преступностью.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд разъяснил ответчикам, что бремя доказывания соответствия действительности оспариваемы сведений лежит на лицах, распространивших соответствующие сведения. Между тем, ответчики не предоставили доказательств того, что утверждения о фактах или событиях имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, истец предоставил доказательства несоответствия действительности оспариваемых сведений.

Так, истцом представлено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.1993 года, вступившее в законную силу 06.09.1993 года, согласно которому сведения, содержащиеся в статье «1» семейный портрет на фоне уголовного кодекса», опубликованные в номере газеты «2» за 8 и 9 мая 1992 года, касающиеся ФИО1, а именно: «в начале марта об этом сообщили средства массовой информации – на машину ФИО8 было совершено нападение. Достаточно конфиденциальные источники предписывают его организацию И. Траберу и ФИО9. После нападения шофер ФИО8 приходил к Траберу, и говорят, не ошибся адресом, без твердой опоры в криминальной среде сделать это - перенести неорганизованную торговлю с пл. Островского скорее всего было бы невозможно, это «пахан» от него несет нарами, уголовщиной. Наиболее известна его благотворительная программа помощи Хоспису. Впрочем нельзя забывать, что благотворительностью занимаются все, даже не очень чистые на руку, коммерческие структуры. Причем в последнее время, наблюдалась даже определенная закономерность – чем «грязнее» деньги, тем больше «отстегивалось» на благотворительность» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.07.2007 года, вступившим в законную силу 07.08.2007 года, сведения, распространенные в статье без названия, без автора, газеты - еженедельнике «ФИО10» о том, что истец является «криминальным авторитетом, российским вором в законе и преступным авторитетом, преступным олигархом, имеет соратников по группировке, влиятельным членом тамбовской организованной преступной группы, создал компанию 55 в ДД.ММ.ГГГГ вместе с лидером «Тамбовской» ОПГ В. ФИО2, фигурирует в оперативных разработках ФСБ и УВД, преступная группа Трабера захватила все локальные высоты в районе Выборга, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответом Главного Управления Внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 22.05.2007 года на запрос № от 16.05.2007 года, подтверждается, что истец на учете в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД России как «представитель уголовного сообщества», «криминальный авторитет», «рецидивист» не состоит и не состоял, не состоит на каком-либо оперативном учете, имеющем отношение к уголовным или административным правонарушениям, а также в отношении истца не имеется возбужденных или возбужденных ранее уголовных дел, не имеется сведений по данным ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении истца ранее или в настоящее время к уголовной ответственности за какие-либо противоправные действия, не имеется информации о принадлежности истца к какой-либо организованной группе, в частности к «Тамбовскому» сообществу;

Ответ Главного Управления Внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 09.06.2007 г. на запрос судьи Выборгского городского суда № от 25.05.2007 года, свидетельствует о том, что истец на учете в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД России как «криминальный авторитет», «вор в законе и преступный олигарх», член какой-либо организованной преступной группы, организованного преступного сообщества не состоит, и не состоял. Сведений о принадлежности к какой-либо организованной группе, в частности к «Тамбовскому» сообществу, указанного лица не имеется. В отношении указанного лица не имеется возбужденных или возбужденных ранее уголовных дел, в том числе и по делам о контрабанде, разбою. По данным ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД России сведений о привлечении истца ранее или в настоящее время к уголовной ответственности за какие-либо противоправные действия не имеется, судимостей нет. В производстве следственных органов ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовных дел, возбужденных в отношении истца за контрабанду или разбой не имеется.

Ответ начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 13.06.2007 года на запрос судьи Выборгского городского суда № от 25.05.2007 года, подтверждает, что ФИО1 по оперативным учетам УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как «криминальный авторитет», «вор в законе и преступный авторитет», «преступный олигарх», член какой-либо организованной преступной группы, организованного преступного сообщества не проходит. В Следственной службе Управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расследуемых или возбужденных ранее уголовных дел, в том числе по контрабанде, разбою, в отношении указанного лица не имеется. По данным УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о привлечении ФИО1 ранее или в настоящее время к уголовной ответственности за какие-либо противоправные действия не имеется, также как и данных об оперативных разработках указанного лица.

Ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга № от 20.06.2007 года на запрос судьи Выборгского городского суда № от 25.05.2007, содержит информацию о том, что по сведениям районных прокуратур Санкт-Петербурга и ИЦ ГУВД СПБ и ЛО истец к уголовной ответственности не привлекался, уголовных дел в отношении него не возбуждалось.

Справка Главного информационно-аналитического центра МВД России, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29.05.2007 года, говорит о том, что ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает сведениями о судимости истца на территории Российской Федерации.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 23.12.2011 года, №, установлено, что гражданкой ФИО13 совместно с неустановленными лицами посредством интернет - сайта информационного агентства «3» была размещена статья «<данные изъяты>», в которой истец в утвердительной форме упоминался как «криминальный авторитет, руководитель преступной группировки, организатор контрабанды и международного транзита наркотиков, а также о том, что «в выборгской гостинице «15» (затем «16») он лично зарезал ФИО11» и сопряжены с обвинением истца в особо тяжких преступлениях. По результатам следственных действий ФИО1 был признан потерпевшим, а указанные выше сведения были признаны клеветническими и не соответствующие действительности.

Ответом Главного Управления Внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 10.07.2015 года на заявление от 04.07.2015 года, подтверждается, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями о судимости, а также о том, что ФИО1 является «лидером ОПГ», «криминальным авторитетом» не располагает.

Решением Независимого органа по расследованию жалоб по делам радио и телевидения Швейцарской Конфедерации от 02.12.2011 года, репортаж, озаглавленный «Большой формат»: расследование по проекту музея, посвященного ФИО19», переданный Телевидением Французской Швейцарии (ТСР) 10.02.2011 в 19 час. 30 мин., и содержащий сведения, о том, что ФИО1 связан с российской организованной преступностью, находится под предварительным расследованием в Швейцарии и Монако, признан нарушающим принцип точного воспроизведения событий и подлежащим исправлению, поскольку содержит непроверенную и неподтвержденную, в том числе следственными органами Швейцарии, Монако, информацию о принадлежности ФИО1 к российской организованной преступности и что он является объектом какого-либо расследования.

Постановлением Полицейского суда республики и кантона Женева от 24.11.2009 года по делу №, оставленным в силе Постановлением Уголовной Палаты Высокого суда республики и кантона Женева от 13.12.2010 г. по делу №, сведения, распространенные господином ФИО14 в отношении ФИО1 о том, что «ФИО1 принадлежит к российской криминальной группировке «Тамбов», «оплачивал взятки за облегчение получения греческого гражданства», «причастен к убийству нескольких лиц и его самого, а также в реализации нескольких крупных коррупционных операций», является «опасным преступником, в частности убийцей», были признаны клеветническими.

Постановлением Административного суда Парижа республики Франции от 13.07.2012 года №, Постановлением Апелляционного Административного суда Парижа республики Франции от 23.12.2013 года № решение Министра внутренних дел республики Франции об отказе сообщить ФИО1, касающуюся его информацию, фигурирующую в картотеке Центрального управления внутренней информации МВД Франции (картотеки судебной полиции и национальной жандармерии) было отменено, Министру внутренних дел вновь объявлено предписание в двухмесячный срок объявить решение о получении доступа ФИО1 к картотеке Центрального управления внутренней информации МВД Франции (картотеки судебной полиции и национальной жандармерии). По настоящее время указанные постановления Министром внутренних дел республики Франции не исполнены.

Уведомление Первого Следственного Судьи Суда Первой инстанции Княжества Монако от 20.10.2008 года о вынесении 17.10.2008 года постановления о прекращении уголовного дела № против неизвестных лиц по подозрению в «отмывании» денежных средств, было вынесено по результатам проведения Первым Следственным Судьей Суда Первой инстанции Монако предварительного следствия, в частности допроса ФИО1 в качестве свидетеля, выемки из помещений фирмы <данные изъяты> Лихтенштейн на основании постановления Земельного суда Лихтенштейна в рамках оказания правовой помощи Суду первой инстанции Монако, всех документов фирмы <данные изъяты>, документирующих операционную деятельность с фирмой (SAM) Sotrama, подозревавшейся в отмывании денег.

Подтверждение от 25.09.2015 года директора компании 0ФИО12 – Финансового управляющего ФИО1, свидетельствует о том, что за период с 2000 по 2005 года ФИО1 получил доход от продажи принадлежащих ему долей, акций в российских компаниях, который был задекларирован налоговым агентом. После уплаты всех налогов за вышеуказанный доход ФИО1 приобрел в 2000 году – квартиру в Париже, Франция, недвижимость в Пальма де Майорка, Испания.

Ответы Центрального Торгового Реестра от 01.02.2017 года на запросы от 25.01.2017 года, согласно которым в реестре отсутствует информация о каких-либо связях г-на ФИО1 и г-жи ФИО15 с компаниями, зарегистрированными в Испании.

Справками 10-го Отдела по контролю за доходами Главного Налогового Управления по проверке налоговой отчетности Министерства экономики, финансов и промышленности республики Франции от 13.04.2007 года, подтверждается отсутствие претензий со стороны налогового органа Франции к налоговой отчетности по доходам ФИО1 на основании проведенных налоговых процедур рассмотрения налогового положения ФИО1 за 2003-2005 года.

Справка Отдела доходов Службы Налоговой Инспекции жителей зарубежья министерства финансов Греческой республики № от 26.08.2015 года, свидетельствует о том, что истец не имеет задолженности перед государством.

Согласно ответу ООО «4» от 19.01.2017 года, исх. № на запрос от 17.01.2017 года, ФИО1 в период с 2006 года по 2013 год не пользовался самолетом <данные изъяты>, регистрационный знак № и в списках лиц, пользовавшихся указанным самолетом не значился.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, АОЗТ «23» была зарегистрирована 21.09.1994 года решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга, акционерами которой являлись (с долями по <данные изъяты>%) Комитет по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, АООТ «5», АООТ «6», Управление Октябрьской железной дороги, АООТ «7», Авиационное предприятие «8», ОАО АКБ «9», ОАО «10», АООТ «11», АООТ «12», АООТ "13», АООТ «14», АООТ «15», АООТ «16», АООТ «17», СП «18», АООТ «19», Государственная научно-производственная коммерческая фирма «20», АОЗТ «21», ТОО "22».

Представленные истцом доказательства подтверждают его позицию о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Истцами составлен текст опровержения следующего содержания: ФИО1 не имел и не имеет криминальной карьеры; у ФИО1 отсутствовали зачатки будущего «криминального авторитета» (лицом, в том числе, совершавшим противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена УК РФ); ФИО1 не являлся и не является криминальным авторитетом (лицом, совершавшим противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена УК РФ и имеющий уважение у лиц, совершавших противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена УК РФ); ФИО1 не участвовал в криминальных разборках; ФИО1 не был и не является лидером или участником преступной организации «Выборгская»; ФИО1 не являлся и не является участником ОПГ (преступной организации); ФИО1 не был и не является «теневым главой» Выборгского района; ФИО1 не создавал «криминальную империю» (преступную организацию); у ФИО1 отсутствует криминальное прошлое (не совершал противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена Уголовным Кодексом РФ); ФИО1 не занимался «отмыванием капиталов» (не совершал преступные действия по легализации доходов, полученных преступным путем), в том числе, в Княжестве Монако; ФИО1 не являлся и не является участником Тамбовской ОПГ (преступной организации) и не совершал преступные действия по легализации доходов, полученных преступным путем участниками тамбовской ОПГ; ФИО1 не было предъявлено обвинение в легализации доходов, полученных преступным путем; ФИО1 не совершал преступных действий по легализации доходов, полученных преступным путем, в том числе, на территории Испании; ФИО1 не является участником тамбовско - малышевского преступного сообщества и не осуществлял действия по легализации доходов, полученных преступным путем участниками тамбовско - малышевского преступного сообщества; ФИО1 не совершал противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, в том числе, на территории Испании; ФИО1 не имел целей легализовать доходы, добытые преступным путем, и не совершал никаких деяний в названных целях»; ФИО1 не приобретал никакого имущества, в том числе, недвижимость в Пальма де Майорке на преступные доходы от деятельности тамбовско-малышевского преступного сообщества; ФИО1 не имеет клички «Антиквар»; ФИО1 никогда не пользовался самолетом <данные изъяты>; у ФИО1 отсутствуют банковские счета, открытые в кредитных организациях на территории Испании; ФИО1 не является и не является участником юридических лиц, зарегистрированных на территории Испании.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков Редакцию Деловой газеты Ленинградской области, ООО «Альфа-Питер» обязанность опубликовать указанное опровержение.

В соответствии с абз. 4 ст. 44 указанного закона, опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Суд полагает, что обязанность по опубликованию опровержения должна быть исполнена ответчиком в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что опубликованием недостоверных сведений истцу, безусловно, причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчиков. При этом сумма компенсации, определенная истцом в 1000 рублей, по мнению суда, чрезмерной не является.

Также истцу должны быть возмещены расходы по оплате им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в периодическом печатном издании – на 6 стр. Деловой газеты Ленинградской области № от «27» марта 2017 г., а именно:

- «… где начинал свою криминальную карьеру наш «герой»»;

- «…криминальный авторитет ФИО1И…»;

- «…«Большой порт Санкт-Петербург», также достался И.И. и его компаньонам не без криминальных разборок»;

- «…Трабер становится лидером преступной организации «Выборгская»»;

- «С помощью своей ОПГ Трабер …»

- «… у Трабера находятся покровители в администрации Выборгского района»;

- «…Трабер - лидер преступной организации «Выборгская», стал теневым главой района…»;

- «…дружки из криминального мира начали наступать на пятки…»;

- «…превратить в развалины созданную им криминальную империю»;

- «Никуда не пропавшее криминальное прошлое напоминало о себе…»;

- «Трабер был обвинен в отмывании преступных капиталов»;

- «Для целей легализации преступных доходов Трабер развернул активную деятельность…»;

- «ФИО1 по клички «Антиквар»;

- «…став собственником компаний и банковских счетов на территории Испании»;

Обязать Редакцию Деловой газеты Ленинградской области, ООО «Альфа-Питер» опубликовать в Деловой газете Ленинградской области, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет, тем же шрифтом опровержение оспариваемых сведений, а именно:

- ФИО1 не имел и не имеет криминальной карьеры;

- У ФИО1 отсутствовали зачатки будущего «криминального авторитета» (лицом, в том числе, совершавшим противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена УК РФ);

- ФИО1 не являлся и не является криминальным авторитетом (лицом, совершавшим противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена УК РФ и имеющий уважение у лиц, совершавших противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена УК РФ);

- ФИО1 не участвовал в криминальных разборках;

- ФИО1 не был и не является лидером или участником преступной организации «Выборгская»;

- ФИО1 не являлся и не является участником ОПГ (преступной организации);

- ФИО1 не был и не является «теневым главой» Выборгского района;

- ФИО1 не создавал «криминальную империю» (преступную организацию);

- у ФИО1 отсутствует криминальное прошлое (не совершал противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена Уголовным Кодексом РФ);

- ФИО1 не занимался «отмыванием капиталов» (не совершал преступные действия по легализации доходов, полученных преступным путем), в том числе, в Княжестве Монако;

- ФИО1 не являлся и не является участником Тамбовской ОПГ (преступной организации) и не совершал преступные действия по легализации доходов, полученных преступным путем участниками тамбовской ОПГ;

- ФИО1 не было предъявлено обвинение в легализации доходов, полученных преступным путем;

- ФИО1 не совершал преступных действий по легализации доходов, полученных преступным путем, в том числе, на территории Испании;

- ФИО1 не является участником тамбовско - малышевского преступного сообщества и не осуществлял действия по легализации доходов, полученных преступным путем участниками тамбовско - малышевского преступного сообщества;

- ФИО1 не совершал противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, в том числе, на территории Испании;

- ФИО1 не имел целей легализовать доходы, добытые преступным путем, и не совершал никаких деяний в названных целях»;

- ФИО1 не приобретал никакого имущества, в том числе, недвижимость в Пальма де Майорке на преступные доходы от деятельности тамбовско-малышевского преступного»

- ФИО1 не имеет клички «Антиквар»;

- ФИО1 никогда не пользовался самолетом <данные изъяты>;

- у ФИО1 отсутствуют банковские счета, открытые в кредитных организациях на территории Испании;

- ФИО1 не является и не является участником юридических лиц, зарегистрированных на территории Испании.

Взыскать с ООО «Альфа-Питер» и ФИО16 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Питер» и ФИО16 солидарно в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 900 (девятисот) рублей.

Судья: Т.П. Матусяк