Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о возложении обязанности об освобождении земельного участка путем демонтажа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании объекта временной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, сносе указанной самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени (далее ДЗОиГ г.Тюмени) произведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что между жилыми домами <адрес> самовольно размещена временная постройка (инвентарный вагончик), в которой оборудована шиномонтажная мастерская. Указанный объект располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Согласно информации, поступившей из УМВД РФ по г.Тюмени, владельцем шиномонтажной мастерской является ФИО1 В отношении указанного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст.4.2 Кодекса Тюменской области «Об административной ответственности». 04 апреля 2017 года специалистами Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» проведен осмотр указанного земельного участка. В результате обследования составлен акт и установлено, что на земельном участке расположен объект строительства – шиномонтажная мастерская. Земельный участок, на котором располагается шиномонтажная мастерская, ответчику в собственность или в пользование не предоставлялся.

В последующем от истца поступило заявление об изменении исковых требований согласно которого, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, от расположенного на его территории объекта – шиномонтажной мастерской путем демонтажа.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

14 ноября 2016 года специалистами департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени составлен акт обследования земельного участка согласно которого, между жилыми домами <адрес> самовольно размещена временная постройка (инвентарный вагончик), в котором оборудована шиномонтажная мастерская (л.д.14).

Согласно письма УМВД России по г.Тюмени отдел полиции №7 от 08 апреля 2016 года шиномонтажный центр расположенный между домами <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д.13).

22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол №18/11-4 об административном правонарушении (л.д.11-12).

04 апреля 2017 года специалистами Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» составлен акт №17/а-621 согласно которого установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект строительства – шиномонтажная мастерская (л.д.15-17).

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно информации Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени временные сооружения – инвентарный вагончик расположенный между жилыми домами №<адрес> расположен в границах муниципального образования городской округ город Тюмень на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д.14).

Факт того, что шиномонтажная мастерская является самовольным временным объектом, подтверждается актами обследования земельных участков от 14.11.2016 года и от 04.04.2017 года.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку земли, на которых расположен временный объект – шиномонтажная мастерская, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то в силу ст.14 Закона Тюменской области от 05.10.2001г. №411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», пункта 2.33 положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006г. №222-п, полномочия по распоряжению данными участками относятся к полномочиям Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет шиномонтажной мастерской (вагончиком), расположенным между жилыми домами <адрес>, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет.

22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол №18/11-4 об административном правонарушении, которым установлено что, на момент осмотра 22.11.2016г., по адресу: <адрес>, на территории общего пользования ФИО1 самовольно разместил временную постройку (инвентарный вагончик), в котором оборудована шиномонтажная мастерская – «Шиномонтажный центр CITY ШИН» (л.д.11-12).

До настоящего времени демонтаж объекта не осуществлен, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Поскольку инвентарный вагончик является самовольно установленным временным объектом, в добровольном порядке его демонтаж ответчиком не произведен, исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области следует удовлетворить, обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> от расположенного на его территории объекта – шиномонтажной мастерской путем демонтажа.

Суд полагает, что бремя доказывания законности размещенного объекта лежит на лице его разместившем, в данном случае – на ответчике.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что разрешений на размещение временного объекта на земельном участке сооружения инвентарный вагончик, в котором оборудована шиномонтажная мастерская – «Шиномонтажный центр CITY ШИН» у ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о возложении обязанности об освобождении земельного участка путем демонтажа, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> от расположенного на его территории объекта – шиномонтажной мастерской путем демонтажа.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов